РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Горбовской А.В., при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-973/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Романову С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Романову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика 51734 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. Взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований указано, что 07.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор (данные изъяты)). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51734 рубля. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение №27683 от 25.06.2024. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п.10 ст.12 Закона, и теперь у истца есть законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Петров А.В., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Романов С.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требование об осмотре его транспортного средства от истца в его адрес не поступало, почтовые извещения о получении вышеуказанного письма в почтовом отделении в его адрес не направлялись. Считает, что сотрудники почтового отделения почтового извещения о получении письма от истца в его адрес не направляли и сотрудник почты по месту его жительства не пытался его вручить. На это обстоятельство указывает факт, отраженный в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: 06.06.2024, время 11:54 прибыло в место вручения, в этот же день время 12:11 передано почтальону и в этот же день время 12:22 (через 11 минут) неудачная попытка вручения. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, если между отметками в отчете об отслеживании отправления «передано почтальону» и «неудачная попытка вручения» прошел слишком короткий промежуток времени, данный факт следует расценивать как доказательство ненадлежащего извещения. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что если почтовая организация нарушила порядок доставки почтовых отправлений, данный факт является основанием для признания извещения ненадлежащим и лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом. Считает, что за такой короткий промежуток времени 11 минут почтальон не может выполнить объем работы, свидетельствующий о надлежащем исполнении своих обязанностей, регламентированный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 №382. Таким образом, стороной истца не представлены доказательства надлежащего извещения истцом ответчика о требовании предоставления транспортного средства для осмотра в установленный законом срок, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о направленном истцом письме в его адрес и злоупотребления правом с его стороны не имеется. Из представленного отчета об отслеживании отправления не следует, что отделение почтовой связи уведомило ответчика о поступлении на его имя указанной почтовой корреспонденции, а также совершило попытку вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции. Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю истцом также не представлен. Кроме того, ДТП произошло 02.05.2024, истец направил уведомление согласно отчету об отслеживании уведомлений спустя один месяц, т.е. 02.06.2024. Направленное истцом письмо, согласно вышеуказанному отчету с 11.07.2024 по 14.08.2024 находилось на временном хранении в почтовом отделении, о чем истцу было известно, однако попыток получить почтовое отправление истец не предпринял, в суд не предоставил, в связи с чем, невозможно установить, какое письмо и какого содержания было направлено в его адрес. Просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Определением суда от 21.05.2026 в порядке подготовки к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Романов Н. А., (дата) года рождения, Самолюк Н. С., (дата) года рождения, Потапов А. Н., (дата) года рождения, САО «ВСК».
Третьи лица Романов Н.А., Самолюк Н.С., Потапов А.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Положения ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают способы защиты нарушенного права, к которым, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действовавших на момент ДТП, произошедшего 07.05.2024), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абз.4 п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Материалами дела установлено, что 07.05.2024 в 18 час. 18 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Самолюк Н. С., под управлением водителя Потапова А. Н. и автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Романов Н. А., под управлением водителя Романова С. Н., в результате которого автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно копии выплатных дел, представленных ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», установлено, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что Романов С.Н., управляя автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, при перестроении в правый ряд по (адрес), не уступил дорогу автомобилю Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова А.Н., двигающемуся в попутном направлении в правом ряду, в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Романов С.Н. признал полностью и не оспаривал.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№ (срок действия полиса с 00 час.00 мин. 31.05.2023 по 30.05.2024); гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серия № (срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 06.03.2024 по 05.03.2025).
Из карточек учета транспортных средств, копии паспорта транспортного средства (адрес) от 23.06.2017, копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.04.2022, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, является Самолюк Н. С., собственником автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, является Романов Н. А..
30.05.2024 Самолюк Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
30.05.2024 транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом (данные изъяты) составлен соответствующий акт, в котором перечислены повреждения транспортного средства, которые относятся к одному событию – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему (дата).
11.06.2024 между САО «ВСК» и Самолюк Н.С. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, размер страхового возмещения определен в сумме 51734 рубля.
Согласно акту о страховом случае, составленному 14.06.2024 САО «ВСК», в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024, событие признано страховым, денежная сумма в размере 51734 рубля подлежит выплате Самолюк Н.С.
Платежным поручением №209420 от 17.06.2024 подтверждается факт перечисления САО «ВСК» страховой выплаты Самолюк Н.С. в размере 51734 рубля.
Также материалами дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило по платежному требованию САО «ВСК» денежную сумму в размере 51734 рубля (копия платежного поручения №27683 от 25.06.2024).
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 25.05.2017 №1058-О, определение от 25.05.2017 №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
30.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» для обеспечения возможности осмотра и (или независимой) технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, направило заказным письмом Романову С. Н. по адресу: (адрес), уведомление, в котором предлагалось ответчику представить транспортное средство Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течении пяти рабочих дней с момента получения такого требования по адресу, который последний может узнать обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефону № или №. Почтовому отправлению присвоен ШПИ №.
Согласно сведениям, представленным посредством межведомственного взаимодействия, судом установлено, что Романов С. Н., (дата) года рождения, с 08.12.2004 состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес).
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Романова С.Н. принято в отделении связи – 02.06.2024, прибыло в место вручения - 06.06.2024 в 11 час. 54 мин., 06.06.2024 в 12 час. 11 мин. передано почтальону, и 06.06.2024 в 12 час. 22 мин. произведена неудачная попытка вручения, в связи с чем почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 08.07.2024 из-за истечения срока хранения.
В силу п.10.7.2 действующего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 №-п, почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.
Усматриваемая из отчета информация об одиннадцатиминутном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону заказного письма и отметкой о неудачной попытке вручения письма вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что выход почтальона по месту жительства ответчика фактически осуществлялся, поскольку почтовое отделение № находится по адресу: (адрес) на расстоянии примерно в 800 метрах от места жительства ответчика Романова С.Н., оснований полагать, что почтовым сотрудником предпринимались меры по вручению почтового отправления в столь короткий промежуток времени, а также предпринимались меры для оставления в почтовом ящике ответчика извещения о почтовом отправлении, у суда не имеется.
Судом установлено, что Романов С.Н. не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в частности, уведомление ему не вручалось, по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу страхования компания виновника о необходимости предоставления автомобиля также не уведомляла, конкретный адрес, куда надлежит представить автомобиль для осмотра, в уведомлении страховой компанией не указан.
Из материалов дела следует, что по направлению страховщика 30.05.2024 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.
Кроме того, из копии выплатного дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, более того, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, в связи с чем, оснований полагать, что права страховщика были нарушены, у суда не имеется.
При этом, все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, и надлежащих сведений о том, что Романов С.Н. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия САО «ВСК» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей Самолюк Н.С.
Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении автомобиля для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие действующего номера сотового телефона.
При этом получение владельцем транспортного средства при указанных обстоятельствах, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, после указанного осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.
Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что непредоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии у страховщика сомнений в части наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, а потому отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) к Романову С. Н. (ИНН: №) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51734 рубля, взыскании процентов с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда и судебных расходов в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Горбовская
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья А.В. Горбовская