РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевченко Ю.А., при секретаре судебного заседания Будриковой А.А., с участием прокурора Леоновой Х.П., истцов Вислогузовой Э.О., Сливинской И.И., ответчика Воложанинова А.В., представителя третьего лица Сизых Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2026 по исковому заявлению Вислогузовой Э. О., Сливинской И. И. к Воложанинову А. В. о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, экспертизы, составлению искового заявления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вислогузова Э.О., Сливинская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Воложанинову А.В., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Вислогузовой Э.О. сумму материального ущерба в размере 464 850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 121 руб., оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Сливинской И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование предъявленного иска, с учетом дополнений, указано, что (дата) около 11:20 на 257 км + 700 м ФАД А331 «Вилюй» (адрес), водитель Воложанинов А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Вислогузовой Э.О., за рулем которого находилась водитель Сливинская И.И. В результате данного ДТП автомобилю (данные изъяты), причинены технические повреждения, а собственник автомобиля Вислогузова Э.О. и водитель Сливинская И.И. получили телесные повреждения.
При обращении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за повреждения автомобиля истцу Вислогузовой Э.О. была произведена выплата в размере 400 000 руб., а также Сливинская И.И. получила выплату в размере 250 руб. в качестве страхового возмещения за причиненный вред здоровью.
Так как выплаченной страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), недостаточно, то Вислогузова Э.О. обратилась к ИП Жук Д.Ю. для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением № JP023/03-03-2026, итоговая величина ущерба автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП от (дата), составила округленно 864 850 руб.
Так как страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства исполнила в полном объеме, сумму ущерба в размере 464 850 руб. (864 850 руб. - 400 000 руб. = 464 850 руб.) должен возместить Вислогузовой Э.О. непосредственный причинитель вреда (ущерба) Воложанинов А.В., а также возместить дополнительные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата за составление экспертного заключения - 15 000 руб., оплата услуг по составлению искового заявления 6 000 руб., уплаченная госпошлина в размере 14 121 рубль.
В результате данного ДТП Вислогузовой Э.О. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, длительном лечении, так как шейный отдел позвоночника истца получил повреждение в связи с чем, истцу приходится до настоящего постоянно терпеть сильную боль, также были головокружения и сильные боли в голове, невозможность вести активный образ жизни. В результате данного ДТП Вислогузова Э.О. испытала сильный стресс и до настоящего времени опасается передвигаться на автомобильном транспорте.
В результате данного ДТП Сливинской И.И. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, длительном лечении, так как в соответствии с экспертным заключением № в результате ДТП у нее имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, в области коленных суставов. Данные ушибы еще длительное время вызывали сильную боль, кроме того удар затылочной частью головы не прошел без последствий, до настоящего времени она испытывает периодические головокружения и сильные боли в голове.
Истец Вислогузова Э.О. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что (дата) они со Сливинской И.И. ехали со стороны (адрес) в светлое время суток, с небольшой скоростью на ее автомобиле (данные изъяты). Неожиданно со встречной полосы на ее полосу движения выехала машина ответчика и ударила ее машину в левую заднюю часть, после чего машину закрутило и выбросило в обрыв на противоположную сторону движения. Машина не была застрахована, так как ее готовили к продаже. После произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию виновника, где ей выплатили 400 000 рублей. Машина после ДТП восстановлению не подлежит. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, длительном лечении истца, (данные изъяты).
Истец Сливинская И.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что (дата) они с Вислогузовой Э.О. ехали на работу, она была за рулем. Она видела, что машина ответчика ехала по встречной полосе движения необычно, потом она выехала на полосу их движения со встречной полосы, в результате чего произошло столкновение, их машину выбросило в кювет. От произошедшего она испытывает страх, у нее имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в затылочной области, в области коленных суставов, она проходила лечение.
Ответчик Воложанинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не справился с управлением, поскольку дорожное полотно на участке дороги ФАД А-331 «Вилюй» на 257 км + 700 м имело сильный снежный накат, дорога была скользкая. (дата) он двигался в сторону ж.(адрес). Впереди идущий автомобиль стал тормозить, он тоже стал притормаживать и зацепил снежный накат слева. Автомобиль резко изменил траекторию движения, но дальнейшее торможение не помогло от столкновения с автомобилем (данные изъяты), идущим впереди по встречной полосе. Ответчик не оспаривает, что выехал на полосу встречного движения, но полагает, что это связано с тем, что на дороге был снежный накат. Считает требования Сливинской И.И. и Вислогузовой Э.О. в части причинения вреда жизни и здоровью необоснованными, так как выплату потерпевшим осуществляет страховая компания. Считает вторым виновником ДТП Вислогузову Э.О., полагает в данном случае имеет место обоюдная вина. ООО «ЗабДорСтрой» ненадлежащее исполняет обязанности по содержанию ФАД А-311 «Вилюй». Просил суд не назначать судебную экспертизу по установлению тех. неисправностей автомобиля (данные изъяты), в результате ДТП (дата); принять во внимание отказ об обжалования Сливинской И.И. и Вислогузовой Э.О. постановления ГАИ от (дата).
Определением суда от (дата) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель которого надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено - Федеральное управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск ФКУ Упрдор «Прибайкалье», представитель которого по доверенности Сизых Е.С. в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указано, что участок ФАД А-331 «Вилюй» км 257+700 передан на содержание ООО «ЗабДорСтрой» в рамках государственного контракта №д от (дата) (ПКЗ №). Контракт заключен по результатам проведенного электронного конкурса (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от (дата)) и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) для всеобщего сведения за номером №. По условиям контракта №д от (дата) (п. 13.7) «ЗабДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЗабДорСтрой», представитель которого надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, директор Деревякина Н.А. представила сведения о том, что (дата) на участке км 257+700 автомобильной дороги. А-331 «Вилюй» осуществлялась посыпка дорожного покрытия противогололедными материалами в связи с погодными условиями (образование зимней скользкости), а также производились очистка дорожного покрытия от снега и контрольные осмотры состояния дороги.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и в части требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом из письменных материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Воложанинова А.В., Сливинской И.И. и Вислогузовой Э.О. установлено, что (дата) около 11 часов 20 минут на 257 км + 700 м, ФАД А-331 «Вилюй», (адрес), водитель Воложанинов А.В., управляя автомобилем (данные изъяты), не справился с управлением, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя Сливинской И.И.
В результате ДТП водитель автомобиля (данные изъяты), Сливинская И.И., а также пассажир автомобиля (данные изъяты), Вислогузова Э.О. получили телесные повреждения.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, местом происшествия от (дата) 11:20 ч. указан участок дороги 257 км + 700 м ФАД А331 «Вилюй». Происшествие произошло при ясной погоде, состояние покрытия – сухое. Автомобиль (данные изъяты), имеет повреждения: капот, передний бампер, подушки безопасности, замки передних левой и правой дверей, решетка радиатора, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, передняя левая дверь, задняя лева дверь.
В соответствии с актами медицинского освидетельствования, состояние опьянения водителей Сливинской И.И. и Воложанинова А.В. не установлено.
В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили (данные изъяты), и место их столкновения. Схема подписана водителями Сливинской И.И. и Воложаниновым А.В.
Согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от (дата) у Сливинской И.И. имелись телесные повреждения: (данные изъяты) имеются только болевые ощущения и поэтому судебно- медицинской оценки не подлежит.
Согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от (дата) у Вислогузовой Э.О. видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы, определения не представляется возможным. (данные изъяты) не связана с дорожно-транспортным происшествием от (дата). Диагноз: (данные изъяты)
Из объяснений водителя Воложанинова А.В. следует, что, (дата) примерно в 11 часов, дневного времени он двигался на личном автомобиле (данные изъяты), со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес), где на ФАД А-331 «Вилюй» на 257 км зацепил бровку, стал тормозить, не справился с управлением в результате чего, его вынесло на полосу встречного движения, и он допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), под управлением водителя Сливинской И.И. В результате ДТП не пострадал. Температура минусовая. На дорожном полотне снежный накат. Антиледной посыпки нет. Снежная пороша. До ДТП скорость составляла 58 км/ч. Включил аварийку.
Как следует из объяснений водителя Сливинской И.И., (дата) около 11 часов 20 минут она двигалась на личном автомобиле (данные изъяты), в направлении от ж.(адрес) в сторону ж.(адрес), где на ФАД А-331 Вилюй на 257 км, в нее въехал автомобиль (данные изъяты). В результате удара, ее автомобиль слетел в кювет. На момент ДТП от госпитализации отказалась.
В соответствии с объяснениями пассажира автомобиля (данные изъяты), Вислогузовой Э.О., (дата) примерно в 11 часов 20 минут на ФАД А-331 Вилюй 257 км, они двигались со стороны ж.(адрес), в сторону ж.(адрес). Она являлась пассажиром автомобиля (данные изъяты). На 257 км ФАД А-331 Вилюй в них врезалась машина, со стороны водителя (левая сторона). От удара машина потеряла управление, удар был сильный и машину снесло в кювет. Она от госпитализации отказалась.
В соответствии с пояснениями свидетеля данного дорожно-транспортного происшествия ФИО12, он указал на то, что (дата), двигаясь, по трассе Вилюй, впереди идущий автомобиль (данные изъяты), попал в ДТП по следующим обстоятельствам: автомобиль (данные изъяты), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты). В результате столкновения последний потерял управление и сорвался в обрыв, через полосу встречного движения. Он вызвал ДПС (сообщил в дежурную часть) и помог выбраться водителю и пассажиру.
В соответствии с постановлением (адрес) от (дата), вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего (дата), около 11 часов 20 минут, на 257 км + 700 м ФАД А-331 «Вилюй», в отношении Воложанинова А.В., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП.
Из установочной части постановления следует, что формально в действиях водителя Воложанинова А.В., усматривается состав правонарушения, по ст. 12.15 КоАП РФ, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая обстоятельства ДТП, показания свидетелей и участников дорожно- транспортного происшествия, а также заключений медицинских экспертиз - водителю - автомобиля (данные изъяты), Сливинской И.И., и пассажиру автомобиля (данные изъяты), Вислогузовой Э.О., не был причинен ни легкий, ни средней степени тяжести вред здоровью, в связи, с чем по делу исключается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.
Как следует из паспорта ТС (адрес) от (дата), свидетельства о регистрации ТС от (дата), собственником автомобиля (данные изъяты), является Вислогузова (до брака ФИО16) Э.О. в период с (дата). Свидетельством о заключении брака от (дата) подтверждается, что после заключения брака истцу присвоена фамилия Вислогузова Э.О., что также подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортных средств, Воложанинов А.В. является владельцем транспортного средства (данные изъяты), 2000 года выпуска.
Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Воложанинова А.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от (дата) на имя Вислогузовой Э.О., рассмотрев обращение от (дата) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего (дата), сообщают следующее. Данный убыток рассмотрен в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П (далее - Правил ОСАГО)». На момент подачи заявления о страховой выплате потерпевший прилагает к заявлению документы в соответствие с пунктами 3.10 и 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от (дата) №-П. Согласно заключению эксперта, в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не признает наличие страхового случая и отказывает в выплате страхового возмещения.
По сообщению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от (дата) на имя Сливинской И.И., рассмотрев обращение от (дата) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего (дата), сообщают следующее. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.
Расчет суммы страховой выплаты был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в процентах от страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из характера и степени повреждения здоровья. По результатам рассмотрения предоставленного пакета документов, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 250 р. Выплата произведена по таблице выплат: Ушибы (данные изъяты)
Соглашением об урегулировании страхового случая, заключенным между потерпевшей Вислогузовой Э.О. и страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей , вытекающих из договора страхования ХХХ0546380348 и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине Воложанинова А.В., в ДТП, произошедшем (дата), и зарегистрированному страховщиком за №УО-3273325, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, выплаченного в денежной форме по соглашению между потерпевшим и страховой компанией, определен соглашением об урегулировании страхового случая. Сторонами, как истцом, так и ответчиком не оспаривался размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Представленной справкой по операциям ПАО Сбербанк от (дата) подтверждается, что на счет Вислогузовой Э.О. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведено зачисление денежной суммы в размере 400 000 рублей, назначение платежа – страховое возмещение по ОСАГО, что также подтверждается представленной выпиской по счету в ПАО Сбербанк на имя Вислогузовой Э.О.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из положения п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В абзаце втором пункта 15 названного Постановления Пленума разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценивая действия водителя Воложанинова А.В. в сложившейся дорожной обстановке на предмет соответствия их требованиям п.п. 9.1.1., 11.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом были исследованы его объяснения, данные при опросе в ОГИБДД МУ МВД России «Братское», в которых он указал, что (дата) двигался на личном автомобиле (данные изъяты) со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес), где на 257 км ФАД А-331 «Вилюй» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением водителя Сливинской И.И.
Согласно исследованной в судебном заседании схеме места совершения административного правонарушения от (дата), составленной (дата) в 11 час. 20 мин., имеющейся в деле № об административном правонарушении, дорога в месте происшествия представляет собой прямой участок проезжей части, на котором организовано двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении.
Ширина проезжей части 9,3 метра, ширина полос, предназначенных для движения, на схеме не указана. На схеме показано направление движения автомобиля (данные изъяты), двигавшегося со стороны ж.(адрес) в сторону ж.(адрес), направление движения автомобиля (данные изъяты), двигавшегося из ж.(адрес) в сторону ж.(адрес). Место столкновения обозначено на схеме буквой "х" и располагается на полосе движения автомобиля (данные изъяты), где на обочине располагается автомобиль ответчика после столкновения, при этом данная полоса движения являлась встречной полосой движения для автомобиля (данные изъяты). Таким образом, ответчик Воложанинов А.В., пересек полосу встречного движения, выехав при этом на встречную для себя полосу движения, совершив столкновение с автомобилем истца.
Схема места совершения дорожно-транспортного происшествия принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Схема подписана Воложаниновым А.В. без замечаний по ее содержанию и возражений, схема составлена уполномоченным должностным лицом инспектором ОПС ОРД ПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». Оснований ставить под сомнение, изложенные в ней сведения, у суда не имеется.
Таким образом, суд, с учетом механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу, что столкновение автомобилей стало следствием того, что в названной дорожной ситуации водитель Воложанинов А.В., в нарушение требований п. 9.1.1. ПДД, совершил выезд на полосу движения, предназначенной для встречного движения. При этом суд не принимает во внимание доводы Воложанинова А.В. о том, что он выехал на полосу встречного движения, поскольку впереди идущий автомобиль стал тормозить, он тоже стал притормаживать и зацепил снежный накат слева, поскольку Воложанинов А.В. обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, должен был избрать скорость движения автомобиля, которая не позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установленные судом обстоятельства при определении степени вины водителя Воложанинова А.В. никем в судебном заседании не оспаривались, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ЗабДорСтрой» обязанностей по содержанию ФАД А311 «Вилюй» опровергаются представленными третьими лицами доказательствами.
Судом установлено, что участок федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» км 257+700 передан на содержание ООО «ЗабДорСтрой» в рамках государственного контракта №д от (дата) (ПКЗ 25 13№ 0026 001 0000 244): контракт заключен по результатам проведенного электронного конкурса (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от (дата)) и размещен в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) для всеобщего сведения за номером 13800000140 25 000028.
По условиям контракта №д от (дата) (п. 13.7), «ЗабДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Исполнитель по государственному контракту №д от (дата) несет следующие обязанности:
7.3.3. поддерживает требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивает сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Согласно п. (дата). контракта исполнитель обязан не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния объекта содержания, зависящим от некачественного и (или) несвоевременного выполнения работ по содержанию объекта, на месте дорожно-транспортного происшествия и в непосредственной близости от него.
(дата). Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.
(дата). Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.
Согласно справке Гидрометеорологической обсерватории ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата), по данным наблюдений метеостанций предоставлены сведения о погодных условиях на (дата) в (адрес): температуры воздуха, ветер - направление в румбах, скорость в м/сек., атмосферные явления. Снег в период с 00:26-03:45, 05:31-06:25. Температура воздуха: от -10,6С до -25,8С. Ветер - в числителе указана средняя скорость, в знаменателе - максимальный порыв за 3 часа.
По сообщению ООО «ЗабДорСтрой» от (дата), ООО «ЗабДорСтрой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск на участке км 210+000 - км 264+000, в пределах которого находится участок км 257+700. Основание осуществления деятельности по содержанию: государственный контрактам №/Д от (дата).
Работы, произведенные (дата). На основании записей журналов ООО «ЗабДорСтрой» журнал № ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, журнал по борьбе с зимней скользкостью, журнал № оказания услуг по содержанию автомобильной дороги) на (дата) на обслуживаемом участке км 210+000 – км 264+000, включая- участок км 257+700, производились следующие работы:
1. Контрольный осмотр состояния автомобильной дороги в 07:00-08:00 и 20:00-22:00. В ходе осмотра выявлены зимняя скользкость, снежная полоса на обочинах дороги, снежное полотно на проезжей части;
2. Очистка дорожного покрытия от снега: участок км 210-215 (07:00-08:00), участок км 256-263 (08:00-10:00);
3. Распределение противогололедных материалов (посьшка дороги) на участке км 210- 264, включая км 257+700, в период 10:00-12:00. Объем работ - 7500 м, израсходовано противогололедных материалов (ПГМ) - 15 т.
Таким образом, (дата) на участке км 257+700 автомобильной дороги. А-331 «Вилюй» осуществлялась посыпка дорожного покрытия противогололедными материалами в связи с погодными условиями (образование зимней скользкости), а также производилась очистка дорожного покрытия от снега и контрольные осмотры состояния дороги.
Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела копиями: журнала № ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, журнала по борьбе с зимней скользкостью, журнала № оказания услуг по содержанию автомобильной дороги.
Таким образом, суд, с учетом механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу, что столкновение автомобилей стало, в том числе, следствием и того, что в названной дорожной ситуации водитель Воложанинов А.В., не избрал скорость движения автомобиля, которая позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял автомобилем без учета метеорологических условий, допустил выезд на обочину на участке федеральной автомобильной дороги, а затем на полосу встречного движения и не связан с наличием обледенения дороги, поскольку дорожными службами, все мероприятия по содержанию дороги выполнены, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Довод ответчика о том, что постановлением 18№ от (дата), вынесенным ГАИ МУ МВД «России», Сливинская И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб., не может быть принят во внимание, так как наказание связано с управлением ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, произошедшего (дата), около 11 часов 20 минут, на 257 км + 700 м ФАД А-331 «Вилюй», в отношении Воложанинова А.В., по истечении давности привлечения к административной ответственности, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Установленные судом обстоятельства при определении степени вины водителя в судебном заседании не оспорены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении технической экспертизы по обстоятельствам ДТП ответчик не заявлял.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Представленной карточкой учета транспортных средств подтверждается, что ответчик Воложанинов А.В. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, гос. номер №.
В материалы дела представлено экспертное заключение № JP023/03-03-2026 от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), составленное ИП Жук Д.Ю., согласно которому, стоимость восстановления автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП составляет: 1 100 371,77 руб.
Стоимость восстановления автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет: 676 051,07 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (1 028 340,00 руб.), то его восстановительный ремонт нецелесообразен. Итоговая величина ущерба автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП, составляет: 864 850,39 руб.
В указанной части, при определении размера ущерба, суд руководствуется выводами данного заключения. Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, так как в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.
Согласно заключению № JP023/03-03-2026 от (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (1 028 340,00 руб.), то его восстановительный ремонт нецелесообразен. Итоговая величина ущерба автомобиля (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП, составляет: 864 850,39 руб.
Поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, размер причиненного истцу ущерба, составляет 464 850 руб., исходя из расчета: 864 850 руб. – 400 000 руб. = 464 850 руб. Оснований для взыскания суммы ущерба, в большем размере, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования Вислогузовой Э.О., Сливинской И.И. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
В п. 14 названного постановления пленума приведено определение понятия «физическим и нравственным страданиям». Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.
Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики ВС РФ № от (дата)).
Как следует из материалов дела и установлено судом, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у истца Сливинской И.И. имелись телесные повреждения: (данные изъяты)
Согласно заключению проведенной экспертизы, у Вислогузовой Э.О. уставлен диагноз: (данные изъяты)
Согласно представленным медицинским документам, Вислогузовой Э.О. (дата) проведена (данные изъяты)
Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вислогузовой Э.О., Сливинской И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им вследствие произошедшего по вине Воложанинова А.В. ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
При этом, по требованию Сливинской И.И., являвшейся пассажиром в автомобиле истца Вислогузовой Э.О., в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление вины владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых третьему лицу - истцу Сливинской И.И., был причинен вред, не требуется; по требованиям Сливинской И.И. владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно.
Вместе с тем, Сливинской И.И. требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено только к ответчику Воложанинову А.В., свои требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сливинская И.И. не уточняла, Сливинская И.И. в рассматриваемом споре выступает соистцом Вислогузовой Э.О. по требованиям о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В настоящем споре истец Сливинская И.И., по смыслу вышеприведенных норм права, определила должника по заявленному ею требованию, просила взыскать причиненный ей моральный вред, вследствие произошедшего ДТП, с ответчика Воложанинова А.В. Таким образом, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда с Вислогузовой Э.О. у суда не имеется.
При этом судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено на принадлежащем ответчику Воложанинову А.В. автомобиле, в связи с чем он, как его собственник, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования закона, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика Воложанинова А.В. в пользу истцов Сливинской И.И., Вислогузовой Э.О.
Наличие причинной связи между противоправным поведением Воложанинова А.В. и страданиями потерпевших Сливинской И.И., Вислогузовой Э.О., как последствиями нарушения их личных неимущественных благ, повлекло наступление негативных последствий как физических (причинение телесных повреждений), так и нравственных страданий (постоянные головные, страх) потерпевших.
Разрешая вопрос об его размере, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что в результате действий ответчика истцы испытали физические страдания, в связи, с чем были вынуждены обратиться за медицинской помощью.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, с учетом времени прохождения лечения, имеющихся экспертных исследований, согласно которым имеющиеся у Вислогузовой Э.О. телесные повреждения судебно-медицинской оценке не подлежат, Сливинской И.И. имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части, взыскав с Воложанинова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу Вислогузовой Э.О. в размере 10 000 руб., в пользу Сливинской И.И. в размере 15 000 руб.
Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом объема представленных доказательств в его обоснование, судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В материалы дела представлено экспертное заключение № JP023/03-03-2026 от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), составленное ИП Жук Д.Ю., в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией ИП Жук Д.Ю. от (дата).
Договором № на оказание юридических услуг от (дата), заключенным между исполнителем ФИО13 и клиентом Вислогузовой Э.О., и распиской ФИО13 от (дата) подтверждаются расходы истца Вислогузовой Э.О. по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности иска в части требований, предъявленных к ответчику Воложанинову А.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Вислогузовой Э.О. судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., за составлению искового заявления в размере 6 000,00 руб. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права и определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от (дата), истцом Вислогузовой Э.О. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 14 121 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба на сумму 464 850 руб., с ответчика Воложанинова А.В. в пользу истца Вислогузовой Э.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вислогузовой Э. О., Сливинской И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Воложанинова А. В. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Вислогузовой Э. О. (ИНН (данные изъяты)) сумму материального ущерба в размере 464 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Воложанинова А. В. (ИНН (данные изъяты)) в пользу Сливинской И. И. (ИНН (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 9 октября 2026 года.
Судья Ю.А. Шевченко