ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Братск
Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Зелевой А.В., при секретаре судебного заседания Игумновой Е.П., с участием истца Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/2026 по исковому заявлению Петровой Е. В. к Покоянову Н. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Покоянову Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 235 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) в 20 час. 44 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором приняли участие два транспортных средства: автомобиль HONDA N-ONE, VIN № №, принадлежащий истцу Петровой Е. В., под управлением водителя ФИО1 и автомобиль BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Покоянову Н. А., под управлением неустановленного лица.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что лицо, управлявшее автомобилем ответчика, допустило столкновение с транспортным средством истца и оставило место ДТП.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата), вынесенным в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, начаты мероприятия по установлению водителя. Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении № от (дата), предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что виновником ДТП признано лицо, управлявшее транспортным средством ответчика. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сведениями о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Покоянова Н.А. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
В результате ДТП имуществу истца – автомобилю HONDA N-ONE – был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Экспертным заключением №И от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 419 400 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг №И от 02.04.2026
Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая относится к реальному ущербу. Согласно экспертному заключению (или расчету), размер утраты товарной стоимости составляет 50 000 руб.
Общий размер причиненного ущерба составляет: 419 400 руб. (ремонт) + 50 000 руб. (УТС) = 469 400 рублей.
Истец Петрова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, указанные в иске обстоятельства ДТП подтвердила, пояснила, что оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства причинения ущерба, она настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости она не поддерживает. Остальные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, против рассмотрения судом дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Покоянов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, вручено адресату (дата) (ШПИ №), об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик Покоянов Н.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 20 час. 44 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Honda N-One, кузов № №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, водитель которого покинул место ДТП.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении указано, что неустановленный водитель, управляя автомобилем BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Honda N-One, кузов № № и оставил место ДТП, участником которого он являлся, причинен материальный ущерб.
Собственником автомобиля Honda N-One, кузов № № является Петрова Е.В., собственником автомобиля BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак № является Покоянов Н.А.
В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (ст. 932 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО не была. Как и не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Honda N-One, кузов № №.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения левой передней двери, левой задней двери, ВСП, отраженные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от (дата).
В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском, представив заключение независимой экспертизы «Автопрофит» №И от (дата) эксперта-техника ФИО5
Согласно экспертному заключению №И от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda N-One, кузов № №, на дату повреждения (дата) без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 419 400 руб.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает возможным принять его за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы эксперта надлежащим образом и в достаточной степени мотивированы, неясностей и разночтений заключение не содержит, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), составляет 419 400 руб.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчиком суду не представлено.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак № не была застрахована. Поскольку ответчик Покоянов Н.А. не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, являясь владельцем источника повышенной опасности, он и несет ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Сведений о том, что автомобиль BMW (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, выбыл из владения Покоянова Н.А., материалы дела не содержат, и ответчиком Покояновым Н.А. таких доказательств суду не представлено. Также Покояновым Н.А. как собственником ТС не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а автомобиль, как источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно собственник автомобиля Покоянов Н.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец Петрова Е.В. в судебном заседании, реализуя свое диспозитивное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, заявила об отказе от поддержания исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 50 000 руб.
Данное процессуальное действие истца не является отказом от части иска в формально-юридическом смысле, влекущем прекращение производства по делу в указанной части, а представляет собой изменение предмета иска в сторону его уменьшения и уточнения в просительной части.
Истец мотивированно пояснила, что оценив собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства причинения ущерба, она настаивает на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости она не поддерживает.
Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также направлено на более точное определение объема материально-правовых притязаний к ответчику, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, принимает уточнение иска в редакции, исключающей требование о взыскании утраты товарной стоимости.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. в окончательной редакции, без включения в объем взыскиваемых сумм величины утраты товарной стоимости в размере 50 000 руб., и полагает необходимым взыскать с ответчика Покоянова Н.А. в пользу истца Петровой Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 400 руб. Требование о компенсации утраты товарной стоимости судом по существу не разрешается и из предмета судебного разбирательства исключается.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом Петровой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, несение которых суд признает необходимыми, поскольку эти расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, данные расходы подтверждаются квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №И от (дата), договором №И от (дата), актом приема-передачи оказанных услуг №И от (дата), и в соответствии с ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика Покоянова Н.А. в пользу истца Петровой Е.В. в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от (дата).
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Петровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 400 руб., то с ответчика Покоянова Н.А. в пользу истца надлежит взыскать исчисленные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 985 руб., а государственная пошлина в размере 1 250 руб. – подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Е. В. к Покоянову Н. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Покоянова Н. А. (ИНН №) в пользу Петровой Е. В. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 985 рублей, а всего 439 385 (четыреста тридцать девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении требований Петровой Е. В. к Покоянову Н. А. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. – отказать.
Возвратить Петровой Е. В. часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от (дата) при подаче искового заявления к Покоянову Н. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в размере 1 250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июня 2026 года.
Судья А.В. Зелева