ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний
Приморский край 08 сентября 2026 год
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
государственного обвинителя - Мекешевой С.Е., подсудимого - Мыльникова Игоря Николаевича, его защитника-адвоката Ксенофонтовой Л.В.
рассмотрев уголовное дело в отношении:
Мыльникова Игоря Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;
обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мыльников Игорь Николаевич, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот растений содержащих наркотические средства, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и сознательно желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал части, тем самым незаконно приобрел в значительном размере части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), постоянной массой 52,6 г., которые с целью дальнейшего незаконного хранения в значительном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут перенес по месту своего проживания в <адрес> края, где в тот же день изготовил из них наркотическое средство, употребив его полностью, а использованные им для незаконного изготовления наркотического средства части наркосодержащего растения продолжил хранить на веранде в прозрачной стеклянной банке вышеуказанной квартиры до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия, ставшие явными и очевидными для сотрудников полиции ОМВД России «Спасский» были пресечены, а указанные незаконно хранящиеся части растений, являющиеся согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934, постоянной массой 52,6 г., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> края в присутствии приглашенных лиц и с его участием.
Мыльников И.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им по окончании дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания ему понятны.
Защитник-адвокат Ксенофонтова Л.В. ходатайство подсудимого Мыльникова И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Мекешева С.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Мыльникова И.Н. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Мыльникова Игоря Николаевича подлежат квалификации по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ какнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
При назначении Мыльникову И.Н. наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Смягчающим вину обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
О наличии тяжелых заболеваний, а также дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Мыльникова И.Н., который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей не поступало.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу положения ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку ст.15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию преступления, чем небольшой тяжести.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
Решая вопрос о виде и размере наказания Мыльникову И.Н. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, субъективное отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в признании им своей вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного Мыльниковым И.Н. преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении иного менее строгого вида наказания с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Мыльникова И.Н. материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему менее строгого вида наказания в виде штрафа.
Препятствия для назначения Мыльникову И.Н. наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.
Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.228 УК РФ, без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статьи 62 УК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мыльникова Игоря Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.
Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.
Контроль за отбыванием наказания возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения Мыльникову И.Н. - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты> - уничтожить;
<данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.В. Михайлова