ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Спасск-Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Конах С.В., при секретаре судебного заседания - Балабанцевой Е.И., с участием государственных обвинителей - Рыбченко С.А., Литовченко А.Е., подсудимого - Боровика П.Д., его защитника - адвоката Луценко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Боровика Петра Денисовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УС Т А Н О В И Л:
Боровик Пётр Денисович, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десть) суток, назначенное административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Боровик П.Д. осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> края, с целью совершить поездку в магазин, сел за управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «ROLIZ SPORT-005» шасси №, без регистрационного знака, завел двигатель и начал движение на указанном мотоцикле по дорогам села Прохоры мо Спасск<адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут, находясь вблизи <адрес> был остановлен сотрудником ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Спасский», который обнаружив у Боровика П.Д. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в отношении Боровика П.Д. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п.п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, Боровик П.Д. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Боровик П.Д. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый Боровик П.Д. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Настоящее уголовное дело, рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Боровик П.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте.
Действия подсудимого Боровика Петра Денисовича суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Боровику П.Д. суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боровику П.Д. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
О наличии тяжелых заболеваний, а также данных дополнительно характеризующих о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
По месту жительства подсудимый Боровик П.Д. участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, при этом был замечен в употреблении наркотических средств и психотропных веществ, на профилактическом учете не состоит, проживает с матерью и младшей сестрой.
Администрацией муниципального округа Спасск<адрес> характеризуется положительно, как добросовестный, работящий, не конфликтный человек, с соседями сложились ровные отношения.
На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.
Рассматривая возможность назначения подсудимому Боровику П.Д. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и приходит к выводу, что указанные виды наказаний не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Боровика П.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
На основании постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» шасси №, без регистрационного знака, наложен арест.
Из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» шасси №, без регистрационного знака, принадлежит ей, приобрела мотоцикл в ДД.ММ.ГГГГ года за собственные денежные средства в размере 100 000 рублей, на свое имя мотоцикл не успела оформить.
Согласно действующему законодательству, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, также Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с внесением соответствующих сведений в ПТС и обязательным страхованием гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах установлено, что собственником транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>» шасси №, без регистрационного знака, является Свидетель №1
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1, - мотоцикл марки «<данные изъяты>» шасси №, принятые постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку указанное транспортное средство не находится в собственности подсудимого Боровика П.Д..
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос по избранной ранее в ходе дознания мере процессуального принуждения - обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления меры процессуального принуждения - обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Боровика Петра Денисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ отбывать в специализированном учреждении - исправительном центре в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
По вступлении приговора в законную силу Боровику Петру Денисовичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по врученному территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанию о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать за счет государства самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в отношении Боровика Петра Денисовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты> - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения;
<данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле на все срок его хранения;
<данные изъяты>, - оставить во владении собственника Свидетель №1.
Арест, наложенный постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - мотоцикл марки «<данные изъяты>» шасси №, без регистрационного знака, принадлежащее Свидетель №1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий С.В. Конах