ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний
Приморский край 08 сентября 2026 год
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
государственного обвинителя - Кондюровой Л.Е., подсудимого - Гарват Владислава Степановича, его защитника - адвоката Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гарват Владислава Степановича,<данные изъяты>, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;
обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гарват Владислав Степанович, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Гарват В.С. в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 350 м в юго-западном направлении от <адрес>, с целью совершить поездку в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>»), регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, передвигаясь по дорогам <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут возле <адрес>, был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Спасский», который обнаружив у Гарват В.С. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством, после чего в ходе освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «PRO-100 combi», заводской (серийный) №, показания прибора в выдыхаемом Гарват В.С. воздухе составили 0,916 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Гарват В.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, дополнительно разъясненные в ходе судебного заседания, ему понятны.
Защитник адвокат Борисова А.А. ходатайство подсудимого Гарват В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель Кондюрова Л.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Гарават В.С. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гарават В.С. обосновано и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, смягчающими вину обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
О наличии тяжелых заболеваний, а также данных дополнительно характеризующих о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, склонности к совершению преступлений и правонарушений не имеет, жалоб от соседей не поступало.
При назначении наказания подсудимому Гарват В.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого Гарват В.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его семейное и имущественное положение.
Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, полагает, что ни одно из указанных наказаний не может быть назначено Гарват В.С.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.
Как следует из абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статьи 62 УК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>)», регистрационный знак №, является Гарват Владислав Степанович.
В судебном заседании установлено, что Гарват В.С., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, управлял в состоянии опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>)», регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и использовался Гарват В.С. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Из п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Анализируя вышеприведенные нормы закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым транспортное средство марки «<данные изъяты>)», регистрационный знак № в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать в собственность государства, поскольку данное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гарват Владислава Степановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст.49 УК РФ обязательные работы Гарват В.С. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Гарват В.С. в виде обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты> - хранить при уголовном деле № на весь срок хранения;
<данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>)», регистрационный знак №.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.В. Михайлова