ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний
Приморский край 05 октября 2026 год
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием:
государственного обвинителя - Горбачевского Г.С., подсудимого - Овчинникова Леонида Алексеевича, его защитника - адвоката Резниченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Овчинникова Леонида Алексеевича,<данные изъяты>, не судимого;
находящегося по данному уголовному делу с мерой принуждения в виде обязательства о явке;
обвинительный акт получен ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Леонид Алексеевич, на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, наказание в виде административного штрафа не исполнено, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, считающийся лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Овчинников Л.А., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 1.3, 2.3.2 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, с целью совершить поездку в <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам <адрес> и муниципального округа Спасск<адрес>, когда в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части в районе <адрес>, был остановлен инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Спасский», который обнаружив у Овчинникова Л.А. признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил его от управления транспортным средством и предъявил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Овчинников Л.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с примечанием к статье 264 Уголовного Кодекса РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Овчинников Л.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ, ему понятны.
Защитник адвокат Резниченко С.В. ходатайство подсудимого Овчинникова Л.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Горбачевский Г.С. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Овчинникова Л.А. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Овчинников Л.А. обосновано и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Судом отклоняется ходатайство защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Овчинниковым Л.А. в условиях очевидности.
О наличии тяжелых заболеваний, а также данных дополнительно характеризующих о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» по месту жительства удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, склонности к совершению преступлений и правонарушений не имеет, жалоб от соседей не поступало.
При назначении наказания подсудимому Овчинникову Л.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности, категорию совершенного им преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность подсудимого Овчинникова Л.А. а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение.
На основании ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оценивая установленные по делу обстоятельства, а также личность подсудимого суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа.
В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.
Как следует из абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст.64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется.
Размер наказания определяется судом, исходя из пределов санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила статьи 62 УК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Разрешая вопрос об обеспечительных мерах суд установил следующее.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации транспортного средства.
В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из разъяснений пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Свидетель №1, который не является подсудимым по настоящему делу.
Подсудимый Овчинников Л.А. пользовался указанным автомобилем с разрешения собственника, что не оспаривается сторонами.
Доказательств того, что автомобиль фактически принадлежит подсудимому Овчинникову Л.А. либо передан ему в собственность материалы дела не содержат. Сам по себе факт управления транспортным средством, принадлежащем другому лицу, не является основанием для конфискации данного имущества.
Анализируя вышеприведенные нормы закона и материалы дела, ввиду отсутствия оснований и условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, конфискация транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, применению не подлежит.
В связи с изложенным, суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить, поскольку в применении этой меры отпадает необходимость.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки отнести за счет государства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Овчинникова Леонида Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Овчинникову Л.А. в виде обязательство о явке - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты> переданное на хранение Свидетель №1 - оставить во владении собственника;
<данные изъяты> - хранить при уголовном деле № на весь срок хранения.
Обеспечительные меры в виде ареста на имущество автомобиль марки <данные изъяты>)», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № принятые постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Сумму штрафа подлежит зачислять на следующие банковские реквизиты: Юридический адрес: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.В. Михайлова