АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Еремеева О.И., при ведении протокола секретарем Дацковским С.Р., с участием:
помощника Южно-Сахалинского городского прокурора – Елизаровой Л.В.;
истца – Пименовой О.В.;
представителя ответчика (ОСФР по Сахалинской области) – Кмитто Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Южно-Сахалинского городского прокурора, в защиту прав, свобод и законных интересов Пименовой О.В. к ОСФР по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с перевозом багажа к месту проведения отдыха и обратно, с апелляционной жалобой ОСФР по Сахалинской области на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Южно-Сахалинский городской прокурор (далее также – прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Пименовой О.В. (далее – истец) к ОСФР по Сахалинской области в обоснование указав следующее. Истец являясь пенсионером, проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, совершила выезд к месту проведения отдыха (<данные изъяты>) и обратно, вследствие чего понесла затраты. Обратившись к ответчику о возмещении указанных затрат, истец получил частичное удовлетворение требований (на сумму 33664 рубля), не доплатив 3780 рублей расходов на оплату перевозки багажа по маршруту <данные изъяты> и 4260 рублей расходов на оплату перевозки багажа по маршруту <данные изъяты>. С указанными действиями истец и прокурор не согласны, считают, что они не соответствуют положениям пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 9 Разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с иском в суд с требованиями о возложении обязанности на ОСФР по Сахалинской области произвести Пименовой О.В. расходы на оплату перевозки багажа к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 17.08.2025 г., стоимость которого составила 3780 рублей и на рейс по маршруту <данные изъяты> с датой вылета 11.09.2025 г., стоимость которого составила 4260 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 г.) исковые требования удовлетворены, а именно суд постановил: взыскать с ОСФР по Сахалинской области в пользу Пименовой О.В. расходы на оплату перевозки багажа к месту отдыха и обратно в размере 8040 рублей.
Не согласившись с указанным решением, 10.07.2026 г. ОСФР по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что заявленные к возмещению расходы относятся к дополнительной услуге повышения комфортности проезда, что в силу пункта 9 Разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось основанием для отказа в выплате, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
ФИО в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
Участвующий в деле прокурор, а также Пименова О.В. полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12).
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов в размере 43744 рубля на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха до <данные изъяты>.
Решением ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования истца удовлетворены на сумму 33664 рубля, при этом отказано в выплате по квитанции на сверхнормативный багаж свыше 10 кг разрешенного к провозу на сумму 3780 рублей и 4260 рублей ввиду того, что указанные расходы относятся к дополнительной услуге повышения комфортности проезда.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом «г» пункта 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2025 г. № 176, согласно которому компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.
Суд первой инстанции также обоснованно учел положения, содержащиеся в абзаце одиннадцатом пункта 9 Разъяснений, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.03.2016 г. № 118н, согласно которым в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы не относятся к дополнительной услуге повышения комфортности проезда.
Категория спора, размер оплаты и уполномоченное лицо по выплате заявленных денежных средств судом первой интенции определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену рассматриваемого судебного акта, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Сахалинской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев