АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кособоковой Н.С. задолженности по договору займа, судебных расходов по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. (далее также – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кособоковой Н.С. (далее – ответчик) задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ (ввиду того, что истцом не приложено согласие Кособоковой Н.С. на переуступку права требования, предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
21.07.2026 г. истец обратилась в суд с частной жалобой, которой просит указанное определение отменить, поскольку все документы, подтверждающие заявленное требование, предоставлены суду, при этом в состав указанных документов не требуется вкладывать согласие ответчика на переуступку.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28.07.2026 г. истцу восстановлен срок для обращения с рассматриваемой частной жалобой.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 статьей 334 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кособоковой Н.С. задолженности по договору потребительского займа суд первой инстанции обосновал, в том числе, что поскольку истцом не приложено согласие Кособоковой Н.С. на переуступку права требования, предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По букве подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно материалам дела, истцом к заявлению о выдаче приказа предоставлен договор потребительского займа, заключенный между ООО МКК «495 Кредит» и Кособоковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, совместно с доказательствами перечисления денежных средств и расчетом платежей, договор уступки права (требования) от 05.12.2025 г., заключенный между ООО МКК «495 Кредит» и ООО ПКО «Стоун» о передаче права требования по указанному договору потребительского займа в пользу последнего совместно с платежным документом об оплате цены договора и реестром переуступаемых прав, содержащих соответствующий договор, а также договор уступки права (требования) от 08.12.2025 г., заключенный между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. о передаче полученного по договору уступки от 05.12.2025 г. права требования по указанному договору потребительского займа в пользу последнего совместно с платежным документом об оплате цены договора переуступки и реестром переуступаемых прав, содержащих соответствующий договор.
В пункте 13 договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «495 Кредит» и Кособоковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, Кособокова Н.С. дала согласие на уступку права требования.
Таким образом, суду для целей выдачи судебного приказа предоставлены исчерпывающие документы, свидетельствующие как о возникновении договорных отношений и передаче денежных средств по потребительскому займу между ООО МКК «495 Кредит» и Кособоковой Н.С., так и о поэтапной передаче права требования от ООО МКК «495 Кредит» к ООО ПКО «Стоун» и впоследствии от ООО ПКО «Стоун» к ИП Марениной Г.И.
В силу пункта 2 статьи 166 ГПК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Однако, в рассматриваемом случае ответчиком каких-либо требований о признании договоров переуступки оспоримыми (недействительными) ввиду отсутствия согласия Кособоковой Н.С. на переуступку – не заилено, договоры в судебном порядке не оспорены.
Вследствие изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания требовать от ИП Марениной Г.И. заявление Кособоковой Н.С. о согласии на переуступку от ООО ПКО «Стоун» к ИП Марениной Г.И.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и направить дело мировому судье судебного участка № Сахалинской области для разрешения вопроса о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Кособоковой Н.С. задолженности по договору займа, судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.И. Еремеев