АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Еремеева О.И.;
при ведении протокола секретарем Дацковским С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ЦФГ» к Кокоревой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кокоревой С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ЦФГ» (далее также – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с исковым заявлением к Кокоревой С.Г. (далее – ответчик) в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 14930 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил обусловленные договором займа денежные средства в пользу ответчика на указанные им реквизиты. Однако, в установленный договором срок, ответчик не вернул истцу денежные средства в обусловленном договором размере. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по основанному долгу в размере 14930 рублей, процентов за пользование займом в размере 18990,96 рубля, неустойки в размере 293,96 рубля (а всего 34214,92 рубля), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ) суд постановил: взыскать с Кокоревой С.Г. в пользу ООО МКК «ЦФГ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34214,92 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, 29.06.2026 г. Кокорева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что фактически она денежные средства по рассматриваемому договору не получала, часть задолженности добровольно уплатила 17.12.2024 г., а заявленная к взысканию задолженность превышает размер, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле (ООО МКК «ЦФГ», Кокорева С.Г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 14930 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть истцу указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами в размере 292% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции по делу верно определено, что истец перечислил обусловленные договором займа денежные средства в пользу ответчика на указанные им реквизиты в поручениях от 17.12.2024 г. Данные обстоятельства объективно подтверждаются Поручениями ответчика от 17.12.2024 г., платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № а также справкой <данные изъяты>» от 17.11.2024 г. и справкой ООО МКК «ЦФГ» от 28.11.2025 г. об отсутствии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов за пользование займом в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа с одновременной уплатой процентов за пользование займом, в срок до 17.01.2025 г.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик уклоняется от выплаты основного долга и процентов за пользование займом.
Предоставленная суду апелляционной инстанции справка по операции от 17.12.2024 г. о совершении перевода на сумму 3615,74 рубля не подтверждает факт исполнения договора займа от 17.12.2024 г. № ЦЗВВД416034, поскольку данный платеж обезличен (в платеже не указано назначение платежа).
Пунктом 12 договора займа стороны установили неустойку (штраф) за просрочу возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование займом, в размере 20% годовых.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности по основному долгу составил 14930 рублей, по процентам за пользование займом по состоянию на 22.11.2025 г. – 18990,96 рубля, неустойка по состоянию на 22.11.2025 г. – 293,96 рубля. Таким образом, размер процентов и неустоек составляет 19284,92 рубля, контр расчета ответчиком не предоставлено, имеющийся расчет не опровергнут.
В соответствии с частью 24 стать 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения рассматриваемого договора займа от 17.12.2024 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку сумма тела займа составляет 14930 рублей, постольку размер процентов и неустойки за пользование рассматриваемым займом не может превышать 130 процентов от указанной суммы (19409 рублей).
Поскольку в рассматриваемом случае размер заявленных к взысканию процентов и неустоек составляет 19284,92 рубля, постольку судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о нарушении истцом части 24 стать 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Категория спора, размер задолженности и уполномоченное лицо по выплате заявленных денежных средств судом первой интенции определены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену рассматриваемого судебного акта судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокоревой С.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев