АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Симачкова В.Е. задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. (далее также – истец) обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Симачкова В.Е. задолженности по договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено по пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ (ввиду того, что истцом не приложено согласие Симачкова В.Е. на переуступку права требования, предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
06.08.2026 г. истец обратилась в суд с частной жалобой, которой просит указанное определение отменить, поскольку все документы, подтверждающие заявленное требование, предоставлены суду, при этом в состав указанных документов не требуется вкладывать согласие ответчика на переуступку.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.08.2026 г. истцу восстановлен срок для обращения с рассматриваемой частной жалобой.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 статьей 334 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании с Симачкова В.Е. задолженности по договору потребительского займа суд первой инстанции обосновал, в том числе, что поскольку истцом не приложено согласие Симачкова В.Е. на переуступку права требования, предусмотренное частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленное требование.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.
По букве подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно материалам дела, истцом к заявлению о выдаче приказа предоставлен договор потребительского займа, заключенный между ООО МКК «Финлаб» и Симачкова В.Е. от 17.08.2025 г., совместно с доказательствами перечисления части денежных средств и расчетом платежей, договор уступки права (требования) от 04.04.2025 г., заключенный между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» о передаче права требования по указанному договору потребительского займа в пользу последнего совместно с платежным документом об оплате цены договора, а также договор уступки права (требования) от 26.01.2026 г., заключенный между ООО ПКО «Стоун» и ИП Маренина Г.И. о передаче полученного по договору уступки от 04.04.2025 г. права требования по указанному договору потребительского займа в пользу последнего совместно с платежным документом об оплате цены договора переуступки.
Таким образом, поскольку предоставленный договор уступки права (требования) от 04.04.2025 г. заключен между ООО МКК «Финлаб» и ООО ПКО «Стоун» до заключения договора потребительского займа (до 17.08.2025 г.), то есть до того момента, когда у ООО МКК «Финлаб» возникло какое-либо право требования к Симачкову В.Е., постольку предоставленный договор последующей уступки от ООО ПКО «Стоун» права требования в пользу ИП Марениной Г.И. от 26.01.2026 г. не порождает собой возникновение у ИП Марениной Г.И. права требовать взыскания с Симачкова В.Е. задолженности по договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «Финлаб» и Симачкова В.Е. от 17.08.2025 г., вследствие чего суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом документов, подтверждающих заявленное требование.
Судом по делу также установлено, что размер займа, по договору потребительского займа от 17.08.2025 г., составляет 10750 рублей (п.1 договора), о взыскании которого заявлено истцом в заявлении, в то время как в подтверждение передачи займа предоставлен лишь ответ ООО «Бест2пей» от 19.01.2026 г. о передаче денежных средств только в размере 7000 рублей, при этом каких-либо документов о судьбе оставшейся части займа суду не предоставлено.
Данные обстоятельства также соответствуют выводам суда первой инстанции о непредоставлении истцом документов, подтверждающих заявленное требование.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Президиум Сахалинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.И. Еремеев