РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Намсараевой Д.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А., Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, указывая, что в отделе службы судебных приставов находится исполнительное производство № 7601/25/75047-ИП в отношении должника ФИО8 Требования содержащиеся в исполнительном документе в течение 2-х месяцев судебным приставом-исполнителем не исполнены. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения, однако этого не сделал.
На основании изложенного административный истец просит:
1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А., выразившихся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не обращении в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в срок с 20.01.2025 по 15.01.2026,
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 20.01.2025 по 15.01.2025,
- в не установлении причин непоступления на счет взыскателя и в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) с привлечением виновных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за период с 20.01.2025 по 15.01.2026,
- в не ознакомлении должника с исполнительным производством, в не взятии объяснения по факту неисполнения им решением суда, не вручении требования об исполнении судебного решения за период с 20.01.2025 по 15.01.2026,
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.02.2025 по 15.01.2026.
Обязать судебного пристава исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстову А.А. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве; взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче административного искового заявления.
Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстова А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Административный ответчик Карымское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), центр видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ФИО8, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО4 о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 440 721, 25 рубль возбуждено исполнительное производство.
Из сводной справки исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ФНС, ПФР, Управление Росреестра, операторам связи, с целью получения информации о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно наложен арест на счет, открытый в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, филиал № Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 85, 63 рублей в АО «Почта Банк», в размере 25, 63 рублей, 44, 39 рубля, 1, 32 рубль, в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак К748МА75.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, однако последний в доме отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «ДИНАР».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное ИП №-ИП (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)), №-ИП (взыскатель Банк ВТБ (ПАО)), №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк»), сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, для удержания суммы долга с должника, постановление направлено в ООО «Рудник Апрелково».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, к ИП №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП (взыскатель Центр видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Карымского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 установлено временное ограничение на выезд из РФ ФИО8 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Из решения суда следует, что основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: ПАО Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», Центр видеофиксации Госавтоинспекции УМВД, то есть должником указаны все имеющиеся задолженности перед взыскателями, в том числе и требование по исполнительному документу.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в административном иске, частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, судебный пристав-исполнитель за спорный период времени не вынес постановление об установлении временного ограничения на выезд из РФ, не произвел проверку по факту непоступления денежных средств от работодателя.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований административного истца ввиду следующего.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Карымского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что должник признан банкротом. В этот же день все установленные в отношении должника меры принудительного исполнения отменены.
Принимая во внимание, что на момент разрешения спора исполнительное производство окончено, в связи с признанием ФИО8 несостоятельным (банкротом), и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение каких-либо мер принудительного исполнения запрещено, то законных оснований для удовлетворения требования истца лишь о признании бездействия незаконным, без возложения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Толстовой А.А., Карымскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Решение принято в окончательной форме 24.02.2026.