ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием помощника прокурора Красночикойского района Бутылкина В.С., представителя административного истца ООО «УРСА» Колбиной О.А., представителя административного ответчика администрации Красночикойского муниципального округа <адрес> Никифоровой И.В., представителя заинтересованного лица ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция» Мальцева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административном исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРСА" к Администрации Красночикойского муниципального округа <адрес> о признании нормативного правового акта недействующим,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УРСА" в лице представителя по доверенности Колбиной О.А. обратилось в суд требованиями об оспаривании нормативно-правового акта, указывая, постановление администрации Красночикойского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ издано в нарушение федерального законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером № переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (землям рекреационного назначения), несмотря на то, что земельный участок входит в границу лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых в <адрес> на участке недр <адрес> с притоками, в отношении него издан Приказ об его изъятии для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования, установление зоны рекреации в середине лицензионного участка незаконно, нарушена процедура создания объектов особо охраняемых природных территорий местного значения.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.
Представитель ООО «УРСА» Колбина О.А., представитель административного ответчика администрации Красночикойского муниципального округа <адрес> Никифорова И.В., представитель ООО "Байкал-Транзит-Экспедиция" Мальцев С.А. на передачу дела по подсудности не возражали.
Выслушав стороны, мнение прокурора, который считал правильным передать дело по подсудности, поскольку оспариваемый правовой акт не носит нормативного характера, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии со ст. 19 КАС РФ районные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, исполнительных органов муниципальных образований.
Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2.1, 3 статьи 27 КАС РФ).
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 указанной статьи).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации) (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50).
Статьей 94 Земельного кодекса РФ определено понятие земель особо охраняемых территорий, к которым отнесены земли особо охраняемых природных территорий; лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного; рекреационного и историко-культурного назначения; особо ценные земли.
Статья 98 Земельного кодекса РФ относит к землям рекреационного назначения земли, используемые для осуществления рекреационной деятельности (выполнение работ и оказание услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан).
Как усматривается из дела, административное исковое заявление подано ООО «Урса» в защиту собственных интересов в сфере осуществления экономической деятельности, административный истец просил признать постановление № 886 от ДД.ММ.ГГГГ недействующим с момента принятия.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что данным актом земельный участок с кадастровым номером № отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов (землям рекреационного назначения).
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № на момент принятия оспариваемого правового акта и в настоящее время является частной собственностью, принадлежит ООО «Байкал-Транзит-Экспедиция».
Из ответа административного ответчика на судебный запрос следует, что оспариваемое постановление не носит нормативного характера, в регистр НПА не включено, издание постановления необходимо для дальнейшего перевода его из земель сельскохозяйственного назначения, и не является основанием для создания особо охраняемой природной территории.
Проанализировав содержание оспариваемого правового акта, суд приходит к выводу, что он не связан с созданием особо охраняемых природных территорий, не содержит правил, распространяющих свое действие на неопределенный круг лиц, не рассчитан на неоднократное применение, а напротив, направлен на изменение правового режима в отношении индивидуально определенного земельного участка, находящегося в частной собственности, то есть не обладает нормативными свойствами.
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление Администрации Красночикойского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям особо охраняемых природных территории», является ненормативным правовым актом, с административным исковым заявлением обратилось ООО «Урса», оспаривание постановления связано с предпринимательской деятельностью юридического лица, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор экономического характера, рассмотрение которого относится к подсудности арбитражных судов, и настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Забайкальского края, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное дело №2а-78/2026 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УРСА" к Администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края о признании недействующим постановления администрации Красночикойского муниципального округа Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка с кадастровым номером № к землям особо охраняемых территорий», передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Красночикойский районный суд.
Судья Ю.А. Виноградова