РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., с участием административного ответчика Дьякова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» к судебному приставу-исполнителю Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Диановой Ю.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красночикойского РОСП Дьякову Р.Н., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Красночикойского РОСП Соболевой Е.П., Красночикойскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании неправомерным бездействия, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Платан» в лице директора А.Ш. Ситалиева обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Диановой Ю.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Красночикойского РОСП, Красночикойскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, указав следующее. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Ивановой И.П. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоотношениях по исполнению судебного приказа, вынесенного по гражданскому делу № на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника –ООО ПКО «Платан». Вышеуказанный судебный приказ неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению в Красночикойское РОСП УФССП по <адрес>, исполнительные производства в отношении должника оканчивались по основаниям, предусматривающим возврат исполнительного документа взыскателю (пункты 3-4 части I статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Ивановой И.П. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Платан», в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, заказным письмом с штриховым почтовым идентификатором № повторно направило в Красночикойское РОСП УФССП по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ивановой И.П. Согласно отчету, об отправке ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП по <адрес> Диановой Ю.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов указано, что должник, Иванова И.П., не верифицирована в ЕРН. Полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является императивным и не подлежит расширительному толкованию, не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как невозможность верификации должника в Едином Регистре Населения. К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем приложена выписка с сайта налоговой инспекции с ИНН должника. Полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного срока, спустя два месяца после его получения Красночикойским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на нарушение права взыскателя на скорейшее исполнение судебного приказа, полное, принудительное исполнение судебного акта, просил восстановить срок на обжалование действий судебного пристава- исполнителя Красночикойского РОСП УФССП по <адрес> - Диановой Ю.С., признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП но <адрес>- Диановой Ю.С., выразившееся в нарушении трехдневного срока принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой И.П., признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> в отношении должника Ивановой И.П., взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО ПКО «Платан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
К участию в деле в качестве административного ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена заместитель начальника Красночикойского РОСП Соболева Е.П. в связи с исполнением ею обязанностей старшего судебного пристава Красночикойского РОСП в спорный период.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Начальник отделения – старший судебный пристав Красночикойского РОСП Дьяков Р.Н. с административными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявление административного истца рассмотрено с соблюдением установленного законом 3-дневного срока, по его результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку программное обеспечение не предусматривает возможность возбудить исполнительное производство в отношении должника без верификации его в ЕРН. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Диановой Ю.С. им отменено, о чем взыскатель извещен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Платан» направлено письмо о представлении в Красночикойский РОСП оригинала исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Дианова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду несоответствия судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона. В возражениях на административное исковое заявление полагала доводы административного иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявление ООО ПКО «Платан» о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Ивановой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Красночикойское РОСП от ООО ПКО "ПЛАТАН" поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Ивановой И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по п.8 ч.1 ст.31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе отсутствовали идентификаторы должника, что не позволило возбудить исполнительное производство ввиду особенностей работы АИС ФССП, выдавшей окно с предупреждением, что в рамках ИП № должник не верифицирован в ЕРН. Федеральным законом на подразделение судебных приставов не возложена обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, в связи с чем имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Взыскателем срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено им в личный кабинет в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Красночикойское РО СП УФССП России по <адрес>, заместитель старшего судебного пристава - начальника Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> –Соболева Е.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо Иванова И.П., надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила.
Согласно положениям ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный приказ является исполнительными документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В исполнительном документе (за исключением судебного приказа и др.) должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи судебного приказа 08.09.2014) в судебном приказе относительно должника указываются его наименование, место жительства или место нахождения. Иных требований не установлено.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Из приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у участников исполнительного производства и иных лиц любую информацию, которая необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также разрешения других вопросов, возникающих в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Ивановой И.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном приказе указаны должник, дата и место его рождения, место его жительства.
Определением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан» (в настоящее время ООО ПКО «Платан»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Платан» обратилось в Красночикойское РОСП с заявлением (поступившим ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красночикойского <адрес> по делу №, предъявив указанный судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Диановой Ю.С. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что должник не верифицирован в Едином Регистре Населения.
ООО ПКО «Платан» обратилось в Красночикойское РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа. В заявлении взыскателем указан ИНН должника – № приложены исполнительный документ (оригинал), копия суда о процессуальном правопреемстве, ИНН физического лица, документы взыскателя.
Заявление поступило в Красночикойское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Диановой Ю.С. согласно книге учета исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехдневный срок с момента поступления к ней исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Диановой Ю.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой И.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о нарушении судебным приставом 3-дневного срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП Диановой Ю.С., выразившегося в нарушении установленного срока принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой И.П., удовлетворению не подлежат.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Дианова Ю.С. указала, что исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, так как должник не верифицирован в ЕРН (Едином Регистре Населения).
Согласно ответу на запрос суда, сведения об Ивановой И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № содержатся в ИД ЕРН (уникальный идентификатор записи - <данные изъяты>
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав вышеприведенные законоположения, суд приходит к выводу, что исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании с должника Ивановой И.П. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.
Отсутствие данных должника в системе Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку закон такого основания для отказа не содержит. Кроме того, в службе судебных приставов имелись сведения, позволяющие идентифицировать должника в ЕРН.
Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие судебного приказа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, позволяли идентифицировать должника для целей исполнительного производства, указанные сведения могли быть установлены в ходе принудительного исполнения, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации являлся незаконным.
Вместе с тем, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 КАС РФ.
Частью 2 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Дьякова Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> Диановой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника Ивановой И.П., отменено. Должнику предложено представить оригинал исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства.
Учитывая, что оспариваемое истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и перестало затрагивать права административного истца, вопрос поставлен на повторное рассмотрение с установлением взыскателю разумного срока для предъявления исполнительного документа, доказательств тому, что в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, утрачена возможность для исполнения требований исполнительного листа, не имеется, у суда нет оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя продолжают затрагивать права административного истца. Истцом об этом не заявлено.
Ввиду изложенного оснований для дальнейшего рассмотрения дела по существу не имеется, и суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Разрешая доводы административного ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения в суд и ходатайство административного истца о его восстановлении, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что оригинал исполнительного документа и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск им подан и поступил в суд с соблюдением 10-дневного срока с момента получения возвращенного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что установленный законом срок административным истцом не пропущен, исчисляя его со дня получения всех документов, включая оригинал судебного приказа.
Требования административного истца о взыскании с УФССП Росси по <адрес> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, в силу положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава – исполнителя отказано, в остальной части производство по иску прекращено, УФССП России по <адрес>, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, является территориальным органом ФССП России, который, в свою очередь, является государственным органом - федеральным органом исполнительной власти, оно освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в этой связи требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Платан» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП но <адрес> Диановой Ю.С., выразившегося в нарушении установленного срока принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ивановой И.П., взыскании с УФССП России по <адрес> (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Платан» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
Производство по административному делу в части административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Платан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП но <адрес> Диановой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Ивановой И.П., прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд <адрес>.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.А. Виноградова