ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 68, каб.307, с участием: защитника Чернышева П.Ю.рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Манакова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекавшегося к административной ответственности, не лишенного права управления транспортными средствами по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:
<ДАТА3> в 13 часов 30 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ Манаков, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>», двигался от <НОМЕР> <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, в связи с наличием признаков опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Своими действиями Манаков совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для рассмотрения дела к мировому судье Манаков не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Чернышев П.Ю. полагал, что дело подлежит прекращению в связи с тем, что Манаков не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он действительно был в состоянии опьянения и просто спал в автомобиле, свидетели, которые вызвали сотрудников ГИБДД оговаривают его, поскольку у них неприязненные отношения, после произошедшего конфликта.
При этом в ходе судебном заседании от защитника, поступило письменное ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей: понятых, свидетелей и сотрудников ГИБДД, с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах административного дела.
Каких-либо иных письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от Манакова не поступило.
Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что <ДАТА3> находились на службе совместно с <ФИО3>, в дневное время, от дежурного получили информацию о том, что по адресу г. <АДРЕС> в гаражном кооперативе стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», водитель которого находится в автомобиле с признаками опьянения, ранее он управлял данным автомобилем. Проследовав по данному адресу, обнаружили в гаражном кооперативе, стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», рядом с автомобилем находились граждане <ФИО4> и <ФИО5>, они пояснили, что данный автомобиль ехал по гаражному кооперативу и проехал по инструментам <ФИО5>, которые лежали возле гаража, данные граждане забрали ключи у водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя, тогда они подошли к автомобилю, в котором на месте водителя спал гражданин, представились, потребовав у водителя документы, он представился как Манаков <ФИО7>, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После выявления данных признаков у водителя, были приглашены понятые, которые находились рядом с патрульным автомобилем во время процедуры составления административного материала на водителя. В их же присутствии Манаков был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись явные признаки опьянения. После чего было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель согласился. Прошел тест, результат показал степень сильного опьянения. С результатами Манаков согласился. После этого, закончили составлять материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поместили автомобиль на эвакуатор. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Копии вручены. Психофизического воздействия не оказывалось. Все подписи, имеющиеся в деле, были проставлены лично Манаковым и в его присутствии, каких либо замечаний по поводу составления материала от Манакова не поступило, дополнил, что оснований для оговора Манакова у него нет, ранее он с ним знаком не был.
Аналогичные показания были даны свидетелем <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> около 13 часов 30 минут он с соседом <ФИО8> находились у своих гаражных боксов, в гаражном кооперативе в <АДРЕС>, занимались подготовкой к зиме, он чинил крышу, в это время увидел, как по проезду двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который наехал на инструмент (болгарку) <ФИО5>, после чего автомобиль остановился у его автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» едва не совершив столкновение, он с <ФИО8> подошли к автомобилю и увидели, что за управлением находится гражданин (как стало ему в дальнейшем известно от сотрудников ГИБДД его фамилия Манаков) в сильном опьянении, поскольку он вел себя неадекватно и агрессивно и от него пахло алкоголем, тогда <ФИО5>, дабы не допустить дальнейшего управления пьяным водителем автомобилем, выдернул ключи из замка зажигания и забрал их себе, после чего он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся, до приезда сотрудников ГИБДД, алкогольные напитки Манаков не употреблял, всегда находился в их поле зрения, по приезду сотрудников, они указали им на водителя и дали объяснения по факту произошедшего. Дополнил, что оснований для оговора Манакова у него не имеется, ранее он с ним не был знаком, его просто возмутило поведение гражданина, который пьяный управлял автомобилем и он выполнил свой гражданский долг, сообщив о случившемся в ГИБДД.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выслушав защитника Чернышева П.Ю., свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт, видеозапись - полагаю вину Манакова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной полностью.
Так, согласно акту освидетельствования Манаков находился в состоянии опьянения на момент окончания освидетельствования.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов сотрудника, проводившего освидетельствование, у мирового судьи не имеется.
У мирового судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении, объяснению Манакова, в котором он согласился с результатами освидетельствования и собственноручно подписал данное согласие, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подписи понятых, акту освидетельствования <НОМЕР> согласно которого у Манакова установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,964 мг/л, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и изложены основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у мирового судьи не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ИДПС ГИБДД, зафиксировавших у Манакова состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Манаковым и его защитником не представлено, в судебном заседании достоверно установлен факт управления Манаковым транспортным средством, кроме того, все обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями. Из чего мировой судья приходит к выводу, что Манаков совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.
При этом мировой судья расценивает пояснения защитника, данные им в судебном заседании, о том, что Манаков, был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял и просто в нем спал, как реализованное право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела. Согласно акта освидетельствования от <ДАТА4> Манаков в присутствии понятых указал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Согласно показаний свидетеля <ФИО10>, Манаков в его присутствии управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Манаковым административного правонарушения, данные о личности виновного лица.
Манаков имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее привлекался к административной ответственности.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность Манакова, мировой судья признает и учитывает при назначении наказания повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым признать Манакова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Манакова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.
На основании ч,1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, счет получателя № 03100643000000011700, ОКТМО 01701000, КБК: 18811601123010000140, УИН <НОМЕР>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки.
Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Карягин