РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Мыски<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А., при секретаре Быструшкиной Н.А., с участием представителя ответчика Скуратовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Кондратьеву П.В.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьеву П.В.1, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований:
- 49830 руб.- задолженность по пеням, начисленным за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>,
- 1 670 руб. 84 коп - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировало тем, что <ДАТА5> между Кондратьевым П.В., именуемый в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», заключен Договор займа <НОМЕР>, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 21 140 рублей.
В соответствии с п. 2.3. Договора займа <НОМЕР> от <ДАТА4> Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора, на срок до <ДАТА6> Порядок и сроки погашения займа согласованы сторонами. Срок действия договора - до полного исполнения всех обязательств по договору.
В соответствии с п.3.1. Договора займа предусматривает уплату процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.
Согласно расходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.
Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 3.1. Договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п.5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займа.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).
Никакого соглашения о расторжении/изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем, Договор займа свое действие не прекратил на настоящий момент.
Заемщик после получения займа произвел оплаты, которые отражены в Расчетном листке.
Таким образом, сумма задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4> составляет 49 830 рублей - задолженность по пени.
<ДАТА> Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьева П.В.1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>
<ДАТА8> данный судебный приказ был отменен.
ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить размер задолженности по пени до 49 830 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 4), представил отзыв на возражения на исковое заявление (л.д. 121-125).
Ответчик Кондратьев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109).
Представитель ответчика Скуратова О.И. исковые требования не признала. Полагала, что ранее уже была взыскана пеня, которая является соразмерной нарушенному обязательству, полагала срок исковой давности пропущенным. Предоставила суду возражения на исковое заявление (л.д. 88, 127) и заявление о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей (л.д. 128-133).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ООО МКК «Главкредит» подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что <ДАТА9> между ООО МКК "Главкредит" и Кондратьевым П.В. заключен договор займа <НОМЕР> (дело 2-4548/2022, л.д. 4-5), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 21140 рублей.
В соответствии с п. 2 условий Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до <ДАТА10>
В соответствии с п.3.1. Договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем (1 месяц), вне зависимости от того была ли погашена полностью или частично сумма займа в течение этого месяца.
В соответствии с п.5.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по оплате процентов, а также возврату суммы займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займа.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 21140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 5).
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком оспорены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, займодавец имеет право на взыскание пени по договору до момента погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии с договором займа от <ДАТА9> <НОМЕР>, заключенному между ООО МКК "Главкредит" и Кондратьевым П.В., срок возврата займа до <ДАТА10>
Как усматривается из расчета задолженности, погашение займа осуществлялось с нарушением графика платежей (л.д. 6-7).
На основании судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданного судебным участком № 1 Мысковского городского судебного района по делу <НОМЕР> с Кондратьева П.В.1 в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА9> <НОМЕР> в размере 21140 руб. - сумма долга, 19774 руб. - компенсация за пользование займом, 40914 руб. - неустойка за просрочку оплат, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 руб. (л.д. 114).
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности, взысканная по судебному приказу 2-435/2014 погашена полностью <ДАТА12> (л.д. 6-7).
Согласно п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.
Поскольку сумма основного долга возвращена лишь <ДАТА12>, ООО МКК "Главкредит" имеет право на взыскание с Кондратьева П.В.1 неустойки.
<ДАТА7> мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондратьева П.В.1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по пене по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА4>
<ДАТА8> данный судебный приказ был отменен.
В связи с отменой судебного приказа, истец обратился в суд за взысканием начисленной пени за период с <ДАТА13> по <ДАТА12>.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК "Главкредит" вправе требовать с ответчика уплаты неустойки до дня фактического возврата суммы основного долга.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.
Рассматривая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее:
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, если судом принято решение о взыскании по заявленному истцом требованию суммы основного долга, без заявления дополнительного требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки по ст. 330 ГК РФ, и данное решение спустя продолжительное время было исполнено в порядке принудительного исполнения судебных актов или добровольно должником, срок исковой давности по этим дополнительным требованиям не прерывается, и кредитор имеет право предъявить требования о взыскании процентов или неустойки в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), т.е. за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В связи с отменой судебного приказа 2-4548/2022, срок исковой давности, который начал течь до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после перерыва продолжил свое течение.
Согласно материалам дела, течение срока исковой давности не осуществлялось с <ДАТА17> (даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) до <ДАТА18> (вынесения определения об отмене судебного приказа) - 1 год 4 месяца 9 дней. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям до <ДАТА19> включительно истек. Так, <ДАТА20> (дата подачи иска (л.д. 2)) - 3 года - 1 год 4 месяца 9 дней = <ДАТА21>
Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка в размере 49830 рублей начислена по ежемесячным платежам за период с даты, следующей за днем вынесения судебного приказа от <ДАТА11> г. по делу 2-435/2014 по дату последнего платежа в счет гашения взысканной задолженности <ДАТА12>г.
Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА24> по <ДАТА12>, а по платежам до <ДАТА25> включительно срок исковой давности пропущен.
Согласно п. 5.2 Договора неустойка подлежит расчету по следующей формуле: сумма долга + проценты х 0,0006 (соотношение 6/1000) х количество дней просрочки и составляет 1735,65 руб. (399 руб. х 0,006 х 725 дней = 1735,65 руб.).
Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая размер задолженности по договору займа, периода, в течение которого не исполнялись обязательства по договору, с учетом размера денежных сумм, взысканных с ответчика ранее в счет погашения задолженности по Договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба ООО МКК "Главкредит" не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Кондратьевым П.В. заявлено о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы на оказание юридических услуг 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг (л.д. 131), акта выполненных работ (л.д. 132), квитанции об оплате на сумму 30 000 руб. (л.д. 130).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что исковые требования удовлетворены на 3,48%. Сумма требований о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг не может превышать 28 956,00 рублей., однако, учитывая объем оказанной правовой помощи, определенную сложность данной категории дел и объем материалов данного гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер судебных расходов подлежит взысканию с истца частично в сумме 20 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент первоначальной подачи иска (<ДАТА27>), пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Кондратьеву П.В.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева П.В.1, <ДАТА28> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>), в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <НОМЕР>):
- пени по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9> г. с учетом срока исковой давности для обращения в суд за период с <ДАТА24> г. по <ДАТА3> с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000,00 руб.,
- расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО МКК «Главкредит» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кондратьева П.В.1, <ДАТА28> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (паспорт <НОМЕР>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение в части взыскания с Кондратьева П.В.1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности в сумме 1400 рублей в исполнение не приводить, в связи с взысканием указанной суммы в рамках исполнительного производства 459425/25/42014-ИП по делу 2-945/2024.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 19.02.2026 года.
Мировой судья Е.А. Смирнова