ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Брагина Р.В.;
защитника подсудимого - адвоката Орловского В.Ю.;
подсудимого Белова В.Д.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2026 в отношении Белова В. Д., <данные изъяты>, судимого
- 30.10.2003 судом Усть-Ордынского Бурятского автомномного округа по п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в,г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 12.01.2004 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.10.2003) к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освободился 08.11.2022 по отбытию срока);
- 19.02.2025 мировым судьей судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 10.03.2025 мировым судьей судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.02.2025), к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившегося условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025 на 5 месяцев 1 день);
с избранной по настоящему делу 13.03.2026 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30.03.2026, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Белов В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Белов В.Д. не позднее 12 час. 31 мин. 21 января 2026 года, находился в квартире <адрес изъят>. Увидев лежащий на кухне телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, принадлежащий А.О., у Белова В.Д. не имеющего постоянного и законного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Белов В.Д., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая, что данное имущество принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб, и, игнорируя этот факт, в вышеуказанный период, находясь по вышеуказанному адресу умышлено, тайно, из корыстных побуждений взял из кухни сотовый телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, стоимостью 5660 руб. с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющие. С указанным имуществом Белов В.Д. скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитил его, причинив А.О. значительный материальный ущерб в сумме 5660 руб. с учетом ее материального положения и существенный вред, выразившийся в невозможности потерпевшему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
В судебном заседании подсудимый Белов В.Д. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, указал, что телефон А.О. не крал. Суду показал, что в январе 2026 года находился вместе с племянником у себя дома в мкр. Ленинградский. Племянник предложил съездить к девушкам, с которыми познакомился через интернет. Он согласился. Поехали в другой микрорайон. Племянник вышел из машины, затем вернулся, с ним были две девушки (одна из которых А.О.), которых ранее не знал. Девушки находились в состоянии опьянения. Все вместе поехали обратно к нему домой. Там выпивали. Через 10-15 минут племянник уехал, и позднее подруга потерпевшей ушла. Они остались вдвоем, продолжили употреблять спиртное. Когда оно закончилось, он предложил пойти в скупку сдать его телефон, на вырученные деньги купить спиртное. Так и сделали. На вырученные деньги купили две бутылки водки и сигарет. Когда все выпили и скурили, вдвоем пошли на заправку, где просили у прохожих сигарет. Затем он предложил А.О. сдать ее телефон, и купить еще спиртного она согласилась, сняла чехол с телефона, вытащила из него банковские карты, на бумажке написала пин-код от телефона. Он закрыл потерпевшую по ее просьбе на ключ, та осталась дома готовить закуску, а он пошел в район автостанции в скупку «Эксион». Когда пришел в скупку, обнаружил, что паспорта нет, заметил парня, подошел к нему, спросил «может ли он сдать его телефон под свой паспорт». Парень поинтересовался «неворованный ли телефон», он ответил, что телефон неворованный. Парень по своему паспорту сдал его телефон, за который заплатили 1500 руб. За эту помощь из вырученных денег купил ему сигарет в ближайшем магазине «ХлебСоль», а также купил водки и сигарет, всего потратил около одной тысячи рублей. Когда вернулся домой, потерпевшая его ждала, накрыла на стол, он отдал ей сдачу за телефон, они выпили приобретенное спиртное, покурили и она ушла домой. Никаких конфликтов между ними не было. На следующий день приехали сотрудники полиции вместе с А.О.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Белова В.Д., данные им на предварительном следствии, в связи с возникшими противоречиями в показаниях.
Согласно оглашенным показаниям Белова В.Д., данные им в качестве обвиняемого (л.д. 125-128), следует, что вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает. Поясняет, что потерпевшая А.О. сама дала свой телефон ему, предварительно вытащив его из чехла, в котором находились две банковские карты, также она вытащила из сотового телефона одну сим-карту. Сотовый телефон она передала ему для того, чтобы он отнес в скупку и на полученные за него денежные средства приобрел алкоголь и сигареты. Когда он пришел в скупку, то там находился незнакомый ему мужчина, которого он попросил сдать сотовый телефон А.О. под свои паспортные данные, так как при себе у него паспорта не было. Указанный мужчина сдал сотовый телефон А.О. и передал ему денежные средства за него примерно в сумме 1500 руб., точную сумму он не помнит. После того как они вышли из скупки с мужчиной, вместе они направились в магазин «Хлеб-Соль», расположенный напротив скупки. В указанном магазине он приобрел пачку сигарет для мужчины, который сдал сотовый телефон А.О. по его просьбе, а себе приобрел водку и сигареты. С мужчиной они разошлись, он направился домой, где его ждала А.О., придя домой они совместно распивали водку, которую он приобрел на денежные средства, вырученные за сотовый телефон А.О. Спустя некоторое время у них закончились сигареты и они совместно с А.О. направились на заправку «Крайс Нефть», расположенную недалеко от его дома, чтобы попросить у кого-нибудь сигарету. Он поспрашивал у некоторых прохожих сигареты, также и А.О. спрашивала у прохожих сигареты, затем он обернулся, а А.О. куда-то ушла, после чего он направился домой.
Оглашенные показания подсудимый Белов В.Д. не подтвердил, указал, что А.О. сама ушла из его квартиры, после того как они выпили алкоголь, купленный на деньги от продажи ее сотового телефона. Следователь неправильно написала его показания. Однако, поясняет, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, показания давал добровольно, подтвердил, что, действительно, с его участием проводились очные ставки с потерпевшей и свидетелем, показания он давал добровольно, какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.
Давая оценку показаниям Белова В.Д., данные им в ходе судебного следствия, в ходе расследования уголовного дела, суд воспринимает как способ своей защиты. Противоречия в данных показаниях не позволяют признать их в части отсутствия умысла на хищение сотового телефона потерпевшей и самого факта хищения, достоверными и свидетельствуют о попытке осужденного, исходя из избранной им позиции защиты, избежать ответственности. Изложение подсудимым событий произошедшего, как на следствии, так и в судебном заседании, в выгодном для себя свете, суд связывает с попыткой избежать ответственности и они направлены на исключение или смягчение ответственности подсудимого.
Суд принимает во внимание показания Белова В.Д., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, признавая их достоверными, т.к. они соответствуют данным, зафиксированным в протоколах осмотра.
Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении подсудимым, его причастность и вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей А.О., следует, что у нее в собственности есть телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») бирюзового цвета с двумя лотами для сим-карт, который ей дарила ее мама, покупала мама его примерно за 7000 руб. На телефоне был установлен пароль – <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ находилась с подругой Л. на ВСО. Л. сказала, что познакомилась по интернету с парнями и договорилась о встрече. Белов В.Д. и его племянник приехали за ними. Л. не поехала. Она, Белов В.Д. и его племянник Ко. поехали к месту жительства Белова. Ко. от них тоже уехал, примерно через 10-15 минут. У Белова В.Д. дома было уже купленное спиртное, они с ним вдвоем употребляли, и слушали музыку на ее телефоне. Они несколько раз вводила пароль, допускает, что Белов В.Д. мог его увидеть и запомнить. У Белова В.Д. телефон она не видела. За все время ее нахождения в квартире Белова В.Д., он уходил дважды, закрывал ее на ключ, не выпускал из квартиры. Куда он уходил, она не знает, с ним она никуда не ходила, на заправке сигареты не просила. Она просила его ее отпустить домой, но он не отпускал. Когда Белов В.Д. ушел во второй раз, она решила бежать через окно. Квартира Белова В.Д. расположена на втором этаже. Она заметила, что на кухне со стола пропал ее телефон, оделась, и выпрыгнула, при падении повредила спину. Дошла до заправки, там попросила девчонок вызвать ей скорую помощь. Со скорой помощью уехала в больницу, там ей сделали снимки. Не знает, кто мог вызвать полицию, предполагает, что кто-то из медицинского персонала. Приехавшие сотрудники полиции опросили ее, она пояснила, что у нее похищен телефон. Вместе с сотрудниками она доехала до квартиры Белова В.Д., стучала, но он не открыл двери. В последующем она восстановила свои банковские карты, которые находились при телефоне, а также сим-карту. Право распоряжаться своим телефоном она Белову В.Д. не давала, не разрешала ему сдавать ее телефон в скупку, поскольку это подарок от ее матери, и она не имеет права им таким образом распоряжаться. В результате хищения ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, является инвалидом, у нее на иждивении двое детей, а также она ежемесячно обязана выплачивать кредит, а также платить коммунальные платежи. Пояснила, что Белов В.Д. не извинялся перед ней.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей А.О., данные ею на предварительном следствии, в связи с возникшими противоречиями в показаниях.
Согласно оглашенным показаниям А.О., данные ею в качестве потерпевшей (л.д. 37-39), следует, что в октябре 2025 года в свою собственность она приобрела сотовый телефон марки «Редми А5» в корпусе бирюзового цвета, объем памяти сотового телефона не помнит, по стоимости 8000 руб. Сотовый телефон был без чехла, защитное стекло на данном сотовом телефоне отсутствовало, карты памяти не было, в сотовом телефоне находились две сим карты сотовых операторов «Теле 2» с абонентским номером <номер изъят>, «Теле 2» с абонентским номером <номер изъят>. Также на сотовом телефоне был установлен цифровой код-пароль «<номер изъят>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направилась в гости к своему знакомому Белову В., с которым она была знакома несколько дней. По приходу к нему в гости по адресу: <адрес изъят>, номер квартиры не помнит, но может сказать, что расположена в подъезде № 2, на 2 этаже справа. В квартире Белов В.Д. находился один, вместе они расположились на кухне, где выпивали спиртные напитки и общались. Спустя некоторое время у них закончился алкоголь и так как у них у обоих не было денежных средств, Белов В.Д. предложил сдать ее сотовый телефон в скупку, а на вырученные за него денежные средства приобрести алкогольные напитки и продолжить выпивать, на данное предложение она отказалась и сказала, что сдавать в скупку принадлежащий ей сотовый телефон нельзя. Когда она находилась в гостях у Белова В.Д. она пользовалась своим сотовым телефоном, они слушали на нем музыку. На сотовом телефоне было мало процентов заряда, примерно 15%. Так как алкоголь уже закончился, и Белов В.Д. был пьян они стали ссориться, в связи с чем она быстро собралась и пошла в сторону дома. Спустя некоторое время она обнаружила, что при ней отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми А5». Тогда она направилась в квартиру к Белову В.Д., но он не открыл ей дверь, возможно его уже не было дома. Она звонила на свой сотовый телефон, но он был уже недоступен. Сначала она пыталась самостоятельно связаться с Беловым В.Д., но у нее не получилось, в связи с чем она решила обратиться в отдел полиции. Последний раз свой сотовый телефон она видела лежащим на колонке на кухне в квартире у Белова В.Д., но она не исключает, что он мог лежать и в другом месте на кухне. Она уверена, что ее сотовый телефон похитил Белов В.Д., так как кроме нее у него в гостях никого не было. Более того он знал ее пароль от сотового телефона, так как он видел несколько раз как она вводила его. В ходе допроса следователь ознакомила ее со справкой эксперта, из которой ей стало известно, что ее сотовый телефон оценен по стоимости 5660 руб., с данной оценкой она согласна. Белов В.Д. причинил ей значительный материальный ущерб, так как она официально не трудоустроена, получает пособия на детей в сумме 36400 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа, которого составляет 3000 руб., арендует квартиру совместно с подругой, имеются иные финансовые потребности.
Согласно оглашенным показаниям А.О., данные ею в ходе очной ставки с подсудимым Беловым В.Д. (л.д. 73-77), следует, что Белов В.Д. предлагал ей сдать ее сотовый телефон в скупку, но она не разрешила.
Оглашенные показания потерпевшая А.О. не подтвердила в той части, что она ушла из квартиры Белова В.Д., на самом деле он ее удерживал, не выпускал, ушел, закрыв ее на ключ, она была вынуждена выпрыгнуть из окна его квартиры, чтобы покинуть квартиру. Указала, что ранее она давала другие показания, так как от родственников Белова В.Д. ей поступали угрозы, а именно угрожали расправой, в случае если Белов В.Д. сядет в тюрьму.
Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании и ее оглашенные показания, данные в период предварительного расследования уголовного дела, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.
Давая оценку показаниям потерпевшей А.О., в том числе и оглашенным, пояснившей о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества, а также при каких обстоятельствах ей стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.
Противоречия в показаниях потерпевшей А.О. в части изложений момента своего ухода из квартиры Белова В.Д. правового значения не имеют, поскольку данные события произошли уже после хищения.
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля А., а также из его показаний, оглашенных государственным обвинителем ввиду наличия противоречий, и подтвержденных А. в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в скупку «Эксион», расположенной по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41, для того, чтобы посмотреть себе новый телефон. Когда он находился в скупке, то туда пришел неизвестный ему мужчина, который хотел сдать сотовый телефон, однако у мужчины при себе не оказалось паспорта, в связи с чем указанный мужчина обратился к нему для того, чтобы он сдал сотовый телефон под свои паспортные данные. Сначала он поинтересовался у мужчины принадлежит ли последнему тот сотовый телефон, который он хочет сдать в скупку, на что мужчина пояснил ему, что это сотовый телефон мужчины. Тогда на предложение мужчины он согласился, взял у последнего сотовый телефон и передал девушке-продавцу, которая составила договор купли-продажи, в котором была ее подпись, в данном договоре он поставил свою подпись и получил от продавца денежные средства в сумме 2500 руб. Полученную сумму за сотовый телефон мужчины он в полном объеме отдал последнему, после чего они вместе вышли из скупки, пошли в магазин «ХлебСоль», где мужчина купил ему сигареты за оказанную помощь. После чего разошлись по разным сторонам. Куда направился мужчина не знает. В ходе очной ставки он давал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля К., допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она работает в комиссионном магазине «Эксион» ИП «П.» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 41 продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который хотел сдать сотовый телефон, но у него при себе не было паспорта. Зашел другой мужчина, который в последующем предоставил паспорт на имя А.., его мужчина, который был без паспорта попросил сдать сотовый телефон под паспортные данные А.., на данное предложение А.. согласился, уточнив у мужчины не ворованный ли телефон, мужчина, который находился в скупке без паспорта, пояснил, что телефон не ворованный. Тогда А.. предоставил ей свой паспорт и сотовый телефон. Мужчина без паспорта никакие бумажки с пин-кодом не передавал, не помнит называл ли он пин-код или уже передал ей разблокированный телефон. Согласно программе, сотовый телефон был оценен в сумму 2500 руб., денежные средства она передала А. Составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на А. Денежные средства в сумме 2500 руб. А.. передал мужчине, который находился в скупке без паспорта. Она наклеила на телефон бирку, написав на нее пароль от телефона.
Показания свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.
Наряду с показаниями участников судопроизводства вина подсудимого Белова В.Д. в совершении преступления, установленного судом, подтверждается объективными сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
Уголовное дело возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества А.О.
Из заявления А.О., адресованного на имя начальника МО МВД России «Зиминский» (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени В., который похитил ее сотовый телефон марки Редми А5 стоимостью 8000 руб. (л.д. 4).
Из телефонного сообщения А.О., поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин., следует, что она обращалась в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже телефона, человек, который украл телефон, вышел на связь, просит направить к ней сотрудников ОУР (л.д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 10-16) следует, что осмотрено помещение ООО «Ломбард Эксион», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Саянск мкр. Строителей, д. 41. В ходе осмотра места происшествий было изъято: сотовый телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятый сотовый телефон и копия договора купли-продажи сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).
Из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 24-27), что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, составляет 5660 руб.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 30-33) осмотрена квартира <адрес изъят>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 93-99), осмотрены сотовый телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.100-104), дополнительно осмотрен сотовый телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, на задней крышке сотового телефона имеется клейкая бирка с указанием IMEI, и серийного номера, на указанной клейкой бирке имеется рукописный текст чернилами синего цвета, надпись имеет следы потертости, однако при близком просмотре «6907». Телефон находится в рабочем состоянии. При осмотре телефона потерпевшая А.О. пояснила, что опознает свой телефон по внешним признакам. ™
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, и копия договора купли-продажи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 105), телефон возвращен потерпевшей на ответственное хранение (л.д. 108-110), копия договора купли-продажи хранится при материалах уголовного дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства, признано считать правильным наименование телефона - телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1: <номер изъят>, IMEI2: <номер изъят> (л.д. 117 ).
Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного Беловым В.Д. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Белов В.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого Белова В.Д. были умышленными, о чем свидетельствует обстановка, при которой было совершено преступление, характер и последовательность действий Белова В.Д., от начала формирования умысла на хищение имущества потерпевшей до момента его реализации. Предъявленное обвинение полностью подтверждается совокупностью представленных по данному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу. Подсудимый Белов В.Д. вину в совершении данного преступления не признал в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, но в ходе судебного заседания подтвердил, что именно он распорядился имуществом, принадлежащим потерпевшей, указав, что действовал с ее согласия. При этом правовых оснований владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом А.О. он не имел, т.е. с нарушением установленного порядка, так как потерпевшей подтверждено, что она не разрешала Белову В.Д. распоряжаться ее телефоном, не разрешала относить его в скупку. Он действовал тайно, из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Белова В.Д. подтверждается совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств.
Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден потерпевшей в ходе судебного заседания и подсудимым Беловым В.Д. не оспаривался. Потерпевшей указано о том, что данный ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, получает пособия на детей в сумме 36400 руб., на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа, которого составляет 3000 руб., <данные изъяты>. Таким образом, квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба гражданину подтверждается сведениями о причинении ущерба в размере 5660 руб. и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы подсудимого Белова В.Д. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными.
В действиях подсудимого Белова В.Д., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного как самоуправство. Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, существенным отличительным признаком состава преступления самоуправства является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения - без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.
В данном случае в ходе судебного заседания было установлено, что Белов В.Д. имел именно корыстную цель, т.к. у него возник умысел похитить телефон А.О., сдать в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратить на свое усмотрение.
Более того, потерпевшая А.О. суду пояснила, что разрешения на распоряжение ее телефоном она Белову В.Д. не давала, в комиссионный магазин не ходила, Белову В.Д. она не поручала сдать ее телефон, спиртного от продажи телефона Белов В.Д. ей не принес, деньги не вернул.
Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлен корыстный мотив в действиях подсудимого, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, а именно, он тайно, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, обнаружив телефон А.О., реализовал его, сдав в скупку, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, при этом, Белов В.Д. не сообщил потерпевшей о том, что он забрал телефон и на вырученные деньги купит спиртного. Исходя из действий подсудимого, состав самоуправства исключается.
Таким образом, действия Белова В.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку имущество потерпевшей А.О. стоимостью 5660 руб. он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшего суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшего, при котором она стабильного заработка не имеет.
Кроме того, доводы Белова В.Д. о том, что потерпевшая А.О. сама написала ему пин-код для сдачи телефона в скупку, просила сдать ее телефон, а на вырученные деньги приобрести алкоголь, опровергается показаниями потерпевшей, которая суду передала их с Беловым В.Д. разговор, в котором он просил сдать ее телефон, но она отказала.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшей А.О. в части изложений момента своего ухода из квартиры Белова В.Д., правового значения не имеют, поскольку данные события произошли уже после хищения.
Сомнений во вменяемости Белова В.Д. у суда не возникло. Подсудимый является <данные изъяты> страдает хроническими заболеваниями, на диспансерном учете врача психиатра, психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 190), у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога в Усть-Ордынском отделении ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» на учете не состоит и за консультацией не обращался (л.д. 192), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ИОПНД не значится (л.д. 193), на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога ИОПНД не состоит (л.д. 196), консультирован врачом психиатром и врачом психиатром-наркологом (л.д. 194, 197), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ <номер изъят>» не значится (л.д. 200), не состоит на воинском учете, ранее признан В – ограниченно годным к военной службе (л.д. 204), в рядах Российской Армии не служил, в боевых действиях не участвовал. Поведение Белова В.Д. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним специальным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> (л.д. 87-90), в момент совершения инкриминируемого деяния Белов В.Д. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Белов В.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.
Поведение Белова В.Д. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.
С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Сведений о наличии у подсудимого Белова В.Д. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.81 УК РФ, не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Беловым В.Д. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При исследовании личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый Белов В.Д. постоянного места регистрации или места временного пребывания не имеет (л.д. 135, 137), фактически проживает по адресу: <адрес изъят>, в квартире, которую предоставил ему племянник. Проживает один, холост (л.д. 188), от расторгнутого брака имеет малолетнего ребенка – Б.Н. которому помогает добровольно, направляет денежные средства по мере необходимости. Белов В.Д. в Центре Занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, работает без официального трудоустройства («калым»), <данные изъяты>, а также заболевания (л.д. 139).
Согласно характеристике, Белов В.Д. по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 206) как имеющий жалобы и замечания на свое поведение, склонный к бродяжничеству, привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Из сведений ИЦ ГУ МВД России следует, что Белов В.Д. привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость (л.д. 141-144, 148-169). Освобожден условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025 на 5 месяцев 1 день (л.д. 170-171), снят с учета УИИ по г. Саянску 18.02.2026 (л.д. 173).
Белов В.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 175, 176-186), в том числе за нарушения административного надзора, порчу паспорта, в сфере охраны общественного порядка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Белова В.Д. наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, наличие инвалидности.
В действиях подсудимого Белова В.Д. отсутствуют признаки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Белова В.Д. суд усматривает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от 30.10.2003 судом Усть-Ордынского Бурятского автомномного округа, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является – простым.
При назначении наказания подсудимому Белову В.Д., определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимого судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Белова В.Д. от наказания не имеется.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Белова В.Д. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Белову В.Д. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ нецелесообразно с учетом установленных смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что достижение целей исправления и перевоспитания осужденного без его применения.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого Белова В.Д. суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Беловым В.Д. преступление совершено в период его условно-досрочного освобождения по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
С учетом личности подсудимого Белова В.Д., обстоятельств совершения им преступления, его социальной адаптации, удовлетворительных характеристик, наличия иждивенцев (малолетнего ребенка), но при этом неоднократное привлечение к административной ответственности в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, нарушение административного надзора, суд считает необходимым отменить Белову В.Д. условно-досрочное освобождение.
Окончательное наказание Белову В.Д. должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Белову В.Д. наказания должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом личности подсудимого Белова В.Д., обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белова В.Д. под стражей с 04.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Белова В. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.09.2025.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10.03.2025 мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белова В.Д. под стражей с 04.05.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «Redmi А5» («Редми А5») с номерами IMEI1:
<номер изъят>, IMEI2: <номер изъят>, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.О., оставить за последней в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.
- копия договора купли-продажи от 21.01.2026, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Диагенова О.А.