ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.;
подсудимого Юревич В.В.;
защитника подсудимого - адвоката Шалыга Е.П.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2026 в отношении Юревич В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, мкр. Центральный, <адрес изъят>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка – Юревич В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЮУВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося самозанятым в сфере ремонтов, состоящего на воинском учете, признанного В – ограниченно годным к военной службе, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой процессуального принуждения по настоящему делу в виде обязательства о явке от ДД.ММ.ГГГГ;
получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Юревич В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Юревич В.В., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая противоправность своих действий, а именно недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юревич В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Зиминскии» у Юревича В.В. изъято водительское удостоверение.
Однако, Юревич В.В., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в районе строения № 2 «а» по адресу: мкр. Строителей г. Саянск Иркутской области, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность у действий, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, стал участником дорожно-транспортного происшествия, въехав в заднюю часть автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которой является ААА По прибытию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» на место ДТП, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД России «Зиминский» НФВ был выявлен факт управления Юревичем В.В. автомобилем марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Юревич В.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. Юревич В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотестера «АКПЭ-01М», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Юревичем В.В. воздухе содержание алкоголя составило 1,050 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что Юревич В.В. управлял автомобилем марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения.
В результате своих противоправных действий Юревич В.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем по угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый Юревич В.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству гособвинителя, судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Юревич В.В., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 82-87), дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.157-159), Юревич В.В. показал, что у него в собственности с 2018 года есть автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, который он приобрел в собственное пользование за 300000 руб. В начале марта 2023 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал. Судебное постановление он не обжаловал, так как был с ним согласен и признал вину. После чего ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об утере своего водительского удостоверения, однако он его потом нашел на даче и самостоятельно принес его в РЭО ГИБДД г. Зимы. Административный штраф в размере 30000 руб. он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал алкогольные напитки, а именно, водку, объемом 0,5 литра. Он употреблял алкоголь у себя дома один, его семья была в гостях у бабушки. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо поехать на работу, на объект, где он должен был выполнить ремонт, поэтому около 12 час. 00 мин., он сел за руль своего автомобиля марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, вставил ключ в зажигание, завел двигатель и направился в сторону «Автостанции». В автомобиле он находился один. Он катался по улицам города Саянска, и когда ехал в районе строения № 2 «а» мкр. Строителей, г. Саянска, Иркутской области, он совершил ДТП, въехал впереди стоящий автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак он не запомнил. Он обратил внимание, что на панели управления было время 12 час. 10 мин. После столкновения он вышел из своего автомобиля и подошел к водителю автомобиля марки «Шкода Фабия». Он выставил аварийный знак, и они с вышеуказанным водителем стали ждать патрульный автомобиль ДПС. Сотрудников ДПС вызвал водитель автомобиля марки «Шкода Фабия». Пока они ждали сотрудников ДПС, он ничего не ел и не пил. Он всегда находился в поле зрения водителя марки «Шкода Фабия». После чего минут через 20 приехали сотрудники ДПС, они представились ему. Сотрудники ДПС начали оформление административного материала по факту совершения им ДТП. Сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, поэтому пригласил его в служебный автомобиль ДПС. Он согласился пройти с ним в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел за водительское сиденье, третий сотрудник ДПС сел сзади на пассажирское сиденье. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего он пояснил ему, что на основании того, что у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем, и в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС спрашивал его выпивал ли он алкогольные напитки перед тем как сесть за управление транспортным средством, он ответил, что выпивал. Также сотрудник ДПС ему разъяснил ст. 51 Конституции РФ, также он пояснил ему, что все действия происходящие в служебном автомобиле будут фиксироваться на камеру, находящуюся в служебном автомобиле, в отсутствии понятых. В памятке он собственноручно поставил свою подпись. После чего сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, где он собственноручно поставил свою подпись, так как был согласен. Затем сотрудник ДПС вручил ему копию данного протокола. Далее, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле, с помощью прибора на месте, он согласился. Ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, ему был продемонстрирован прибор, его заводской номер, свидетельство о поверке. Также ему сотрудник ДПС продемонстрировал мундштук, что он опечатан и целый, после чего он вскрыл при нем данный мундштук и вставил в прибор. Он выполнил все необходимые действия (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 1,050 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из прибора вышел чек, с данными освидетельствования, с результатами он был ознакомлен, в чеке он собственноручно поставил свою подцись. После этого сотрудник ДПС составил в отношении него акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он также поставил свою подпись. С результатами освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле он был согласен. Копии всех вышеуказанных протоколов он получил. Он знал, что ему нельзя садиться за свой автомобиль в состоянии алкогольного опьянения и управлять им. Потом сотрудник ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, которым у него был изъял автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, после чего помещен на автостоянку, расположенную на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянска, мкр. Олимпийский, д. 34. В результате ДТП у его автомобиля был деформирован передний бампер, капот, фара. В ходе допроса ему дознавателем ОД был воспроизведен один фрагмент видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого он узнал себя, как он проходит освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле ДПС.
Юревич В.В. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме, пояснил, что перед началом его допроса дознавателем разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса дознавателем предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени. Кроме того пояснил, что автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит ему.
Показания подсудимого Юревич В.В., являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля НФВ следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ШСЮ Патрулировали в г. Саянск Иркутской области. Около 12 час. поступило сообщение о том, что в районе строения № 2 «а», мкр. Строителей произошло ДТП. Приехав по данному адресу, было установлено, что водитель автомобиля марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, въехал в заднюю часть автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <номер изъят>, поскольку не выбрал безопасную дистанцию. У водителя автомобиля марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, усматривались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому он пригласил его в патрульный автомобиль для оформления соответствующих материалов, где с использованием видеозаписи разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования, на что водитель Юревич В.В. согласился. Далее разъяснил порядок освидетельствования, продемонстрировал прибор, заводской номер прибора, свидетельство о поверке. Юревич В.В. продул в трубку и был получен результат освидетельствования на приборе, превышающий 1,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Юревич В.В. был согласен с данным результатом, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, был изъят и помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. НФВ рассказал об обстоятельствах, известных ему в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данным свидетелем подсудимого Юревич В.В. судом не установлено.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля – ААА (л.д. 107-110). Так из показаний ААА следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2012 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ехал по улице Ленина, около ресторана «Империя» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, в районе строения № 2а, мкр. Строителей. Он двигался на своем автомобиле в сторону Саянского городского суда. Так, когда он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить идущего человека, то в зеркало заднего вида, он увидел, что позади него едет автомобиль черного цвета, который двигался на скорости и не тормозил. После чего данный автомобиль въехал ему в автомобиль в правую заднюю сторону. Он понимал, что водитель вышеуказанного автомобиля приближается на очень большой скорости, к тому же он понимал, что он скорее всего не успеет затормозить, однако проехать вперед или перестроиться на другую полосу он не мог, так как на пешеходном переходе были люди, а он стоял вплотную к пешеходу. От удара его немного протащило вперед на пешеходный переход, однако никто из пешеходов задет не был и не пострадал. После того, как он в него въехал, он поставил свой автомобиль на аварийку и вышел из него, чтобы оценить причиненный ущерб. На его автомобиле был сломан бампер справой стороны, правая задняя фара, и крышка заднего багажника. Когда он вышел из своего автомобиля, то он обратил внимание, что данный автомобиль был марки «Хонда Степ WGN», в кузове черного цвета. Из данного автомобиля со стороны водительского кресла вышел мужчина. У мужчины он спрашивал, как так произошло, и почему он не затормозил, однако он на его вопросы ничего пояснить не мог, только пожимал плечами. После чего он позвонил по номеру телефона 112 и вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил им, что в него въехал автомобиль, назвал адрес. Спустя 20 минут приехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять материал по факту ДТП. Изначально, он не видел, что водитель вышеуказанного автомобиля находится в состоянии опьянения, так как он не подходил к нему близко и они общались с ним на расстоянии. Он узнал, что тот в состоянии опьянения только от сотрудников ДПС. Вел он себя нормально. После оформления административного материала по факту ДТП, сотрудники ДПС посадили вышеуказанного мужчину в свой служебный автомобиль и насколько он знает, они провели с ним освидетельствование на состояние опьянения. В настоящее время он обратился в страховую, чтобы ему выплатили причиненный ущерб и страховая оценила в стоимость 166 000 тысяч рублей.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Свидетель рассказал о произошедшем ДТП и о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Оснований для оговора данным свидетелем Юревич В.В. не установлено.
Объективно вина подсудимого Юревич В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.4,20).
Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. от ИДПС НФВ следует, что в районе дома № 2 мкр. Центральный г. Саянска произошло ДТП, у водителя автомобиля марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, Юревич В.В. усматриваются признаки состава преступления (л.д. 5).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 9-15), зафиксировано место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: г. Саянск, мкр. Строителей, участок дороги у строения № 2а.
Из протокола <номер изъят>-3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Юревич В.В. управлявший транспортным средством автомобилем марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Время составления протокола: 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС НФВ разъяснил Юревич В.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписано инспектором и Юревич В.В. (л.д. 22).
Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» разъяснен Юревич В.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23).
Копией свидетельства о поверке средства измерений №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «АКПЭ-01 Мета» заводской номер <номер изъят>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Чеком, выданным прибором Алкотектор «АКПЭ-01 Мета» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. у Юревич В.В. установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,050 мг/л. На чеке имеется подпись ИДПС и Юревич В.В. (л.д. 25).
Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Юревич В.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора Алкотектор «АКПЭ-01 Мета» <номер изъят> – 1,050 мг/л. С данным показанием Юревич В.В. согласился, собственноручно указав в акте – согласен (л.д. 26).
Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенном к материалам дела, осмотренном протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 65-72). Указанные диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73), хранится при деле (л.д. 69).
Указанный диск был просмотрен сторонами, Юревич В.В. было пояснено, что именно он запечатлен на видеозаписях, а также что он управлял транспортным средством, затем сотрудником полиции был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, сделал выдох в прибор, результат освидетельствования был положительным, с ним был согласен.
Протоколом <номер изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) у Юревич В.В. изъят автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34.
Из протокола об административном правонарушении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юревич В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 28).
Постановлением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Юревич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 29).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» (л.д. 30) следует, что Юревич В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», окончание течения срока лишения специального права управления транспортными средствами — ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки операций с водительским удостоверением на имя Юревич В.В. следует, что у Юревич В.В. имелось водительское удостоверение <номер изъят> с разрешенными категориями «А,А1,В,В1,М)» (л.д. 31).
Из карточки учета транспортного средства (л.д. 32), а также свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят> (л.д. 91), следует, что автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит Юревич В.В.
Из страхового полиса следует, что автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахован, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указаны - Юревич В.В., МЮВ, ЮВВ (л.д. 92).
Из списка нарушений следует, что Юревич В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, кроме того имеются сведения о том, что Юревич В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.33-35).
Из заявления Юревич В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он утерял свое водительское удостоверение (л.д. 36).
Из схемы ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Юревич В.В., управлявшего автомобилем марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и ААА, управлявшего автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <номер изъят> 38 (л.д. 38).
Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Юревич В.В. изъято водительское удостоверение (л.д. 39).
Из постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) следует, что Юревич В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юревич В.В. прекращено (л.д.45).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 48-53), осмотрены документы: протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; чек <номер изъят>; акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшего лейтенанта полиции МЛА; копия постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.54-55).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 56-60), осмотрен автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящийся на стоянке ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: <адрес изъят>, мкр. Олимпийский, <адрес изъят>. При осмотре салона автомобиля в зажигании был обнаружен ключ от автомобиля марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, который изъят.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль, ключи от автомобиля, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-64).
Согласно справке судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) следует что рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Степ WGN», 1999 года выпуска, по состоянию на ноябрь 2025 года составляет 388300 руб.
Постановлением Саянского городского суда о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Юревич В.В. (л.д. 125-126).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, 1999 года выпуска, в кузове черного цвета (л.д. 127-128).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163), у Юревич В.В. в присутствии защитника Шалыга Е.П. произведена выемка свидетельства о регистрации транспортного средства <номер изъят> и паспорта транспортного средства <номер изъят>, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 164-168), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 169-170).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Юревич В.В. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Показания подсудимого Юревич В.В., признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Юревич В.В. воздухе содержание алкоголя составило 1,050 мг/л, с данными результатами был согласен, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля об обстоятельствах совершения преступления Юревич В.В., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Учитывая изложенное, суд находит виновность Юревич В.В. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого Юревич В.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд находит установленным, что Юревич В.В., управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Юревич В.В. является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. Сомнений во вменяемости Юревич В.В. у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает заболеваниями, связанными с психической деятельностью, травм головы и позвоночника не имел, на диспансерном учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога в ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д.178), находился на стационарном лечении и обследовании в ОГКУЗ ИОКПБ <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180), на учетах врачей психиатра-нарколога, психиатра в ИОПНД не значится (л.д. 182,184), состоит на воинском учете, признан В-ограниченно годным к военной службе (л.д.175-176). Поведение Юревич В.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним профессиональным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-145), Юревич В.В. обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями (шифр. <номер изъят>). По своему психическому состоянию в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Юревич В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.
С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Юревич В.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменении категории тяжести не имеется.
Судом установлено, что Юревич В.В. имеет постоянное место регистрации (л.д.171), где проживает фактически, совместно с членами семьи. Юревич В.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка – Юревич В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ЮУВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 173). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеет (л.д. 186).
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России Юревич В.В. не судим (л.д. 187-188), не привлекался к уголовной ответственности.
Юревич В.В. в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, является самозанятым в сфере ремонтов, другого источника доходов не имеет.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1-2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.
В действиях подсудимого Юревич В.В., вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют признаки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие и расследование преступления совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Юревич В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния и наличия иждивенцев. Оснований для применения более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к Юревич В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.
В силу п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства зарегистрирован на Юревич В.В. В судебном заседании подсудимый Юревич В.В. на вопросы сторон по делу пояснил, что автомобиль принадлежит ему, и он управлял им в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Таким образом, материалами дела и пояснениями самого Юревич В.В. в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежит Юревич В.В. Кроме того, судом достоверно установлено, что Юревич В.В. использовался автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, для совершения преступления.
Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Автомобиль в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством, на него наложен арест до рассмотрения уголовного дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Юревич В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Юревич В.В. определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода Юревич В.В. на работу.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Юревич В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.
По вступлении приговора суда в законную силу - автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, находящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, <адрес изъят>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Сохранить наложенный арест на транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в виде запрета Юревич В.В. пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством - до его конфискации.
Вещественные доказательства:
- ключи от автомобиля марки «Хонда Степ WGN», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», передать вместе с автомобилем для исполнения требования о конфискации автомобиля;
- протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; чек <номер изъят>; акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <номер изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления <номер изъят> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» старшего лейтенанта полиции МЛА; копия постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Диагенова О.А.