ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В.;
подсудимого Трошкина М.Ю.;
защитника подсудимого - адвоката Ситниковой А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2026 в отношении Трошкина М. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Саянск <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (11 классов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, г. Саянск, мкр. Октябрьский, <адрес изъят>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ТММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТЛМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного неофициально, состоящего на воинском учете, признанного В – ограниченно годным к военной службе, принимавшего участие в боевых действиях в <данные изъяты>, имеющего награду «<данные изъяты>», не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ;
получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Трошкин М.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
По постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Трошкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 40 мин., Трошкин М.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» без государственного регистрационного знака, принадлежащем ФМЭ на праве собственности, передвигался по г. Саянску Иркутской области, где в районе дома № 31 мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области его остановили сотрудники ГИБДД. На указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., Трошкин М.Ю. сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, марки «Юпитер-К» заводской номер <номер изъят>, на что Трошкин М.Ю. согласился, и в 19 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,485 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
B результате своих противоправных действий Трошкин М.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Трошкин М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству гособвинителя, судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Трошкина М.Ю., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-65), дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 133-136), а также будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 201-204) Трошкин М.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска <адрес изъят> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание он отбыл в полном объеме в ИВС МО МВД России «Зиминский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году он был лишен права управления транспортного средства сроком на 1 год и 6 месяцев. После этого он экзамен не пересдавал, так как не хотел, у него не было автомобиля, и он решил, что пересдаст когда приобретет автомобиль. Автомобиль марки «Хонда Аккорд», <номер изъят> регион, он приобрел в августе 2025 года по договору купли-продажи за 200000 руб. На учет он данный автомобиль не поставил, так как у него не было времени. Государственные регистрационные знаки, и свидетельство о регистрации транспортного средства у него забрали сотрудники полиции, когда его остановили в январе 2026 года. После того как он был освобожден из под административного ареста, он с его супругой ФМЭ приняли решение, что данный автомобиль он подарит ей, так как ФМЭ хотела управлять автомобилем, а у него не было права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ ФМЭ оплатила госпошлину для того, чтобы автомобиль поставить на учет. ДД.ММ.ГГГГ у ФМЭ была запись РЭО г. Саянска для постановки автомобиля на учет. ФМЭ, о том, что у него не имеется водительского удостоверения не знает, в эти подробности он ее никогда не посвящал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: г. Саянск, мкр. Мирный, <адрес изъят>, дома спиртные напитки он не употреблял. В 16 час. 00 мин. ему позвонил его друг и пригласил его к себе в гости. Он спросил разрешение у его супруги, можно ли он возьмет ее автомобиль марки «Хонда Аккорд», для того, чтобы съездить по делам. ФМЭ согласилась. Он взял автомобиль съездил до друга, где у него в гостях он выпил 0,5 литра пива. После чего он побоялся оставлять машину в чужом дворе, и принял решение сесть за руль автомобиля марки «Хонда Аккорд». Чувствовал он себя трезво, не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сел за руль автомобиля марки «Хонда Аккорд» и начал движение от <адрес изъят> мкр. Октябрьский г. Саянска до д.1 мкр. Мирный г. Саянска. Около д.31 мкр. Юбилейный г. Саянска его остановили сотрудники полиции. Он вышел из автомобиля марки «Хонда Аккорд». К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль, на что он сказал, что документов на автомобиль марки «Хонда Аккорд» у него нет, он их оставил дома. Также у него попросили предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него его нет. Тогда сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД пояснил, что в связи с тем, что у него присутствуют признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, под данными правами он поставил свою подпись. После, он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, отстранение производилось без участия понятых, все снималось на видеокамеру. Инспектор ГИБДД заполнял протокол, после чего зачитывает его вслух, и вручил ему копию протокола об отстранении. В протоколе об отстранении он также поставил собственноручно свою подпись. Далее инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения. Далее, сотрудниками ГИБДД было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, на что он согласился. Инспектор ГИБДД взял прибор, вставил туда мундштук, ввел его и свои данные. После чего передал его ему, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД озвучил результат, он в чеке расписался, результат исследования был 0,485 мг/л. После чего сотрудник пояснил, что у него имеется алкогольное опьянение. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» был помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский». Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его супруге ФМЭ, однако тот не был поставлен ФМЭ на учет по причине того, что автомобиль марки «Хонда Аккорд» ДД.ММ.ГГГГ был помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский», в связи с чем ФМЭ явиться ДД.ММ.ГГГГ в РЭО г. Саянска для постановки автомобиля на учет не смогла. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» был приобретен им на его личные денежные средства полученные при ранении в связи с участием в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он проходил лечение до июля 2025 года, то на полученные денежные средства за ранение, он купил автомобиль марки «Хонда Аккорд» только в августе 2025 года. Таким образом, автомобиль марки «Хонда Аккорд» являлся его личным имуществом, а не общим имуществом супругов и был приобретен им для вложения денежный средств. При просмотре видеозаписей процедуры оформления в отношении него материалов сотрудником ДПС, он познал себя по внешним признакам, также в настоящее время пояснил, что супругой подано исковое заявление о расторжении брака, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их совместное проживание прекращено. Так как автомобиль марки «Хонда Аккорд» был им подарен его супруге ФМЭ ДД.ММ.ГГГГ, является личным имуществом его жены ФМЭ, вопрос о разделе автомобиля марки «Хонда Аккорд» не стоит, пользоваться автомобилем марки «Хонда Аккорд» после расторжения брака будет его супруга ФМЭ
Трошкин М.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в полном объеме, пояснил, что перед началом его допроса дознавателем разъяснена сущность предъявленного обвинения, разъяснены права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, а также право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допросом следователем предоставлялось время для консультации с защитником наедине и конфиденциально без ограничения во времени. Кроме того пояснил, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», принадлежит ФМЭ на основании договора дарения, был куплен им на деньги, выплаченные ему в связи с ранением, полученным на СВО. С супругой назначено судебное заседание по вопросу о расторжении брака, автомобиль после расторжения брака будет принадлежать жене, так как он ей его подарил ДД.ММ.ГГГГ.
Показания подсудимого Трошкина М.Ю., в части описания преступного деяния являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании НФМ суду показал, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором СТС, патрулировали в г. Саянск Иркутской области. В вечернее время, проезжая по улице Советской Армии, увидели, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», включили проблесковые маячки для привлечения внимания водителя. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» становился около д.31 мкр. Юбилейный г. Саянска. Из-за руля вышел мужчина, который потом был установлен как Трошкин М.Ю., в автомобиле он находился один. У водителя усматривались признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления соответствующих процессуальных документов. Всем оформлением занимался СТС, то есть без участия понятых разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством. Поскольку водитель не стал себя называть, проехали в отдел полиции, где личность данного водителя была установлена, ему был разъяснен порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, на что он согласился, сделал выдох в прибор, который показал положительный результат. С данным результатом водитель был согласен, не оспаривал.
Свидетель СТС в ходе судебного заседания показал, что работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД НФМ, патрулировали по улицам г. Саянска. Проезжая по улице Советской Армии, они увидели движущийся автомобиль марки «Хонда Аккорд». Включил проблесковые маячки для привлечения внимания водителя. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» остановился около д.31 мкр. Юбилейный г. Саянска. Из-за руля вышел водитель, назвать себя он не захотел. От него исходил запах алкоголя, поэтому был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе оформления процессуальных документов, он включил видеозапись, разъяснил водителю автомобиля марки «Хонда Аккорд» ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранил водителя от управления транспортным средством как неизвестное лицо. Затем направились в отдел полиции для установления личности. Там личность водителя была установлена как Трошкин М.Ю. Ему был разъяснен прядок прохождения освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, на что Трошкин М.Ю. согласился. Ему был продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке, предоставлен новый мундштук, в который Трошкин М.Ю. сделал выдох, прибор показал положительный результат на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающий 0,160 мг/л., а именно показал около 0,400 мг/л. С данным результатом Трошкин М.Ю. был согласен, не оспаривал, в акте освидетельствования собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования. Автомобиль марки «Хонда Аккорд», которым управлял Трошкин М.Ю., был эвакуирован на штрафстоянку. При проверке личности по базе данных, было установлено, что водитель Трошкин М.Ю. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому собранные в отношении него материалы были направлены в орган дознания, поскольку в действиях Трошкина М.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из показаний свидетеля ФМЭ следует, что она является супругой Трошкина М.Ю. В браке с ним находится с ДД.ММ.ГГГГ, имеют общего ребенка – сына Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Характеризует Трошкина М.Ю. как хорошего, порядочного человека, но по причине того, что он часто злоупотребляет алкоголем и не помогает материально, у них начались конфликты в семье. В 2024 году она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов. В настоящее время ею подано заявление о расторжении брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству Трошкина М.Ю. о предоставлении срока для примирения, следующее судебное заседание должно состояться в июне 2026 года. Ранее Трошкин М.Ю. работал в АО «<данные изъяты>», потом уволился, ушел на <данные изъяты>, там получил ранение, за которое ему была выплачена денежная компенсация от государства. На эти деньги по договору купли-продажи он купил в августе 2025 года автомобиль марки «Хонда Аккорд». Автомобиль на учет он не ставил, оформлением не занимался, купил его, чтобы вложить деньги. Автомобиль стоял во дворе их дома №1 мкр. Мирный, им никто не пользовался. Поясняет, что сама она водительского удостоверения никогда не получала, но планирует пойти учиться и получить права. В январе 2026 года Трошкин М.Ю. был привлечен к административной ответственности за вождение автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. После этого, Трошкин М.Ю. решил подарить ей автомобиль, а именно ДД.ММ.ГГГГ они составили договор дарения в простой письменной форме. Она записалась в МРЭО для постановки автомобиля на учет на ДД.ММ.ГГГГ, оплатила госпошлину (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ днем Трошкин М.Ю. обратился к ней с просьбой взять машину съездить по своим делам, она разрешила, поскольку Трошкин М.Ю. был трезвый. Около 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ, Трошкин М.Ю. пришел домой в состоянии опьянения и пояснил, что его опять остановили сотрудники полиции и составили в отношении него протоколы, а также то, что ее машину поставили на штрафстоянку.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. СТС и НФМ рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого Трошкина М.Ю. судом не установлено.
Объективно вина подсудимого Трошкина М.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.4).
Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. от ИДПС НФМ следует, что был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд», под управлением Трошкина М.Ю., который находится в алкогольном опьянении, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5,11).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.6-9), осмотрена автодорога адресу: Иркутская область г. Саянск, мкр. Юбилейный, д.31, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак отсутствует.
Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИДПС СТС разъяснил Трошкину М.Ю. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подписано Трошкиным М.Ю. и инспектором (т. 1 л.д. 12).
Из протокола <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Трошкин М.Ю. управлявший транспортным средством автомобилем марки «Хонда Аккорд», отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Время составления протокола: 19 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» разъяснен Трошкину М.Ю. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14).
Копией свидетельства о поверке средства измерений №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской номер <номер изъят>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).
Чеком, выданным прибором Алкотектор «Юпиер» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. у Трошкина М.Ю. установлен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,485 мг/л. На чеке имеется подпись ИДПС и Трошкина М.Ю. (т. 1 л.д. 16).
Из акта <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Трошкина М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения по показанию прибора Алкотектор «Юпитер-К» <номер изъят> – 0,485 мг/л. С данным показанием Трошкин М.Ю. согласился, собственноручно указав в акте – согласен (т.1 л.д. 17).
Из протокола о задержании транспортного средства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. автомобиль марки «Хонда Аккорд», задержан и помешен на стоянку по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34 (т. 1 л.д. 18).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 182-192), осмотрены три фрагмента видеозаписей на DVD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксирован момент ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:26 движение автомобиля марки «Хонда Аккорд», составления процессуальных документов, а именно момент, когда Трошкин М.Ю. проходит процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого был получен результат 0,485 мкг/л.
Фрагменты видеозаписей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 19).
Копией постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянск <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Трошкин М.Ю., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Аккорд», в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 20-21).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежал РАС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что Трошкин М.Ю. имел водительское удостоверение <номер изъят> категориями «В,С» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).
Из списка нарушений следует, что Трошкин М.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством марки «Хонда Аккорд» (т.1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трошкина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т.1 л.д.25), по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 26),
Из ответа ИВС ОП МО МВД России «Зиминский» следует, что Трошкин М.Ю. отбывал наказании е в виде административного ареста сроком на 10 суток в период с 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27).
Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует, что Трошкин М.Ю. по постановлению мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.28).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трошкина М.Ю. прекращено (т.1 л.д.29-30).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Судебной оценочной экспертизы (т.1 л.д. 43-46) следует, что среднерыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска по данным вторичного рынка по продаже поддержанных автомобилей составляет — 1435000 руб.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 80-87) осмотрены справка ВВК <номер изъят>, свидетельство о болезни <номер изъят>, заключение ВВК <номер изъят>, заключение ВВК <номер изъят>, справка о ранении <номер изъят>, заключение ВВК <номер изъят>.
Осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дел в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-94).
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплачена госпошлина за регистрацию транспорта в сумме 5025 руб. (т. 1 л.д. 109), запись в РЭО ФМЭ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110, 111-113).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 116-128), осмотрен автомобиль марки «Хонда Аккорд» без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, находящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132) после произведенного осмотра автомобиль марки «Хонда Аккорд» без государственного регистрационного знак, ключи от автомобиля признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Автомобиль марки «Хонда Аккорд» постановлено хранить по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, д.34, ключи от автомобиля - в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский».
Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-145), осмотрены выписка из лицевого счета ПАО «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступление заработной платы - 3000000 руб.; копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого РАС продал, а Трошкин М.Ю. купил автомобиль марки «Хонда Аккорд», <номер изъят>, год выпуска 2011, за 200000 руб.; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трошкин М.Ю. подарил ФМЭ автомобиль марки «Хонда Аккорд»; копия ПТС, согласно которому в качестве последнего собственника автомобиля марки «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака (легковой седан, темно-синего цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -<номер изъят>) указан РАС
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-152).
Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-158) постановлено: наложить арест на автомобиль марки «Хонда Аккорд» без государственного регистрационного знака.
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.159-161, 162-164), на основании постановления Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: автомобиль марки «Хонда Аккорд», находящийся на территории автостоянки по адресу: Иркутская область, г.Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34.
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 165-179), осмотрены: протокол разъяснения прав и обязанностей лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством; протокол о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия свидетельства о проверке средства измерений; акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора; протокол <номер изъят> о задержании транспортного средства; копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка <номер изъят> г. Саянска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; карточка операций с водительским удостоверением, карточка административных правонарушений.
Указанные осмотренные документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-181).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 40 мин., а также марка и модель автомобиля (т. 1 л.д. 194).
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Трошкина М.Ю. Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.
Показания подсудимого Трошкина М.Ю., признавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.
Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления Трошкиным М.Ю., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Учитывая изложенное, суд находит виновность Трошкина М.Ю. в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого Трошкина М.Ю. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что Трошкин М.Ю., управлявшим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Сомнений во вменяемости Трошкина М.Ю. у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает хроническими заболеваниями, связанными с психической деятельностью, травм головы и позвоночника не имел, согласно приобщенным медицинским сведениям - по стационарных и архивным данным в ОГКУЗ «ИОКПБ <номер изъят>» не значится (т. 1 л.д. 221), на учёте у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т. 1 л.д. 223, 225), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (т. 1 л.д. 227), признан В- ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 229). Поведение Трошкина М.Ю. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.
Согласно заключению мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 72-75).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимой как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Трошкина М.Ю., имеющего среднее общее образование, социально адаптированного, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд считает необходимым признать Трошкина М.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности, в силу ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для изменении категории тяжести не имеется.
Судом установлено, что Трошкин М.Ю. имеет постоянное место регистрации (т. 1 л.д.209), где проживает фактически вместе с отцом. Трошкин М.Ю. женат, имеет малолетних детей на иждивении – ТММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТЛМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 233-234). Ранее проживал с женой и детьми, да данному адресу, согласно бытовой характеристике (т.1 л.д. 231), зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны как не имеющий жалоб, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекавшийся, склоненный к злоупотреблению спиртными напитками.
Трошкин М.Ю. трудоустроен неофициально, занимается ремонтными работами, от деятельности получает доход равный 20000-30000 руб. в месяц.
Трошкин М.Ю. не судим, что подтверждено сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (т. 1 л.д. 215-216), привлекался к административной ответственности.
Согласно приобщенной копи военного билета (т. 1 л.д. 210-213), а также сведениям военного комиссара г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области Трошкин М.Ю. состоит на учете в отделе военного комиссариата, признан В- ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д.229).
Трошкин М.Ю. являлся участником <данные изъяты>, за участие в которой получил медаль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 214), получил ранение в ходе участия в боевых действиях (т. 1 л.д. 89-94).
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в боевых действиях, наличие награды «<данные изъяты>», получение ранения в ходе боевых действий.
В действиях подсудимого Трошкина М.Ю., вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют признаки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку раскрытие и расследование преступления совершено в условиях очевидности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Трошкиным М.Ю. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния, наличия иждивенцев. Оснований для применения более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к Трошкину М.Ю. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81-84 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела об административном правонарушении, диска с видеозаписью при уголовном деле.
Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд пришел к следующему.
В силу п. «г,д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому; транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
То есть, для применения конфискации орудия преступления, суду необходимо установить два фактора – это принадлежащего автомобиля обвиняемому и использование этого автомобиля обвиняемым при совершении преступления.
При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В данном случае судом установлено, что Трошкин М.Ю., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве совместной собственности супругов автомобилем марки «Хонда Аккорд», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.
Оценивая доводы Трошкина М.Ю. о том, что автомобиль куплен на его личные выплаты и потому принадлежит исключительно ему, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (в качестве примера указаны выплаты: суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Таким образом, компенсационные выплаты не носят целевого характера, как например материнский капитал или выплаты на приобретение протезов и не являются подарком. Данные денежные средства могут быть потрачены на любые цели, в том числе на приобретение любого имущества для семьи.
Таким образом, полученная участником <данные изъяты> Трошкиным М.Ю. в связи с ранением компенсационная выплата, за счет которой было приобретено транспортное средство, не является целевой, то есть относится к иным денежным выплатам, не имеющим специального целевого назначения (суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья) и относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, то есть общим имуществом супругов.
Оценивая доводы Трошкина М.Ю. о том, что автомобиль подарен жене ФМЭ и является ее имуществом, суд пришел к следующему.
Трошкин М.Ю., согласно представленному в материалы уголовного дела договору дарения, подарил автомобиль марки «Хонда Аккорд», принадлежащий ему на основании договора купли-продажи с РАС, своей супруге ФМЭ
Однако, как было установлено судом в ходе судебного заседания, автомобилем фактически мог пользоваться Трошкин М.Ю. с разрешения ФМЭ
Таким образом, само по себе наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденный подарил автомобиль своей жене свидетельствует о том, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку имущество по - прежнему находилось в ведении осужденного.
По общему правилу собственник автомобиля вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе подарить его любому лицу (п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 575 ГК РФ). По договору дарения автомобиля одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) автомобиль в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Между тем, заключение договора дарения автомобиля между супругами возможно, если автомобиль находится в долевой собственности супругов или является личным имуществом одного из супругов.
Исходя из действующего гражданского законодательства режим личной собственности супругов может быть определен путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака.
Данный автомобиль марки «Хонда Аккорд» являлся совместной собственностью супругов, соглашения о его разделе не существовало (разделение на доли брачным договором или соглашением), ввиду чего единоличное распоряжение совместной собственностью при таких обстоятельствах не соответствует нормам гражданского законодательства, соответственно, режим спорного автомобиля является совместной собственностью.
В связи с изложенным, доводы о том, что Трошкин М.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя транспортным средством, которое ему не принадлежит, несостоятельны, поскольку автомобиль принадлежит осужденному в связи с его приобретением в период брака и является общим имуществом супругов.
Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку инкриминированное подсудимому преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
Таким образом, по вступлении приговора суда в законную силу автомобиль марки «Хонда Аккорд», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
В связи с решением о конфискации автомобиля марки «Хонда Аккорд», суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного на автомобиль ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Трошкина М. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Место отбывания наказания в виде обязательных работ Трошкину М.Ю. определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Срок наказания исчислять со дня выхода Трошкина М.Ю. на работу.
В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Трошкина М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Сохранить наложенный арест на транспортное средство - автомобиль марки «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, в виде запрета Трошкину М.Ю. пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу для исполнения приговора арест с транспортного средства - автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, снять.
По вступлении приговора суда в законную силу - автомобиль марки «Хонда Аккорд», без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, находящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Вещественные доказательства:
- ключи от автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2011 года выпуска, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», передать вместе с автомобилем для исполнения требования о конфискации автомобиля;
- протокол разъяснения прав и обязанностей лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол <номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о проверке средства измерений, акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора, протокол <номер изъят> о задержании ТС, копия постановления о назначении административного наказания мирового суда судебного участка <номер изъят> г. Саянска <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ„ карточка учета транспортного средства, карточка операции с ВУ, карточка административных правонарушений, DVD-RW диск, выписка из лицевого счета ПАО «ВТБ» за ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.
Судья Диагенова О.А.