ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон г. Саянск 13 июля 2026 года
Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Шовкопляс А.С., защитника подсудимого - адвоката Орловского В.Ю., подсудимого Кайнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/2026 в отношении Кайнова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (11 классов), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – КИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного связистом ООО «<данные изъяты>», на воинском учете состоящего, признанного А –годным к военной службе, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
СО по обслуживанию г. Саянска (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» Кайнову А.И. предъявлено обвинение в том, что в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около остановки общественного транспорта «Скиф», вблизи Торгового центра «Скиф» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д.44, увидел лежащий на травянистом покрытии сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), где в это время у Кайнова А.И., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), принадлежащего ФТИ
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, Кайнов А.И., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи, с чем они носят тайный характер, осознавая что, телефон марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), принадлежит другому человеку, является чужим и дорогостоящим имуществом и в результате его кражи владельцу будет причинен значительный ущерб и, игнорируя этот факт, с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, по вышеуказанному адресу, похитил сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), стоимостью 5250 руб., с находящемся на нем защитным стеклом, защитным чехлом, сим-картой сотового оператора «Т2-Мобайл» с абонентским номером <номер изъят>, сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <номер изъят>, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. С похищенным имуществом Кайнов А.И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Тем самым, Кайнов А.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), стоимостью 5250 руб., с находящемся на нем защитным стеклом, защитным чехлом, сим-картой сотового оператора «Т2-Мобайл» с абонентским номером <номер изъят>, сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <номер изъят>, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащего ФТИ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5250 руб., в силу ее материального положения, и существенный вред, выразившийся в невозможности потерпевшему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Органом предварительного следствия Кайнову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
До начала судебного заседания потерпевшая ФТИ и ее законный представитель МОВ обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Кайнова А.И. за примирением сторон, в связи с тем, что Кайнов А.И. полностью загладил причиненный вред тем, что попросил прощения, вернул телефон, они примирились, данная форма заглаживания своей вины для них является приемлемой и достаточной, претензий к подсудимому они не имеют, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им понятны. Гражданский иск не заявлен. В силу проживания в Куйтунском районе просили рассмотреть дело в отсутствие.
Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФТИ и ее законного представителя МОВ
Подсудимый Кайнов А.И. заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшей ФТИ и ее законному представителя МОВ свои извинения, вернул похищенное. Кроме того указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержал ходатайство потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и ее законным представителем и представил суду аналогичное письменное ходатайство. Просил производство по делу прекратить.
Защитник подсудимого заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что Кайнов А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей и ее законным представителем примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения, раскаялся, вернул похищенное, что для потерпевшей и ее законного представителя является приемлемым и достаточным. Кроме того, он давал стабильные признательные показания, которые не менял, признавал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Кайнова А.И. за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его наклонностей, несмотря на наличие факта примирения и наличия ходатайства потерпевшей и ее законного представителя о прекращении уголовного дела, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом установлено, что подсудимый Кайнов А.И. имеет постоянное место регистрации (л.д. 165), где проживает один, трудоустроен официально связистом ООО «КИТ» и получает заработную плату около 40000 руб., холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – КИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 183), судимости не имеет, не является привлеченным к административной ответственности (л.д.166-169, 181), состоит на воинском учете, признан А –годным к военной службе (л.д. 187). Согласно представленным медицинским сведениям Кайнов А.И. <данные изъяты> ОГБУЗ «СГБ» состоит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), а также с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 193), на учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Саянская городская больница» не состоит (л.д. 191), в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» прикрепления не имеет, на учетах не состоит (л.д. 196, 198), по стационарным и архивным данным ОГКУЗ «ИОКПБ <номер изъят>» не значится (л.д. 200), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 202, 204). По месту проживания Кайнов А.И. характеризуется удовлетворительно (л.д. 185) как не имеющий жалоб и замечаний на свое поведение, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.
Суд приходит к выводу, что потерпевшая ФТИ в установленном законом порядке признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления при участии законного представителя МОВ, а также сама законный представитель обратились к суду с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении Кайнова А.И. в связи с примирением, указав, что они не имеют к нему претензий, причиненный вред заглажен полностью, простили подсудимого, не желают его осуждения. Кайнов А.И. утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания.
С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступлений средней тяжести впервые, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличия малолетнего ребенка на иждивении, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, законного представителя, подсудимого и защитника подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.
Возражения государственного обвинителя суд находит не основательными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Следовательно социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству, потерпевший утверждает, что форма заглаживания причиненного вреда достаточна для восстановления социальной справедливости и приемлема для него.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Подсудимому судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кайнова А. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства –
- упаковочная коробка от сотового телефона марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), хранящаяся у потерпевшей ФТИ, оставить за последней в полное распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;
- сотовый телефон марки «Infinix Hot 30 Play» (Инфиникс Хот 30 Плэй), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», вернуть потерпевшей ФТИ или лицу, действующему от ее имени;
- DVD-R диск с фрагментом видеозаписи момента хищения сотового телефона, и детализация счета по абонентскому номеру <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.
Судья Диагенова О.А.