РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 марта 2026 года <адрес>
Углегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей записью в договоре займа. По условиям договора займа срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком передан истцу в залог принадлежащий ответчику автомобиль марка, модель TOYOTA NOAH, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой прочее, категория ТС В/М1, год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ZRR75-0098766, цвет серый, регистрационный знак «М752ТМ65». По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1630 000 рублей. Ни в указанный срок, ни до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о возврате суммы займа, которая оставлена им без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец просит суд: взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 600 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA NOAH, 2012 года выпуска, кузов № ZRR75-0098766, регистрационный знак «М752ТМ65»; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 000 рублей.
В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком ФИО3 представлено заявление, в котором он указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец ФИО2 передает в собственность Заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего Договора. Факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика ФИО3 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей запись о получении денежных средств.
Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется.
Согласно пункту 3.1 договора займа, предоставленный по настоящему договору заем обеспечивается залогом. Залогодателем является Заемщик, Залогодержателем – Займодавец.
В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог следующее имущество: транспортное средство марка, модель TOYOTA NOAH, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой прочее, категория ТС В/М1, год выпуска №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ZRR75-0098766, цвет серый, регистрационный знак «М752ТМ65».
Пунктом 3.9 договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 1 630 000 рублей. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA NOAH, 2012 года выпуска, кузов № ZRR750098766, государственный регистрационный знак М752ТМ65, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период действия договора займа ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 1 600 000 рублей в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении, однако оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 600 000 рублей.
Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, более того, ответчик в заявлении о признании иска указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме. Доказательств иного размера задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Сумма неисполненного обязательства составляет 1 600 000 рублей, что превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (1 630 000 рублей), период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ – более трех месяцев). Таким образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Указанная правовая норма устанавливает приоритет соглашения сторон при определении стоимости заложенного имущества.
В пункте 3.9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость предмета залога (автомобиля TOYOTA NOAH) в размере 1 630 000 рублей. Данная стоимость согласована сторонами, ответчиком не оспаривается, что подтверждено его заявлением о признании иска.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судебный пристав-исполнитель должен исходить из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, если иное не установлено законом или не доказано существенное изменение рыночной стоимости предмета залога.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», суд при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определяет способ его реализации, а установление начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, суд учитывает, что сторонами в договоре залога согласована стоимость предмета залога, которая подлежит применению при определении начальной продажной цены, поскольку она не оспорена, не признана недействительной и соответствует положениям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Частью 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с настоящим иском не заявлял требования об установлении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, вопрос о начальной продажной цене подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом согласованной сторонами стоимости предмета залога и с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации – продажа с публичных торгов.
При этом суд отмечает, что начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом согласованной сторонами в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стоимости предмета залога (1 630 000 рублей). При этом в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в порядке, установленном частью 3 статьи 85 указанного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, что подтверждается документом об уплате госпошлины. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 000 рублей, что подтверждается документом об уплате госпошлины. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 (Тридцать четыре тысячи) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA NOAH (ТОЙОТА НОАХ), 2012 года выпуска, тип ТС легковой прочее, кузов (кабина) № №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья И.С. Иванов