ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года <адрес>
Углегорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при секретаре – Овчинникове И.С., с участием ответчика Симахиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников Механошина В.В., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к наследникам умершего Механошина Владимира Владимировича о взыскании задолженности по кредитному счету кредитной карты умершего заемщика Механошина В.В. в размере 70 764,79 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований №.38/660ДГ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Механошиным Владимиром Владимировичем. В соответствии с договором уступки прав АО «Альфа-Банк» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору №.38/660ДГ от 26.05.2022г. Согласно договору уступки прав Механошин В.В. имеет задолженность в размере 70 764,79 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав №.38/660ДГ от 26.05.2022г. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет: 70 764,79 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Симахина М.Е., привлеченная к участию в деле как наследник Механошина В.В. явилась в судебное заседание, показала, что действительно вступила в права наследства после смерти Механошина В.В., не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, при этом заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или судебный приказ. Указанное процессуальное правило основано на принципе обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ) и недопустимости повторного рассмотрения тождественного спора (свойство исключительности судебного акта).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Механошина Владимира Владимировича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70764,79 руб. (из которых 69620,48 руб. задолженность, 1144,31 руб. судебные расходы).
В последующем с заявлением о правопреемстве по указанному делу к мировому судье обратился настоящий истец в лице ООО «ПКО «ФинТраст», заявление удовлетворено.
Сравнивая судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление ООО «ПКО «ФинТраст», суд приходит к выводу об их тождественности. Предметом взыскания являлась задолженность по кредитному договору № PLIVAMOLKF2002190551. Основанием – неисполнение обязательств по указанному кредитному договору. По настоящему исковому заявлению истцом является ООО «ПКО «ФинТраст», ответчиком – наследники Механошина В.В. Предметом также является взыскание задолженности по тому же кредитному договору, в том же размере, основанием – неисполнение обязательств по тому же договору.
Истец является правопреемником АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки права требования. Наличие действующего неотмененного судебного приказа не лишает истца возможности защитить свои права иными законными способами. Так, истец вправе обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве. В силу статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным постановлением правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Поскольку должник Механошин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства в порядке универсального правопреемства переходят к его наследникам, принявшим наследство. Следовательно, истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о замене должника Механошина Владимира Владимировича его наследниками в рамках приказного производства. В случае удовлетворения такого заявления истец получит возможность предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению уже к наследникам должника.
Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследникам Механошина В.В. в общем порядке. Однако до момента отмены судебного приказа он сохраняет свою силу, что исключает возможность рассмотрения аналогичного искового заявления. Также, суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего искового заявления давать какую-либо переоценку обстоятельствам вынесения судебного приказа, поскольку он имеет преюдициальное значение и сохраняет свое действие.
Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу неотмененный судебный приказ по спору между теми же сторонами (с учетом правопреемства), о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 220, статьями 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Механошину Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 19.02.2020 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья И.С. Иванов