РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Иванова И.С., при помощнике судьи – Мельничук Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Самыковой Инде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» обратилось в суд с иском к Самыковой (ранее Кузьминой) Инде Николаевне о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 136 рублей 55 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 644 рубля 35 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 177 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № РК-462230/АКК60/2013/02-02/61207, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 190 314 рублей 94 копейки под 18,5 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств права требования по кредитному договору неоднократно уступались и в конечном итоге перешли к истцу на основании договора уступки прав требований № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Банк ДОМ.РФ». Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана задолженность по кредитному договору, включающая основной долг в размере 115 827 рублей 61 копейка и проценты в размере 20 988 рублей 58 копеек. Поскольку указанная задолженность погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование кредитом и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тот же период, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Самыкова И.Н. в письменных возражениях иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на неполучение уведомления об уступке права требования. Кроме того, ссылалась на недоказанность идентичности истца с лицом, указанным в решении Майминского районного суда, дублирование ранее взысканных сумм и неправильность расчета задолженности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и Кузьминой И.Н. (после заключения брака — Самыковой) был заключен кредитный договор № РК-462230/АКК 60/2013/02-02/61207, что подтверждается Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита.
Согласно пункту 3.3 Заявления-Анкеты срок кредита определен на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.
Погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 230 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств права требования по кредитному договору последовательно уступались: от ООО КБ «АйМанибанк» к ОАО АКБ «Российский капитал» по договору №-РК/АМБ от ДД.ММ.ГГГГ; от АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее — ОАО АКБ «Российский капитал») к ООО «НБК» по договору уступки прав требований № РК-06/1412-22 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «НБК» впоследствии изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Судом также установлено, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Кузьминой И.Н. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 816 рублей 19 копеек, из которых: просроченный основной долг — 115 827 рублей 61 копейка, просроченные проценты — 20 988 рублей 58 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 936 рублей.
Указанная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом выпиской с лицевого счета о поступивших платежах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 рублей 86 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 740 рублей 14 копеек.
Истец, полагая, что кредитный договор продолжает действовать до полного погашения задолженности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий расчет.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — Постановление Пленума №), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, в том случае, когда основное обязательство исполнено должником за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Разрешая спор по существу, суд, установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок — до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано в пункте 3.3 Заявления-Анкеты и сторонами не оспаривается, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходит из того, что срок исковой давности по главному требованию (возврат основного долга) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в декабре 2023 года — январе 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума №, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Поскольку частичное погашение ответчиком задолженности состоялось за пределами истекшего срока исковой давности по главному требованию, данные действия не могут расцениваться как обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности либо свидетельствующие о признании долга в целом.
С истечением срока исковой давности по главному требованию (возврат основного долга) истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, заявленным в рамках настоящего дела (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы ответчика о неполучении уведомления об уступке права требования не имеют существенного правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие такого уведомления не освобождает должника от исполнения обязательства, а лишь предоставляет ему право приостановить исполнение до получения соответствующих доказательств (статья 385 ГК РФ). Вместе с тем данное обстоятельство учитывается судом при оценке поведения истца как профессионального взыскателя.
Суд также считает необходимым отметить, что истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании договорных процентов (статья 809 ГК РФ) и договорной неустойки (статья 330 ГК РФ).
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после вынесения решения Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ истцом в настоящем деле не заявлялось, соответствующих расчетов суду не представлялось, что не лишает истца права на обращение с указанными требованиями в исковом порядке.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за их пределы.
Оценивая действия истца, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика, добросовестно исполнившей вступившее в законную силу решение суда, дополнительных сумм в виде договорных процентов и неустойки за период, когда срок исковой давности уже истек, не соответствует принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Отказ в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии соблюдения срока исковой давности по таким требованиям.
Поскольку в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, что прямо следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Самыковой Инде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Судья И.С. Иванов