65RS0016-01-2026-000171-86
Дело №2-332\2026
15 мая 2026 года гор.Углегорск
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Береговой М.А.
при секретаре - Ивановой А.С., с участием истца Абодовского В., представителя истца Вылекжаниной О.А., представителя ответчика Хаметова Р.Р. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2026 по иску Абодовского Виталия к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ООО «СУР») об отмене дисциплинарного взыскания, перерасчете выплат и компенсации морального вреда, установил:
Абодовский В. обратился в суд с иском к ООО «СУР», указав, что работает в организации с 16.05.2025 г. в должности специалиста по комплектации запчастей АРМ. Приказом № 03/Н-079 от 03.02.2026 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии по итогам работы за январь 2026 года.
Истец считает приказ о взыскании незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру - порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: требование о даче объяснений не содержало описания события проступка (даты, времени, сути нарушения), было вручено спустя 10 дней после инцидента; приказ не содержит оценки тяжести проступка и обстоятельств; не указано, были ли учтены объяснения работника. Просит отменить взыскание, обязать ответчика произвести перерасчет зарплаты за январь 2026 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
04.05.2026 г. ответчик уточнил исковые требования, указав, на необходимость перерасчета стимулирующих выплат за январь 2026 года в связи с невыплатой премий в полном размере.
В судебном заседании истец Абодовский В. поддержал исковые требования, указав, что все оспариваемые действия и расчеты происходили в 2026 году и, не оспаривая факта имевшего место конфликта, отметил поведение руководителя, спровоцировавшего конфликт, недопустимый нецензурный формат общения, унижающий его достоинство. Формулировка требований ответчика не содержала конкретных данных по факту нарушения трудовой дисциплины, внутреннего распорядка, правил и норм по охране труда; истец действительно оформил листок нетрудоспособности, в связи с получением повреждений, о чем также было известно работодателю, а не в связи с уклонением от дачи объяснений. Кроме оформления листа нетрудоспособности по факту получения производственной травмы, истец был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи, о чем было известно работодателю, от дачи пояснений не уклонялся, своими правами не злоупотреблял.
Истец ФИО3 В. и его представитель ФИО14 в судебном заседании просили принять во внимание письменные пояснения истца, направленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, что довод ответчика о том, будто истец сразу после получения требования о предоставлении письменных объяснений обратился за листком нетрудоспособности, является недостоверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму и на машине скорой помощи был доставлен в стационар хирургического отделения Углегорской центральной районной больницы, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель был осведомлён о несчастном случае, и как только больничный лист был закрыт, истец незамедлительно направил работодателю ответ на требование о предоставлении объяснений. Наряду с этим, при вынесении оспариваемого приказа была нарушена процедура, что влечет его незаконность, необходимо отменить наложенные дисциплинарные взыскания и произвести перерасчет причитающихся истцу стимулирующих выплат.
Представитель ответчика ООО «СУР» ФИО6 иск не признал, представил письменный отзыв и письменные пояснения. Считает названные требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленной позиции указывает, что приказ №/Н-079 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 В. к дисциплинарной ответственности является законным, доводы истца об отсутствии оснований и нарушении процедуры привлечения истца к ответственности несостоятельны. ФИО3 В. принят на работу в ООО «СУР» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на должность специалиста по комплектации запчастей (вахтовым методом) в авторемонтные мастерские. При трудоустройстве он был ознакомлен с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) и должностной инструкцией. Согласно п. 4.10.1 Коллективного договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и общепринятые нормы поведения. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПВТР установлены требования корректного поведения и прямой запрет на рукоприкладство в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ в помещении АБК АРМ между начальником АРМ ФИО7 и ФИО3 В. произошёл конфликт, в ходе которого истец нанёс ФИО8 удар рукой по лицу. Факт подтверждён докладными записками (Цуканова, Никифорова, Миллера, Волгушева) и справкой из здравпункта об обращении потерпевшего за медпомощью. Таким образом, истец допустил нарушения, прямо запрещённые локальными актами: рукоприкладство в отношении руководителя на рабочем месте, грубое агрессивное поведение. ДД.ММ.ГГГГ работодатель затребовал у ФИО3 письменное объяснение. Запрос получен истцом ДД.ММ.ГГГГ Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ, но носят формальный характер: истец сослался на недостаточную детализацию запроса, не изложил позицию по существу события (удар по лицу). При этом факт участия в инциденте он не отрицал. Трудовое законодательство не устанавливает требований к степени детализации запроса. Процедура истребования объяснений работодателем соблюдена. Отказ работника от содержательных пояснений не препятствует применению взыскания при наличии иных доказательств. При назначении взыскания работодатель учёл: тяжесть проступка (умышленный удар по лицу в рабочее время, что создаёт угрозу здоровью и нарушает право на безопасные условия труда); обстоятельства совершения (отсутствие уважительных причин, умышленная вина); предшествующее поведение и отношение к труду, формальный характер объяснений, отсутствие раскаяния, не снижает тяжести проступка отсутствие тяжких последствий. Работодатель избрал менее строгую меру (выговор, а не увольнение), что подтверждает соразмерность наказания. Согласно п. 5.13 Положения об оплате труда и премировании, работодатель вправе снизить или лишить работника стимулирующих выплат при нарушении трудовой дисциплины, ПВТР, локальных актов, а также при наличии дисциплинарного взыскания. Обязательным условием премирования является соблюдение трудовой дисциплины. Поскольку истец в январе 2026 года допустил нарушения, премия ему не начислена. Представитель ответчика детализировал хронологию: ДД.ММ.ГГГГ - нанесение удара; ДД.ММ.ГГГГ - запрос объяснений; ДД.ММ.ГГГГ - получение запроса истцом под подпись; ДД.ММ.ГГГГ - формальные объяснения; ДД.ММ.ГГГГ - издание приказа о выговоре; ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление истца с приказом. Довод истца о неконкретности требования несостоятелен: в запросе указаны дата проступка (ДД.ММ.ГГГГ), пункты должностной инструкции (2.15, 2.16) и ссылка на нарушение ПВТР и охраны труда. Учитывая очевидность события, истец не мог не понимать, о каком проступке идёт речь. Он не заявлял о неясности, не обращался за разъяснениями, подписал требование без возражений. В день получения требования (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился на рабочем месте, но сразу же оформил больничный, имея достаточно времени для дачи объяснений. Подобное поведение может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он нанёс удар в ответ на «неуважительное общение» со стороны руководителя. Данное пояснение носит субъективный характер, не подтверждено доказательствами и даже при наличии своей достоверности не оправдывает применение физического насилия на рабочем месте. Ссылка на неуважительное общение не является обстоятельством, снижающим тяжесть проступка или исключающим вину. Физическое насилие на рабочем месте - грубое нарушение трудовой дисциплины, создающее угрозу жизни и здоровью. Истец не принёс извинений пострадавшему, не выразил сожаления, настаивает на нарушении своих прав, считая себя пострадавшей стороной. Это свидетельствует об отсутствии критической оценки собственных действий и оправдании насилия.
Заслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в этой норме ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.
По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
По смыслу действующего законодательства, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Приказом (распоряжением) о приёме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В. принят на работу в ООО «СУР» на должность специалиста по комплектации запчастей (вахтовый метод работы) на условиях основного места работы, полной занятости, с испытательным сроком 3 месяца в качестве основания указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Установлены: тарифная ставка (оклад) 164 руб., северная надбавка 50%, районный коэффициент 1,600, надбавка за вахтовый метод, премия 40%.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнцевский угольный разрез» в лице директора по управлению персоналом ФИО9 и гражданином Республики ФИО1, имеющим вид на жительство в Российской Федерации. Работник принят в авторемонтные мастерские на должность специалиста по комплектации запчастей, работа осуществляется вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>). Установлены обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, не допускать рукоприкладства и агрессивного поведения. В разделе об оплате труда указаны: тарифная ставка 164 руб., районный коэффициент 60%, северная надбавка 50%, премия по положению о премировании, компенсация за вахтовый метод 500 руб. в сутки. Заработная плата выплачивается 14 и 29 числа каждого месяца. Договором предусмотрена дисциплинарная ответственность, в том числе за употребление алкоголя в вахтовом общежитии и за рукоприкладство - вплоть до увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ уточнены данные о документе, удостоверяющем личность работника: паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством иностранных дел, действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия трудового договора оставлены без изменений.
Приказом №/Н-079 от ДД.ММ.ГГГГ «О неначислении премии и привлечении к дисциплинарной ответственности», отмечены обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении АБК АРМ произошла конфликтная ситуация между начальником АРМ ФИО7 и специалистом ФИО3 В.В., в ходе которой ФИО3 нанёс ФИО8 удар рукой по лицу. Факт зафиксирован докладными записками ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также справкой из здравпункта ООО «СУР» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО8 за медицинской помощью. Действия ФИО3 В. квалифицированы как нарушение пункта 4.10.1 Коллективного договора, пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка. На основании статей 192, 193 ТК РФ и Положения об оплате труда работнику объявлен выговор и не начислена премия за январь 2026 года (с оговоркой, что уменьшение заработной платы не превышает 20%). Приказ подписан директором ФИО13
Факт нанесения удара истцом другому работнику в рабочее время подтвержден совокупностью доказательств: докладными записками ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, справкой из здравпункта об обращении ФИО8 за медпомощью. Истец в суде указанное обстоятельство удара не отрицал. Действия истца подпадают под нарушения п. 4.10.1 Коллективного договора (соблюдать трудовую дисциплину, общепринятые нормы поведения), п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (вести себя корректно, не допускать рукоприкладства).
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьей 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Требование должно содержать сведения о том, какое именно нарушение вменяется работнику (дата, время, место, конкретные действия (бездействие)).
Согласно представленной должностной инструкции специалиста по организации и комплектации запчастей авторемонтных мастерских ООО «Солцевский угольный разрез»: п.2.15. Специалист обязан: соблюдать трудовую и производственную дисциплину; соблюдать нормы этики должностного общения; соблюдать действующие положения и инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы по охране труда. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, локальные нормативные акты Общества; п. 2.16. Специалист обязан: выполнять приказы, распоряжения (устные и письменные) директора, заместителя директора по автотранспорту, технического руководителя и начальника управления по автотранспорту, начальника и заместителя начальника авторемонтных мастерских в рамках своей трудовой функции.
Из представленного ответчиком «требования о предоставлении письменных пояснений» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём указано: «просим предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нарушены п. 2.15, 2.16 должностной инструкции». При этом не раскрыто, в чём конкретно выразилось нарушение: не указано, что истец нанёс удар, кому, при каких обстоятельствах, не раскрыто содержание п.п. 2.15, 2.16 должностной инструкции специалиста по организации и комплектации запасных частей Авторемонтных мастерских ООО «Солнцевский угольный разрез».
При этом, анализ должностной инструкции работника указывает на то, что пункты инструкции, неисполнение которых вменяется работнику, представляют собой общие требования по должностным обязанностям, и не отражают, какие трудовые функции непосредственно следовало выполнить ФИО3 В.
Такое требование не позволяет работнику понять, какое именно деяние ему вменяется, и дать содержательные объяснения. Неопределённость требования является существенным нарушением процедуры.
Довод ответчика о том, что истец мог догадаться о проступке ввиду его очевидности, несостоятелен, поскольку требования законодательства носят императивный характер, обязывают работодателя конкретизировать событие, а не перекладывать обязанность по уточнению содержания документа на работника.
Так, получив от истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот указал на недостаточную детализацию, работодатель не устранил нарушение (не направил уточнённый запрос), не предложил дать объяснения повторно, а издал оспариваемый приказ.
В приказе №/Н-079 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, какие объяснения работника были рассмотрены и почему они не приняты во внимание. Не приведена оценка обстоятельств совершения проступка (например, возможная провокация со стороны ФИО8), хотя истец в ответе на требование ссылался на недостаточность информации. Отсутствует в приказе мотивировка соразмерности взыскания (почему выговор, а не замечание, и почему именно лишение премии). Это противоречит п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работодатель обязан представить доказательства учёта тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
Суд отклоняет довод ответчика, что «трудовое законодательство не устанавливает обязательных требований к степени детализации запроса». Так, по смыслу действующего законодательства, требование должно быть четким и конкретным, чтобы работник мог защитить свои права.
Из представленных ответчиком докладных записок ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все они подтверждают нанесение ФИО3 В. удара рукой по лицу ФИО8 в рабочее время в помещении авторемонтных мастерских. Справкой из здравпункта ООО «СУР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения ФИО8 за медицинской помощью.
Требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3 В., содержит указание на дату события (ДД.ММ.ГГГГ) без подробного описания конкретных действий, вменяемых работнику. Ответ ФИО3 В. на данное требование от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на недостаточную конкретизацию в запросе, однако по существу факт удара не оспаривает.
Работодатель, получив от истца ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ, где истец указал на недостаточную детализацию, не устранил это нарушение (не направил уточненный запрос), не предложил дать объяснения повторно, а сразу издал приказ о взыскании. Тем самым было нарушено право истца на предоставление пояснений по существу.
Таким образом, несмотря на наличие события дисциплинарного проступка, процедура привлечения к ответственности нарушена существенно, что влечет признание приказа незаконным, работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.
Суд, установив незаконность приказа, признает требования истца обоснованными. Само действие по изданию приказа об отмене оспариваемого документа (как внутренний акт управления) относится к компетенции работодателя и является производным от вступившего в законную силу судебного решения.
В иске истец просит обязать ответчика сделать перерасчет стимулирующих выплат в виде премии за январь 2026 года. Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании признается незаконным, то и лишение истца премии по итогам работы за январь 2026 года (как составная часть этого приказа) также является необоснованным. Суд полагает, что истец имеет право на получение премии в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, если иные условия для премирования (выполнение плановых показателей и т.д.) были соблюдены.
Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет премии за январь 2026 года в том размере, который он получил бы при отсутствии незаконного приказа, с учетом действующих локальных актов. В остальной части (оклад, надбавки) перерасчет не требуется, так как они не оспариваются.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обстоятельства неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждают факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что в силу ст. 237 ТК РФ налагает на работодателя обязанность возместить работнику причиненный моральный вред в денежном выражении.
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных признанием незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 В. в виде выговора и неначисления премии по итогам работы за январь 2026 года, суд считает, что ФИО3 В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установленный факт нарушения процедуры, незаконное применение выговора и лишение части стимулирующих выплат (премии) безусловно причинили истцу нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, снижая заявленную сумму 10 000 руб. как чрезмерную.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Абодовского Виталия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики ФИО1 (паспорт гражданина Республики ФИО1 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН 7796277073 и ОГРН 1027706006195) об отмене дисциплинарного взыскания, перерасчете выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Солнцевский угольный разрез» № 03/Н-079 от 03 февраля 2026 года о наложении дисциплинарного взыскания на Абодовского Виталия в виде выговора и неначисления премии по итогам работы за январь 2026 года.
Обязать ООО «Солнцевский угольный разрез» произвести перерасчет стимулирующих выплат за январь 2026 года.
Взыскать с ООО «Солнцевский угольный разрез» в пользу Абодовского Виталия компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Солнцевский угольный разрез» государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального округа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.
Председательствующий М.А.Береговая