РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе: председательствующего Солоха А.С., при секретаре Климовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Митрофанову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», Общество) обратилось в суд с иском к Митрофанову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Митрофанов Д.А. заключили кредитный договор №, согласно которому последнему предоставили кредит в сумме 750000,00 рублей под 17% годовых.
Исходя из условий кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал свои права требования НАО «ПКБ». Ввиду неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», руководствуясь ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «ПКО «НБК».
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Митрофанова Д.А. До настоящего времени данный судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Указывает, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Митрофанов Д.А. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
Учитывая изложенное, истец полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Задолженность Митрофанова Д.А. согласно представленному расчёту составляет 255 602 рубля 59 копеек.
Кроме этого, указывает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.
Ссылаясь по положения п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, также указывает, что в его пользу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.
Считает, что по смыслу ст.ст.330,395,809 ГК РФ Общество вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Митрофанова Д.А. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 602 рубля 59 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8668 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился. Представитель Общества Новикова К.В., действующая по доверенности, ходатайствовала рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Митрофанов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями полностью согласен.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 статьи 807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
В редакции ст.809 ГК РФ, действующей на момент заключения ответчиком кредитного договора, также было предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).
На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО Сбербанк) и Митрофановым Д.А. был заключён кредитный договор №, в силу условий которого последний получил потребительский кредит на сумму 750 000,00 рублей под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.3. названного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Суд установил, что в нарушение условий обозначенного кредитного договора Митрофанов Д.А. систематически не исполнял взятые на себя обязательства.
Решением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. С Митрофанова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771 850 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 918 рублей 50 копеек. Как видно из этого решения, названная задолженность образовалась у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного листа в отношении Митрофанова Д.А. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Задолженность по указанному решению суда ответчиком исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передал свои права требования НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому, помимо иного, права требования к должнику Митрофанову Д.А. по заключенному им с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли от НАО «ПКБ» к ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).
Определением Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с НАО «ПКБ» на ООО «НБК».
ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «ПКО «НБК».
Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключённого до вступления в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, которым введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.
Истцом ООО «ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с Митрофанова Д.А. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пункт 1 статьи 408 ГК РФ гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как разъяснено в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, несмотря на то, что спорный кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили своё действие, следовательно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
Из п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По мнению суда, то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приёма-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.
По условиям договора цессии, в соответствии с которым ООО «ПКБ», а в последующем и ООО «ПКО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «НБК» о взыскании с ответчика Митрофанова Д.А. процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.
Вместе с тем, суд полагает, что дата начала и окончания периода, за который может иметь место взыскание обозначенных процентов и неустоек, Обществом определён неправильно ввиду следующего.
Как следует из материала исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.А. выплатил истцу задолженность по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство.
По представленному ООО «ПКО «НБК» расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет 255 602 рубля 59 копеек.
В силу ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, данный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности).
Проценты за указанный период составят 241 106,93 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 106,93 рублей.
Данных о явной несоразмерности размера указанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, не имеется.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, определив начало исполнения и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом не установлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ необходимо удовлетворить, проценты необходимо взыскивать со дня вступления решения в законную силу.
ООО «ПКО «НБК» заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 668 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «НБК» в лице директора Калыгина С.О. (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приёма-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.
Как видно из акта приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг, исполнитель ИП Новикова К.В. оказала заказчику ООО «ПКО «НБК» комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика Митрофанова Д.А. Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесённой предоплаты согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, и полагает, что заявленная Обществом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, исходя, в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.
Суд считает, что с ответчика Митрофанова Д.А. в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО «ПКО «НБК» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 668 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Митрофанову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Митрофанова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2023 по 22.01.2026 в сумме 241 106 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 668 рублей, а всего взыскать 254 774 рубля 93 копейки.
Взыскать с Митрофанова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2026 года.
Председательствующий А.С. Солоха