Решение
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Береговой М.А., при секретаре - Ивановой А.С., с участием представителя истца Пуряховского П.С. посредством видеоконференц-связи, ответчика Демина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филь Александра Евгеньевича к Демину Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Филь А.Е. обратился в суд с иском к Демину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № 65 и Тайота Лексус, государственный регистрационный знак № 65. Так, водитель Демин А.А., управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Тайота Лексус, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП поврежден автомобиль истца, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему на праве собственности. Страховая компания АО «Т-Страхование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не хватает для полного возмещения причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу поврежденного транспортного средства, составляет 1 614 500 рублей, а за вычетом страховой выплаты - 400 000 рублей, непокрытый ущерб составил 1 214 500 рублей. В связи с этим, истец Филь А.Е. просит взыскать с Демина А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 1 214 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 35 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 27 145 рублей, оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Определением Углегорского городского суда от 13.05.2026 г. и 18.06.2026 г. в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лукьянцева Н.А. и юридическое лицо - АО «Т-Страхование».
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. требования поддержал в полном объеме.
Истец Филь А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, приложенном к исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ОА «Т-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Демин А.А. исковые требования не признал, полагая необоснованными заявленные требования.
Третье лицо Лукьянцева Н.А. извещалась судом по адресу, указанному в адресной справке, по которой она зарегистрирована по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.
На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес третьего лица, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает третье лицо Лукьянцеву Н.А. извещенной о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов в <адрес>, Демин А.А. управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 65, принадлежащим Лукьянцевой Н.А., при выезде по <адрес>, на котором организовано круговое движение, обозначенный знаком 4.3, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тайота Лексус RX350, государственный регистрационный знак № код региона регистрации 65, под управлением собственника автомобиля - Ф.В.Е., двигающемуся по данному перекрестку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство, принадлежащее истцу получила следующие механические повреждения: повреждения после опрокидывания, бампера, двери, крылья, крыша, капот, ходовая часть, подушки безопасности, возможно скрытые повреждения.
В соответствии с пунктом 13.11 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» старшим лейтенантом полиции З.М.Е. в отношении Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» старшего лейтенанта полиции З.М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, Демин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Факт наезда на принадлежащий истцу автомобиль, а также вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителем Деминым А.А. не отрицается, и подтверждается его объяснениями, данными при вынесении постановления об административном правонарушении.
Таким образом, вина ответчика Демина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Демина А.А. на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», полис №ХХХ0576933180.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Тайота Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, является Филь А.Е., следовательно, он наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. Автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности у Лукьянцевой Н.А., под управлением Демина А.А.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП Т.В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 3 806 400 рублей, с учетом износа - 1 614 500 рублей.
Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется. Доказательств завышения в указанном отчете стоимости ущерба суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Указанный отчет об оценке ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта или свидетельствующих об ином размере ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 35 500 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 35 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом для определения цены иска и обоснования своих требований при обращении в суд. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 145 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет госпошлины произведен истцом верно, исходя из цены иска 1 214 500 рублей, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Размер понесенных Филь А.Е. расходов на оплату услуг представителя по консультации, составлении искового заявления, копировании документов, отправки копии иска ответчику, подачи документов в суд, представительство в суде по настоящему гражданскому делу составил 70 000 рублей и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № на указанную сумму.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, разъяснений, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию спора, объем оказанных представителями услуг, суд полагает, что понесенные истцом Филь А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются разумными.
Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика не представлено. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Филь Александра Евгеньевича к Демину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Демина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Филь Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> во <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 1 214 500 (один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 145 (двадцать семь тысяч сто сорок пять) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026.
Председательствующий М.А.Береговая