РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к физическому лицу Киргизову Равшанали Баймырзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион Регион» (далее - ООО «Орион Регион») о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела № А60-41009/2025 в Арбитражном суде <адрес> ООО «Орион Регион» заявило ходатайство о замене ответчика, указав, что Киргизов Р.Б. не состоит в трудовых отношениях с обществом, а управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Орион Регион» на надлежащего ответчика Киргизова Р.Б., имеющего статус физического лица. В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд <адрес> передал дело в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Углегорский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Киргизова Р.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HOWO T5G, государственный регистрационный знак С363ТУ 196, под управлением ответчика, и автомобиля Renault Arkana, государственный регистрационный знак М520ХН 196. Виновным в ДТП признан водитель Киргизов Р.Б. В результате ДТП автомобилю Renault Arkana были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № RN8-263550670. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 952 973,48 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO T5G на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 552 973,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 649,00 руб.
Третье лицо - собственник транспортного средства ООО «ОРИОН РЕГИОН» исковые требования не признает и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора Киргизова Р.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, арендатор самостоятельно осуществлял управление и техническую эксплуатацию автомобиля, что исключает ответственность арендодателя за причиненный вред в силу статьи 648 ГК РФ. Страховщик обращает внимание на то, что Киргизов Р.Б. не является его работником, что подтверждается представленными документами. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Киргизов Р.Б., третьи лица ООО «Орион Регион» и САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчётами об отслеживании почтовых отправлений. В судебное заседание указанные лица не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Третье лицо - Каулье Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления, истёк срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаётся надлежащим извещением лица о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует разрешению спора по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Таким образом, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, судом установлено, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениям гражданского законодательства, в частности ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. Так, водитель Киргизов Р.Б., управляя автомобилем HOWO T5G (государственный номер С363ТУ, код региона регистрации 196), совершил наезд на стоящий автомобиль Renault Arkana (государственный номер М520ХН, код региона регистрации 196) под управлением Каулье Е.В. В результате ДТП автомобилю Renault Arkana причинены механические повреждения заднего левого крыла, левого фонаря, крышки багажника, заднего бампера.
Определением старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киргизова Р.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако сам факт нарушения Правил дорожного движения и вина ответчика в ДТП сторонами не оспорены, а названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Автомобиль HOWO T5G на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Орион Регион» и был передан ответчику Киргизову Р.Б. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, Арендатор (Киргизов Р.Б.) обязался осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (п. 3.1.4), а также производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам (п. 3.1.5).
На момент ДТП гражданская ответственность Киргизова Р.Б., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0326949487.
Автомобиль Renault Arkana на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису № RN8-263550670. Страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцом в размере 952 973,48 руб., что подтверждается платежными документами.
В пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составляет 552 973,48 руб. и предъявлена к взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Киргизов Р.Б. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП, иного размера причиненного вреда либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность как законного владельца транспортного средства, суду не представил, договор аренды не оспорил, является действующим.
Учитывая, что между ООО «Орион Регион» и Киргизовым Р.Б. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Киргизов Р.Б. обязан осуществлять управление транспортным средством, обеспечивать его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами (п. 3.1.4).
При таком положении, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля HOWO T5G) являлся ответчик Киргизов Р.Б., который и несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Доводы ООО «Орион Регион», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор Киргизов Р.Б., а не собственник транспортного средства, суд находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Арендатор является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 648 ГК РФ.
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию с ответчика, составляет 552 973,48 руб. и представляет собой разницу между фактическим размером ущерба (952 973,48 руб.) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, Ответчик обязан возместить разницу в размере 552 973,48 руб.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами (платежными поручениями, документами о страховой выплате, расчетом ущерба) и ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Обязательный досудебный порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО (п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ), распространяется исключительно на споры между потерпевшим и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по вопросу выплаты страхового возмещения.
В рассматриваемом случае иск предъявлен не к страховой компании, а к причинителю вреда - Киргизову Р.Б. о взыскании разницы между фактическим ущербом и выплатой по ОСАГО на основании ст. 1072 ГК РФ. Данное требование не вытекает из договора ОСАГО, а является деликтным обязательством, в связи с чем досудебный порядок не применяется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 649,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к физическому лицу Киргизову Равшанали Баймырзаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, – удовлетворить.
Взыскать с Киргизова Равшанали Баймырзаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Киргизской Республики (№) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 552 973 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 649 (тридцать две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2026 г.
Председательствующий М.А.Береговая