ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего Солоха А.С., при секретаре судебного заседания Климовой Е.В., при участии: истца Олейник Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Олейник Людмилы Николаевны к Сесюнину Владиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
25 марта 2026 года Олейник Л.Н. обратилась в суд с иском к Сесюнину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020 году между ней и Сесюниным В.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по пристройке двух веранд и террасы к садовому домику путем подписания сторонами 31 августа 2020 года расписки на получение 112 000 рублей. В соответствии с условиями, указанными в расписке, ответчик принимает на себя обязательства по пристройке двух веранд и террасы к садовому домику по адресу: СНТ «Автоматика», 2 Садовая, д. 20, а истец оплачивает, в счет выполнения работ, денежные средства в размере 112 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, о чем в расписке имеются соответствующие отметки. Истец планировала заключить договор, но Сесюнин В.В. откладывал его подписание, а впоследствии стал избегать встреч с ней. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств или выполнения работ, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, работы не сделаны. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, однако получила отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления. Ответчик в своих объяснениях в ОМВД пояснил, что часть денежных средств была им потрачена на материалы, но не смог предоставить чеков на покупку, либо иным образом доказать выполнение работ. Все материалы были закуплены истцом. Кроме того, действиями Сесюнина В.В. ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, игнорировании неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Просит суд взыскать с Сесюнина В.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 4360 рублей.
В судебном заседании истец Олейник Л.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что они совместно с ответчиком ездили за строительными материалами, которые приобрели за ее счет. В дальнейшем приобретенный ею строительный материал ответчик использовал для производства работ на даче у ее соседей. В настоящее время Сесюнин В.В. на ее звонки не отвечает, по адресу, указанному в расписке ездила к нему с требованием о возврате денежных средств, но договорённости не было достигнуто. На земельном участке ничего не было построено. 37 000 рублей, указанные в расписке, на материалы так же ответчиком затрачены не были. Моральные страдания выражены в регулярном обращении в полицию, хамстве ответчика в ее адрес, нервном напряжении.
В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Сесюнин В.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил несогласие с исковыми требованиями, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что по договору купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2018 года, заключенному между Коноваловым Ю.Д. и Олейник Л.Н., последняя приобрела земельный участок площадью 692 кв.м. находящийся по адресу: Приморский край, Надеждинский район, урочище «Горное», СНТ «Автоматика», уч. №20.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сесюнин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий Владивосток <адрес> получил от Олейник Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ проживающей <адрес> сумму 112 тысяч (сто двенадцать тысяч) из них потрачено на материалы тридцать семь тысяч 37 т.р. – на материалы, остальная денежная сумма за работу по постройке двух веранд и террасы дачного домика.
Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Олейник Л.Н. по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Олейник Л.Н. по факту мошеннических действий Сесюнина В.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.
Согласно представленной истцом Олейник Л.Н. претензии о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) Сесюнину В.В., Олейник Л.Н. требует вернуть сумму 112 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением Сесюниным В.В. условий по постройке веранд и дачного домика. Согласно рукописной надписи, ответчик претензию получить отказался без обоснования при свидетелях З.Р.Д. и К.В.И.
Доводы истца о самостоятельном приобретении строительных материалов для изготовления веранд и дачного домика подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками, кассовыми чеками, и расходными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 778 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1472,50 рублей; №СТ000043071 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1040 рублей; №СК-18220 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 554 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1626 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2736 рублей; №СК-13906 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50680 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1086,58 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1068,75; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 810 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 134 рубля; №СК-9825 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24096 рублей.
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от Олейник Л.Н. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности Сесюнина В.В., в котором указала, что получив денежные средства без намерения выполнить взятые на себя обязательства Сесюнин В.В. отказался построить веранду на территории СНТ Автоматика <адрес> за 112 000 рублей, и не вернул полученные денежные средства, а так же похитил стройматериалы в сумме 11790 рублей. Договорившись в устной форме, Олейник Л.Н. разрешила Сесюнину В.В. и его напарнику проживать у нее в садовом доме. Не оформляя каких-либо письменных обязательств и договоров, заявителем были переданы денежные средства в виде предоплаты за последующую работу и самостоятельно приобретены строительные материалы в указанном Сесюниным В.В. объеме и привезены на земельный участок. На переданные деньги составлена расписка за подписью Сесюнина В.В.
В соответствии с объяснением Сесюнина В.В. от 18 февраля 2021 года отобранным в рамках вышеуказанного материала проверки КУСП, последний пояснил, что к нему обратилась Олейник Л.Н. с целью постройки веранды, лестницы и обшивки дачного домика. Сроки выполнения работ не оговаривались, стоимость работ была определена в 75 000 рублей. Письменных договоров не заключали, согласовали все устно. Перед началом работы Олейник Л.Н. выплатила им аванс около 25 000 рублей наличными, расписок не оформлялось. Входе проведения работ он неоднократно ездил за строительными материалами, которые Олейник Л.Н. оплачивала самостоятельно. В процессе работы Олейник Л.Н. так же выдавала частично денежные средства в размере 55000 рублей на расходы на пропитание и дорогу. В процессе строительства объем работ увеличился, все было согласовано с заказчиком. Жалоб на качество работ и сроки от Олейник Л.Н. не поступало. В середине августа от Олейник Л.Н. он узнал, что она наняла новую бригаду рабочих, которые выполнят поставленный объем работ быстрее, что он расценил как отказ от их услуг и дальнейшего сотрудничества. Требований о возврате денежных средств от Олейник Л.Н. не поступало, работы были выполнены на 60%.
Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району от 29 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.
При разрешении данного спора суд считает, что юридически значимыми, подлежащими установлению по данному делу, являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом Олейник Л.Н. переданы денежные средства ответчику Сесюнину В.В. в общей сумме 112 000 рублей, целевое назначение денежных сумм. При этом, исходя из положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к убеждению, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя и его размера, не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а на приобретателе лежит бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Вместе с тем, ответчик относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности данного иска, опровергающих вышеназванные обстоятельства, суду не представил, равным образом не представил доказательства выполнения действий по производству постройки двух веранд и террасы садового домика на территории участка истца в СНТ, как и доказательств того, что истец Олейник Л.Н. действовала с намерением одарить ответчика Сесюнина В.В. и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. Получение Сесюниным В.В. денежных средств подтвержденные распиской с указанием цели их предоставления, а так же непредставлении стороной ответчика в подтверждение доводов о приобретении строительных материалов соответствующих документов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика оснований, освобождающих его от возврата полученных денежных средств.
Оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами спора, суд также учитывает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В то же время в силу подп. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
При этом существенными условиями договора подряда в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что договор на выполнение работ между сторонами не был заключен и, следовательно, не был исполнен.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ким А.С., подтвердила, что ездила в спорный период на дачный участок истца, работ там не проводилось. Пояснила, что видела, как Сесюнин В.В. привез на территорию дачи истца строительные материалы, но более ничего не делал. Посещала дачу летом и осенью 2020 года, Сесюниным В.В. за этот период ничего построено не было. Приезжал несколько раз при ней к Олейник Л.Н., обещал начать строительство и уезжал. За чем счет приобретены строительные материалы не информирована.
Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, относимы и допустимы. Заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.
Поскольку истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 112 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств выполнения перед истцом обязательства по строительству двух веранд и террасы к дачному домику и необходимых для этого действий, как следствие, и оснований для получения данных денежных средств, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 112 000 рублей, а потому, в силу приведенных норм, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 112 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Оценивая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В рассматриваемом споре затрагиваются имущественные права истца, нарушенные в результате действий ответчика. Нарушений при этом личных неимущественных прав истца, влекущих в соответствии с положениями закона компенсацию морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено. Неудобства истца напрямую вытекают из нарушений ее имущественных прав.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (п.1 ст. 150 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сесюнина В.В. подлежат взысканию в пользу истца О.Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Олейник Людмилы Николаевны к Сесюнину Владиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Сесюнина Владислава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, паспорт сери № №, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции 1 УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Олейник Людмилы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 112 000 рублей, судебные расходы в размере 4 360 рублей.
В удовлетворении исковых требований Олейник Л.Н. в части компенсации морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года.
Председательствующий судья А.С. Солоха