РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи – Иванова И.С., при секретаре – Овчинникове И.С., с участием истца Косенко М.П., представителя ответчика ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Рыбаченко Ж.Ю., представителя первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Логиновой В.В., прокурора Бовтрук М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Косенко Маргариты Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Косенко М.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании с работодателя денежных средств за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В обоснование иска, с учетом дополнительных пояснений, истец указала, что наличие приговора суда не является основанием для увольнения работника по данному пункту, для правомерного увольнения работодатель должен был составить докладную записку о хищении, провести инвентаризацию, затребовать объяснение работника, соблюсти срок дисциплинарного взыскания, привести иные доказательства вины истца, оценить соразмерность дисциплинарного взыскания, однако объяснение у работника не отбиралось, ревизия своевременно не проведена, имеется предвзятое отношение со стороны работодателя.
В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования, пояснила, что до увольнения она обращалась к работодателю с заявлением о переносе отпуска на февраль 2026 года, однако ей было отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт хищения истцом денежных средств работодателя, и соблюдение процедуры увольнения.
Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, также пояснила, что Косенко М.П. являлась членом профсоюзной организации с 2025 года, выборную должность не занимала, ей стало известно об увольнении Косенко М.П. в день увольнения, поскольку она также работает в отделе кадров.
Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что работодателем не получено мнение профсоюзного органа при увольнении.
Сахалинская областная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом работодатель обязан доказать законность увольнения работника.
Доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены основания для освобождения от доказывания, а именно: обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Косенко М.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в должности заведующей производством пищеблока на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Косенко М.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Указанным приговором суда установлено, что Косенко М.П. трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Кроме того, трижды совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций. А именно, Косенко М.П., занимая должность заведующей производством пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении здравоохранения, с целью незаконного получения денежных средств, путём обмана, фиктивно трудоустроила в вверенное ей подразделение общественного питания работников, заведомо зная, что последние обязанности по занимаемой должности выполнять не будут, и получала за них заработанную плату, тем самым совершила хищение чужого имущества - денежных средств ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Косенко М.П., являясь должностным лицом, внесла в табели учёта рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанном времени. При этом указанные табеля, содержащие недостоверные сведения, после их подписания работодателем, послужили основанием для необоснованного начисления заработной платы. В результате совершенных Косенко М.П. незаконных действий нарушены права собственника денежных средств - ГБУЗ «Углегоркая ЦРБ». Размер похищенных денежных средств составил 17 701,47 рубль, 57 054,97 рубля, 49 993,63 рубля и 384 973,17 рубля соответственно. Преступные действия Косенко М.П. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации.
Таким образом, приговором установлен факт хищения истцом по месту работы денежных средств ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на общую сумму 509 723 рубля 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Тем самым, факт совершения Косенко М.П. хищения по месту работы является установленным и переоценке не подлежит.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ Косенко М.П. вручено требование о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка в виде совершения вышеуказанных преступлений. В тот же день Косенко М.П. предоставлено объяснение на имя главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», что подтвердила истец и в ходе судебного заседания. В своём объяснении Косенко М.П. указала, что обстоятельствам, указанным в требовании о даче объяснений дана оценка Углегорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым работник реализовал своё право на дачу объяснений, в связи с чем, нарушения порядка истребования объяснений судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Г.С.В. вынесен приказ №-п, которым к заведующей производством пищеблока ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Косенко М.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование приказа работодатель указал об обязанности Косенко М.П. в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса, а также пунктом 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, привел обстоятельства, установленные приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что совершение Косенко М.П. по месту своей работы хищений свидетельствуют о неисполнении ею как работником трудовой обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, оценив тяжесть совершенных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, пришел к выводу, что Косенко М.П. заслуживает применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по вышеуказанному основанию.
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в лице исполняющей обязанности главного врача Г.С.В. вынесен приказ №-л о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении Косенко М.П. на основании п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности заведующей производством пищеблока, в котором имеется подпись работника об ознакомлении.
В связи с отказом Косенко М.П. от получения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Г.С.В. создана комиссия по фиксации отказа работника от получения указанных документов. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии членов комиссии – начальника отдела кадров Ц.А.Н., ведущего юрисконсульта Рыбаченко Ж.Ю., исполняющей обязанности главного врача Г.С.В., работник Косенко М.П. ознакомлена и получила экземпляры приказов №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ, однако расписаться отказалась, как и отказалась расписаться в указанном акте. Истцом в ходе судебного заседания также не оспаривалось получение указанных документов, ознакомление с приказами и осведомленность об увольнении.
Также ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в том же составе комиссии составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки, в связи с неявкой Косенко М.П. за ней в отдел кадров. Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Косенко М.П. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - начальник отдела кадров Ц.А.Н., инспектор по кадрам Б.А.О. подтвердили обстоятельства, установленные комиссией, а также указанную процедуру увольнения Косенко М.П.
Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи.
Приговор Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением работодателем установленного законом месячного срока, а также по мотивированному основанию.
Довод истца о незаконности увольнения ввиду непроведения инвентаризации при увольнении материально ответственного лица судом отклоняется ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» Г.С.В., издан приказом №-п о проведении комиссионной инвентаризации пищеблока. При этом, как установлено из показаний свидетелей Ро А.Е., К.Н.В., допрошенных в судебном заседании, последние, являясь членами комиссии и бухгалтерами материального отдела ДД.ММ.ГГГГ прибыли для проведения ревизии на пищеблок ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», вместе с тем, провести инвентаризацию в указанный день не смогли по причине того, что Косенко М.П. отказалась от её проведения, забрала весы, закрыла помещение на ключ и ушла, при этом ДД.ММ.ГГГГ ревизия была проведена в обычном режиме, в том числе с участием Косенко М.П., что подтвердила последняя в судебном заседании.
Истец ссылается на положения пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 27 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, предусматривающие обязательность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц.
Кроме того, необходимо учитывать, что увольнение Косенко М.П. не являлось следствием проведения инвентаризации, а указанные нормативные акты регулируют порядок ведения бухгалтерского учета, но не устанавливают требований к процедуре расторжения трудового договора. Трудовой кодекс РФ не содержит требования о проведении инвентаризации как обязательного элемента процедуры увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В указанный срок не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу приговора Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что преступления совершены Косенко М.П. в период с марта по декабрь 2024 года. О факте хищения работодателю стало известно в ноябре 2024 года, когда главным врачом ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» была инициирована служебная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, вместе с тем, причастность Косенко М.П. к совершению хищения работодателем самостоятельно выявлена не была. Лишь по материалам проверки Управления ФСБ по <адрес>, а также прокуратуры района возбуждено уголовное дело № в отношении Косенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из шестимесячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу прямого указания части 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ. С учетом исключения данного периода увольнение Косенко М.П. ДД.ММ.ГГГГ произведено в пределах допустимого законом шестимесячного срока.
Работодателем, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, положениями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд приходит к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру и тяжести совершенного проступка, также учитывает, что Косенко М.П. до совершения противоправного деяния проработала в указанной должности менее полутора лет.
Из материалов дела усматривается, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему, объяснениях, исковом заявлении отсутствуют сведения о членстве Косенко М.П. в профсоюзной организации.
Отвечая на вопросы суда в судебном заседании Косенко М.П. показала, что с 2025 года является членом первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», при этом какую-либо выборную должность в организации не занимает. О своем членстве в профсоюзе истец заявила только при рассмотрении настоящего дела в суде.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно п. 3.16.2 Коллективного договора ГБУЗ «Углгорская ЦРБ» на 2024-2027 годы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» и председателем первичной Профсоюзной организации ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» - профсоюзный комитет обязуется представлять в установленные сроки свое мотивированное мнение при расторжении по инициативе Работодателя трудовых договоров с работниками – членами Профсоюза (ст. 373 ТК РФ), за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в случаях, предусмотренных п.п. 3,5-7.1 части первой ст. 81 ТК РФ.
Тем самым федеральным законом, а также коллективным договором не предусмотрено получение работодателем мотивированного мнения при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылка прокурора на положения отраслевого регионального соглашения между Сахалинской областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ и министерством здравоохранения Сахалинской области на 2024-2027 годы, устанавливающего в разделе 9.2 обязанность работодателя во всех случая увольнения работников, входящих в состав представительного органа получать мотивированное мнение профсоюзного органа не может быть принята по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзный представитель (доверенное лицо) - это профорганизатор, профгрупорг, руководитель профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, профсоюзного органа или другое лицо, уполномоченное на представительство уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, уставом первичной профсоюзной организации или решением профсоюзного органа. Член профсоюза - это лицо, состоящее в первичной профсоюзной организации.
Аналогичные понятия профсоюзного представителя и члена профсоюза закреплены в ст. 2 Устава Профессионального союза работников здравоохранения принятого 06.06.1990 (с изменениями на 21.04.2021).
Раздел 9 указанного Соглашения на 2024-2027 годы предусматривает гарантии членов профсоюза для осуществления деятельности выборных органов первичных профсоюзных организаций. Так, например - освобождают от основной работы членов представительных органов работников, не освобожденных от основной работы, для участия в качестве делегатов в работе, созываемых выборными органами Профсоюза съездов, конференций, для участия в работе их выборных коллегиальных органов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы;
Пункт 9.6 данного раздела раскрывает, что под представительными органами работников понимаются - Сахалинский обком Профсоюза, профком, профбюро, профгруппорг. Также, в данном пункте указано, что работодатели - содействуют участию представителей представительных органов работников в работе совещаний, заседаний по вопросам, связанным с условиями труда, заработной платой, рабочим временем и временем отдыха, с поощрениями за труд; на основании решения представительных органов работников работодатель включает его представителей в составы создаваемых в подведомственных организациях комиссий (аттестационной, по охране труда, по установлению стимулирующих выплат, по специальной оценке, условий труда, по награждениям работников ведомственными наградами и пр.).
Приведенные положения согласуются с понятием профсоюзного представителя в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также Уставом.
Таким образом, понятия член профсоюза и работник представительного органа не являются тождественными. Трудовым кодексом РФ, коллективным договором (раздел 14), а также отраслевым соглашением указанное подтверждается. Расширенные гарантии для выборных органов и представителей профсоюза установлены с целью предупреждения необоснованного привлечения их к дисциплинарной ответственности по мотивам их деятельности в Профессиональном союзе.
При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Косенко М.П. являлась членом профсоюза, в состав выборного и представительного органа не входила, в связи с чем оснований для истребования мотивированного мнения профсоюзной организации не имелось. Суд не входит в обсуждение вопроса о злоупотреблении правом в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, поскольку истцом довод о нарушении её прав как члена профсоюза не заявлялся. Суд также учитывает, что получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является дополнительной гарантией защиты трудовых прав работника и направлено на предотвращение необоснованных увольнений. Вместе с тем, учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском, суд в полном объёме проверяет законность и обоснованность увольнения Косенко М.П., а также соблюдение работодателем всех требований трудового законодательства, вне зависимости от наличия или отсутствия мотивированного мнения профсоюза.
Кроме того, суд, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 26-п от 03.06.2021, руководствуясь, помимо прочего, вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и соразмерности учитывает все обстоятельства данного дела, в том числе соблюдение работодателем иных требований, касающихся процедуры увольнения по указанному основанию, возможность фактического исполнения Косенко М.П. прежних трудовых обязанностей, в прежней должности.
Так, установлено, что основание увольнения являлось законным, месячный и шестимесячный сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, объяснение у работника истребовано и получено, а мера взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка. Также, суд учитывает, что восстановление Косенко М.П. на прежнем месте работы не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности.
Ни одного из признаков дискриминации, предвзятости при реализации работодателем своего права на расторжение трудового договора с истцом при рассмотрении дела не усматривается. Мнение истца о незаконности его увольнения по причине предвзятого отношения работодателя, является субъективной оценкой истца происходящих событий, выражением своего несогласия с увольнением.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
С учетом изложенного, правовые основания для признания увольнения на основании приказа № 72-л от 02.03.2026 незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косенко Маргариты Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Углегорская Центральная районная больница» о признании приказа № 72-л от 02.03.2026 об увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с работодателя денежных средств за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Иванов