ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> Беляева И.Ю., при секретаре судебного заседания Сычевой О.Н., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского административного округа г. <АДРЕС> Бондаревой Е.В., подсудимого Гунина Д.Р., защитника (адвоката по ордеру, л.д. 41) Горбунова В.В., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (не явилась), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Гунина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Гунин Д.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, 28.09.2025 не позднее 13 часов 20 минут, Гунин Д.Р., находясь в помещении подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Советском административном округе города <АДРЕС>, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в результате возникшего прямого умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежное причинение собственнику имущественного ущерба и желая этого, умышленно, свободным доступом, тайно из корыстных побуждений, подошел к стоящему под лестницей первого этажа трюковому велосипеду ВМХ торговой марки «AZART Force» модель «ABD - 2015», в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10 000 рублей, на котором располагался велосипедный трос с кодовым замком, материальной ценности не представляющий, взял указанный выше велосипед руками за руль, выкатил его из подъезда на улицу, и скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил трюковой велосипед ВМХ торговой марки «AZART Force» модель «ABD - 2015», в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 10000 рублей, велосипедный трос с кодовым замком, материальной ценности не представляющий, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> Впоследствии похищенным имуществом Гунин Д.Р. распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных и преступных действий Гунина Д.Р. потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гунин Д.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При допросе подсудимого дал признательные показания, подтвердив, что действительно он 28.09.2025 зашел в подъезд дома <НОМЕР> по ул. в г. <АДРЕС>, увидел велосипед, возник умысел забрать его, не был не пристёгнут замком, не закрыт, просто стоял и одно колесо было спущено. Потом взял его и покатил в ломбард, думал его реализовать, но его не взяли, на выходе остановили сотрудники полиции, попросили открыть кодовый замок, подсудимый не смог, сразу во всем сознался и дал признательные показания. Велосипед вернули владельцу. Хотел принести свои извинения, приходил на квартиру стучал, дверь никто не открывал. В содеянном раскаивался. По ул. <АДРЕС>, дом 3 в г. <АДРЕС> провожает его бабушка, с неудовлетворительным состоянием здоровья, пожилая (78 лет), помогает ей с огородом, навещает. Проживает отдельно с сожительницей и ее дочкой, возраст 8 лет помогает материально. Желает пройти курс лечения от алкоголизма. Был трезвым при совершении преступления. Ссылался на характеристику РГХВЕ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ВН 5518010137, и свидетельские показания помощника руководителя реабилитационного центра «Источник жизни» (г. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> в подтверждение положительной характеристики и намерения встать на путь исправления, пройти курс реабилитации. Просил не лишать свободы, назначив более мягкое наказание.
Представитель защиты поддержал правовую позицию доверителя о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 146) выражала свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель возражал на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства со ссылкой на то, что необходимо установить конкретные обстоятельства по уголовному делу, исследовать все доказательства по делу.
В связи с возражениями государственного обвинителя разбирательство уголовного дела было продолжено в общем порядке.
Вина Гунина Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно: изобличающими письменными показаниями потерпевшей, данными при расследовании дела, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей по вызову суда; письменными показаниями неявившихся свидетелей, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который в судебном заседании дал признательные показания.
Итак, вина подсудимого Гунина Д.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
письменными показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 60-62), которая показала, что в мае 2025 года, на сайте «Авито» она приобрела на свои личные денежные средства велосипед трюковый ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в раме светло-зелёного цвета, за 10 000 рублей. На велосипеде имелись различные царапины и потёртости. В течение месяца её сын указанным велосипедом не пользовался, по причине пробитого колеса, он стоял рядом со входом в подвал на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. 28.09.2025 в вечернее время, к ней в дверь постучали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что в подъезде, в котором она проживает, был похищен велосипед неизвестным лицом, показали ей фотографию велосипеда, по которой она опознала её велосипед. Сотрудникам полиции она пояснила, что не знала о пропаже велосипеда, так как не заметила его отсутствия. После этого с неё было взято объяснение по данному факту, ею было написано заявление в полицию о пропаже велосипеда. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для неё значительным не является. Так как велосипед находился в удовлетворительном состоянии, то оценивает велосипед на сумму 10 000 рублей.
Принадлежащий ей велосипед она сможет опознать по внешнему виду, по цвету рамы светло-зелёного цвета, по ручкам зеленого цвета, установленным на руле. На момент хищения на раме, на педалях велосипеда имеются царапины, потертости.
На привлечении Гунина Д.Р. к уголовной ответственности за совершение хищения принадлежащего ей имущества настаивает. В связи с тем, что когда она прибыла в отдел полиции для проведения допроса в качестве потерпевшей, то в служебном кабинете <НОМЕР> она увидела велосипед, в раме светло-зелёного цвета, в котором уверено опознала принадлежащий ей велосипед, который был у неё похищен 28.09.2025. Со слов дознавателя ей стало известно о том, что протоколом личного досмотра у Гунина Д.Р. был изъят принадлежащий ей велосипед. Так как велосипед будет ей возращен, в связи с чем, гражданский иск в отношении Гунина Д.Р. заявлять не желает;
письменными дополнительными показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которая показала, что показания данные ранее она полностью подтверждает. В ходе дознания сотрудником полиции ей был возращен принадлежащий ей велосипед трюковой ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>. Велосипед находится в рабочем состоянии, дополнительных повреждений нет. Таким образом, материальный ущерб возмещен в полном объеме. На привлечении Гунина Д.Р. к уголовной ответственности настаивает;
письменными показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который показал, что 28.09.2025 около 08 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в составе пешего поста <НОМЕР>, совместно с заместителем командира взвода 1 взвода 4 батальона ПППСП по городу <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территории оперативного обслуживания ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>. 28.09.2025 около 13 час. 10 мин. в ходе патрулирования у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в ОАО г. <АДРЕС> был замечен мужчина, который катил рядом с собой подростковый, трюковой велосипед «ВМХ», в раме светло-зелёного цвета. Они обратились к данному гражданину, предъявили служебные удостоверения и попросили гражданина представиться, установили личность гражданина как Гунин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий по адресу: г. Омск, ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Возникли подозрения, что данный велосипед может быть похищенным. Была проведена доверительная беседа с Гуниным Д.Р.. После чего было принято решение доставить Гунина Д.Р. в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, был проведен личный досмотр Гунина Д.Р., в ходе которого у задержанного обнаружен и изъят: велосипед «AZART», <НОМЕР> в корпусе зеленого цвета, более при личном досмотре Гунина Д.Р. обнаружено и изъято ничего не было. После чего гр. Гунин Д.Р. был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении Гунина Д.Р. не применялись;
показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), который показал, что с 2023 года по настоящее время работает в комиссионном магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: пр. <АДРЕС> в САО г. <АДРЕС> в должности оценщика-приещика. Любое имущество граждан принимается только при предъявлении документа удостоверяющего личность-паспорт. Так, 22.10.2025 к нему обратился сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, пояснив цель обращения. Велосипеды данной марки в силу внутренних правил организации, данный комиссионный магазин не принимает. Также, пояснить, кто именно работал в день, когда мужчина приходил сдать велосипед, затрудняется. Видеозапись с камер видеонаблюдения не сохранилась. Гунин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее ему не знаком, какие-либо вещи в указанный комиссионный магазин ранее не сдавал. Стоимость бывшего в употреблении велосипеда трюкового ВМХ торговой марки «AZART Force» модель «ABD - 2015», составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.000 рублей;
протоколом личного досмотра от 28.09.2025 (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в ходе проведения которого у Гунина Д.Р., был обнаружен и изъят велосипед трюковой ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>;
протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2025 (л.д. 11-16), согласно которому осмотрено помещение подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Советского административном округе города <АДРЕС>, зафиксирована обстановка;
заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 29.09.2025 (л.д. 40) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 28.09.2025 из подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в Советском административном округе города <АДРЕС> похитило принадлежащий ей велосипед, чем причинило материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000 рублей;
протоколом осмотра предметов (документов) от 07.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), согласно которому с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен трюковой велосипед ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>;
распиской от 07.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2025 (л.д. 70), согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> получила на ответственное хранение трюковой велосипед ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>;
согласно сведениям интернет-источника (л.д. 87), средняя рыночная стоимость трюкового велосипеда «ВМХ», торговой марки «Azart Force» модель «ABD-2015», бывшем в употреблении, в среднем составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000 рублей;
согласно справке ИП «Кубарев B.C.» (л.д. 88), стоимость трюкового велосипеда ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в бывшем употреблении, в среднем составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> 000 рублей.
Перечисленные доказательства стороны обвинения суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Гунина Д.Р. доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Гунина Д.Р. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, совершил из корыстных побуждений тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым распорядился по собственному усмотрению. Об умысле подсудимого на кражу, то есть хищение чужого имущества, свидетельствуют его объективные действия. Мотивом для совершения преступных деяний являлась корыстная заинтересованность.
Суд считает, что квалификация действий подсудимого Гунина Д.Р. по преступлению (дата совершения 28.09.2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, также исключается причастность к совершению данного преступления иных лиц с учетом совокупности собранных по делу доказательств.
Таким образом, вина Гунин Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.
Определяя вид и размер наказания Гунину Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его близких, особенности личности Гунина Д.Р., его возраст, который на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), в БУЗОО «Наркологический диспансер» снят с учета 17.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2018 по причине нахождения в местах лишения свободы, диагноз в деле (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>), УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д.128).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ГУнина Д.Р., суд относит: признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, последовательных и правдивых показаний, участии в следственных действиях; письменные объяснения Гунина Д.Р<i>. от 28.09.2025 на л.д. 5 суд признает как фактическую явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного и его возвращения владельцу (по п. К ч.1 ст. 61 УК РФ).
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Гунина Д.Р., предусмотренному п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит, наличие в его действиях рецидива преступлений. Вид рецидива суд устанавливает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, оценив в совокупности все обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для применения в отношении Гунина Д.Р. правил ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, перечисленные в ст.ст. 37-42 УК РФ, не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, перечисленные в ст.ст. 75-83 УК РФ, отсутствуют. В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств.
Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» в настоящее время не состоит. С учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все фактические обстоятельства его совершения; степень его раскаяния, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, неофициально работает с перспективой официального трудоустройства, его возраст, характеризующего материала, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в тоже время наличие у подсудимого рецидива, суд приходит к выводу о возможности исправления Гунина Д.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы: в условиях принудительного привлечения осужденного к труду по правилам ст.53.1 УК РФ, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Гунину Д.Р. наказания в виде принудительных работ.
С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания более мягкого.
Суд полагает, что исправление подсудимого Гунина Д.Р. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Гунину Д.Р. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием <ОБЕЗЛИЧЕНО> % из заработной платы осужденного в доход государства.
По мнению суда, именно данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, послужить исполнению превентивной функции наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд полагает возможным освободить от взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу его тяжелого материального положения, с учетом того, что ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, таким образом, таковые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гунина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Гунину <ОБЕЗЛИЧЕНО> принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного <ОБЕЗЛИЧЕНО> % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Гунина Д.Р. в исправительный центр.
Возложить обязанность на Гунина Д.Р. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.
Меру принуждения Гунину Д.Р. в виде обязательства о явке (л.д. 50) до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, сужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
трюковой велосипед ВМХ торговой марки «AZART Force» модель ABD - 2015, в раме светло-зелёного цвета, серийный номер <НОМЕР>, возвращенный потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> под сохранную расписку (л.д. 70), оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.
Мировой судья И.Ю. Беляева
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья И.Ю. Беляева