ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, потерпевшей <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника-адвоката <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего монтажником железобетонных конструкций в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплачен <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установил:
<ФИО7> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 23:00 часов <ДАТА5> по 12:00 часов <ДАТА6> <ФИО7>, находясь в квартире <НОМЕР>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий <ФИО6> сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета, стоимостью 5000 рублей, после чего <ФИО7> с похищенным имуществом покинул квартиру и с места преступления скрылся.
Своими действиями <ФИО7> причинил потерпевшей <ФИО6> материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания <ФИО7>, данные в ходе дознания, согласно которым вечером <ДАТА5> в квартире <ФИО9> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 5, кв. 6, он совместно с последним и <ФИО6> распивал спиртное, около 23:00 часов он, <ФИО9> и <ФИО6> легли спать в этой же квартире, <ФИО6> поставила свой телефон на зарядку. <ДАТА6> около 07:30 часов он проснулся, прошел в комнату, где спали <ФИО9> и <ФИО6>, увидел на тумбе из-под телевизора сотовый телефон <ФИО6>, подключенный к зарядному устройству, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона <ФИО6> Он убедился, что <ФИО6> и <ФИО9> крепко спят, за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, положил в карман надетых на нем брюк и покинул квартиру <ФИО9> По пути следования до железнодорожного вокзала он вытащил из слота похищенного телефона сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькоф», сим-карту «Тинькоф» выкинул по пути следования, сим-карта «MTC» лежала у него в рюкзаке. Он случайно уронил похищенный телефон, в результате чего экран дисплея разбился, телефон перестал включаться, и он убрал его к себе в рюкзак, чтобы в последующем разобраться. <ДАТА7> он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении телефона «Realme С61», принадлежащего <ФИО6> Вину в совершении хищения телефона <ФИО6> признал, затем был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где у него было отобрано объяснение, изъят телефон марки «Realme С61» в корпусе бежевого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Долговых обязательство между ним и <ФИО6> никогда не было. <ФИО6> принадлежащее ей имущество выносить, продавать, передавать третьим лицам ему не разрешала. Передал <ФИО6> 5 000 рублей в счет заглаживания вины, т.к. похищенный им телефон пришел в негодность. Преступления совершил один, в преступный сговор с <ФИО9> не вступал (л.д. 63-67, 114-116).
Оглашенные показания подсудимый <ФИО7> подтвердил, дополнительно указал, что ущерб возместил в полном объеме, штраф по приговору оплатил <ДАТА4>.
Кроме того вина подсудимого <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она и <ФИО7> находились в гостях у <ФИО9>, распивали спиртное, после чего она поставила своей телефон на зарядку около дивана и уснула. Проснувшись утром, телефона не обнаружила, <ФИО9> пояснил ей, что они с <ФИО7> ночью пытались ее разбудить, чтобы спросить, можно ли позвонить с ее телефона, однако она этого не помнит, со слов <ФИО9> <ФИО7> взял ее телефон, чтобы позвонить, вышел на улицу и пропал. Она пыталась звонить на свой телефон, но он был выключен. Она обратилась в полицию, далее встретилась с <ФИО7> в отделе полиции, где ей вернули телефон, экран которого был разбит, <ФИО7> передал 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Так как ущерб ей возмещен, телефон в дальнейшем был отремонтирован, привлекать <ФИО7> к уголовной ответственности не желает. Сим-карты сотовых операторов «Тинькоф» и «МТС», находившиеся в телефоне в момент хищения, материальной ценности для нее не представляют. Данный телефон ей был подарен знакомым, пользоваться и распоряжаться телефоном <ФИО7> не разрешала, графический пароль ему не сообщала.
В порядке ст. 276 УПК РФ в части противоречий оглашались показания потерпевшей <ФИО6>, данные в ходе дознания, из которых следует, что телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета приобрела в марте 2026 года за собственные денежные средства. <ДАТА5> распивала спиртное в квартире <ФИО9> совместно с последним и <ФИО7> Подсудимый неоднократно брал ее телефон, чтобы включить музыку, она сказала <ФИО7> графический пароль от телефона и пояснила, что он может пользоваться ее телефоном только в пределах квартиры.
После оглашения показаний потерпевшая настаивала, что телефон был ей подарен, графический пароль <ФИО7> она не сообщала.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО9> вечером <ДАТА5> к нему домой по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 5 кв. 6, приехали <ФИО7> и <ФИО6>, они втроем стали распивать спиртные напитки. <ФИО7> неоднократно брал сотовый телефон <ФИО6>, который лежал на столе, для включения музыки, также он слышал, как <ФИО6> сообщила <ФИО7> графический пароль от своего телефона и говорила последнему, что пользоваться ее телефоном он может только в пределах квартиры. Около 23:00 часов он, <ФИО6> и <ФИО7> легли спать, при этом <ФИО6> поставила свой телефон на зарядку, положив его на тумбу в комнате, где они спали. Около 07:30 часов <ДАТА6> <ФИО7> сказал, что ему необходимо идти домой и покинул его квартиру, захлопнув дверь, т.е. после <ФИО7> в квартиру зайти никто не мог. Около 12:00 часов <ДАТА6> его разбудила <ФИО6> и спросила его не видел ли он ее телефон, он ответил, что телефон не брал, пояснил ей, что утром <ФИО7> ушел домой, на вопрос потерпевшей о месте проживания <ФИО7> пояснил, что точного адреса не знает и показать не сможет, после чего <ФИО6> ушла. <ДАТА9> <ФИО6> пришла к нему в гости, попросила у него телефон, чтобы сообщить в полицию о хищении принадлежащего ей телефона. В преступный сговор с <ФИО7> не вступал, подсудимый не говорил ему, что хотел похитить телефон <ФИО6>
Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО10>, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП N? 7 УМВД России по г. <АДРЕС>. У него на исполнении находился предварительной проверки по заявлению <ФИО6> по факту хищения из кв. 6 д. 5 по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> принадлежащего ей сотового телефона марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета. Опрошенная по данному факту <ФИО6> пояснила, что вечером <ДАТА5> распивала с <ФИО7> и <ФИО9> спиртное в квартире последнего, утром <ДАТА6> не обнаружила своего сотового телефона, который ранее ставила на зарядку, <ФИО9> ей пояснил, что телефон не брал, она поняла, что телефон похитил <ФИО7>, в связи с чем <ДАТА9> обратилась в полицию. Опрошенный по данному факту <ФИО9> подтвердил показания <ФИО6> <ДАТА7> было установлено местонахождение <ФИО7>, он был доставлен в ОП N? 7 УМВД России по г. <АДРЕС>, у него был изъят сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 111-113).
Кроме того вина подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, а именно:
- заявлением потерпевшей <ФИО6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который в период с 23:00 минут <ДАТА5> по 12:00 часов <ДАТА6>, находясь в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тайно похитил ее имущество на сумму 5000 рублей (л.д. 14),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> были изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты (л.д. 17-24),
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому следы пальцев рук на иллюстрациях <НОМЕР> и <НОМЕР> в заключении <НОМЕР> от <ДАТА11> оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки <ФИО7>, <ДАТА12> г.р., (л.д. 100-103),
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому в служебном кабинете <НОМЕР> ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенному по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у <ФИО7> был изъят сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 52-55),
- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА7>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 78-82),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета, сим-карта оператора сотовой связи «МТС» (л.д. 83),
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА7>, согласно которому сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе бежевого цвета и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» возвращены потерпевшей <ФИО6> на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д. 84-85),
- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО6> и подозреваемым <ФИО7>, в ходе которой <ФИО6> дала показания, уличающие <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а подозреваемый <ФИО7> подтвердил данные показания, полностью признав свою вину.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину <ФИО7> в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Законность проведения следственных действий, на основании которых получены доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.
Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества, были совершены тайно, неочевидно для потерпевшей. <ФИО7> действовал с корыстной целью и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения его действиями реального ущерба собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании.
После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Указание о хищении сим-карт операторов сотовой связи «МТС» и «Тинькоф» подлежит исключению из объема обвинения, так как данные сим-карты не представляют материальной ценности для потерпевшей.
Противоречия в показаниях потерпевшей касательно самостоятельной покупки телефона или получения его в дар, а также сообщения графического пароля от своего телефона <ФИО7> являются несущественными, не ставят под сомнение виновность <ФИО7> в совершении инкриминируемого преступления, поскольку исходя из ее показаний и показаний свидетеля <ФИО9> в ходе дознания, разрешила <ФИО7> пользоваться телефоном только в пределах квартиры, разрешения распоряжаться ее телефоном, в том числе покидать с ним квартиру, передавать третьим лицам, потерпевшая <ФИО7> не давала.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО7> в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившиеся в даче полных правдивых показаний), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возврата похищенного телефона и возмещения его стоимости в сумме 5 000 рублей).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления <ФИО7> без изоляции от общества и, с учетом сведений о его имущественном положении, здоровье, трудоспособности, наличии стабильного дохода, назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что данный вид наказания обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление виновного и восстановление социальной справедливости.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.
С учетом личности подсудимого, не имеющего ограничений к труду, его возраста, наличия дохода, оснований для рассрочки штрафа суд не находит.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от уголовного наказания, а также для применения на данной стадии уголовного судопроизводства правил, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО7>, возмещением ей причиненного имущественного ущерба, не подлежит удовлетворению, поскольку <ФИО7> на момент совершения преступления имел судимость по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, что исключает применение положений ст. 76 УК РФ.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Положения статей 131, 132 УПК РФ были доведены до <ФИО7> в суде.
Как следует из материалов дела, <ФИО7> не заявлял отказа от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.
Разрешая вопрос о способе возмещения процессуальных издержек, суд, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, возраст <ФИО7>, отсутствие у него иждивенцев, наличие постоянного источника дохода, и полагает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
<ФИО7> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: Управление Министерства внутренних дел России по городу <АДРЕС> 644123, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, Получатель: Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС> л/с 04521А23250), Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000015200, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 015209001, Номер счета банка получателя, (единый казначейский счет): 40102810245370000044, КБК: 18811603121019000140 (федеральный бюджет), Уникальный идентификатор начисления: 18875526018070004036.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить <ФИО7> о необходимости представить суду сведения об уплате штрафа.
Разъяснить, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа это наказание заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ст. 31 УИК РФ срок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать в доход государства с <ФИО7> процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии дознания и в судебном заседании в сумме 29 785 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Realme C61», IMEI1:863592070457454, IMEI2:863507920437455 в корпусе бежевого цвета, оперативной памятью 128 Gb, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», возвращенные потерпевшей <ФИО6> под сохранную расписку - оставить потерпевшей <ФИО6>
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.
Мировой судья