РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стыцука Антона Юрьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа, Администрации Углегорского муниципального округа о взыскании пени по задолженности по муниципальному контракту, судебных расходов, установил:
01.04.2026 г. Стыцук А.Ю. через своего представителя Носик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа о взыскании задолженности по муниципальному контракту №135/КУМС/ЗК-25 от 16.09.2025 г. в размере 3 862 400 рублей; пени за период с 04.12.2025 г. по 28.02.2026 г. в размере 173 614, 88 рублей; пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2026 г. и по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 52 602 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа <адрес> (далее - КУМС Углегорского муниципального округа) по результатам электронного запроса котировок заключен муниципальный контракт №/КУМС/ЗК-25. В соответствии с п. 1.2 названного контракта, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями контракта недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, м.о. Углегорский, пгт. Шахтерск, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 56,8 кв.м., расположенную в пятиэтажном жилом доме на 1 этаже, соответствующую требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и расположению, указанным в извещении об осуществлении закупки. Цена контракта составляет 3 862 400 рублей. Покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Обязательства Продавца по настоящему контракту считаются исполненными после подписания сторонами документа о приемке жилого помещения и государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру, при этом срок приобретения: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями контракта, истец передал ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Шахтерск, <адрес>, а ответчик принял данное помещение без замечаний. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства оплаты за приобретенное жилое помещение в рамках контракта не исполнены. Согласно п. 6.2,6.3 контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без внимания. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с КУМС Углегорского муниципального округа задолженность по муниципальному контракту №/КУМС/ЗК-25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 862 400 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 629,28 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 53 778 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Так, истец увеличил период взыскания неустойки, запросив взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 629,28 руб., а также увеличил размер государственной пошлины до 53 778 руб., оставив остальные требования без изменения.
Впоследствии, после погашения ответчиком суммы основного долга в полном объёме (платёжные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ), истец вновь уточнил исковые требования, заявив об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика только пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 629,28 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 53 778 руб.
Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств реальных убытков истца и указав на завышенный размер пени.
Протокольными определениями Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в частности: Финансовое управление Углегорского муниципального округа, <адрес>, Министерство строительства <адрес> и в качестве соответчика - администрация Углегорского муниципального округа.
Представитель ответчика Администрации Углегорского муниципального округа <адрес> представил письменные возражения на иск, в которых указал, что КУМС является отраслевым органом администрации, а спорный контракт заключён в рамках реализации социально значимой программы по переселению граждан из аварийного жилья. Просрочка оплаты вызвана объективными причинами - несвоевременным доведением до муниципального бюджета субсидий из областного бюджета (распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, №-р, №-р), в связи с чем вина ответчика отсутствует. Администрация полагает необходимым отказать во взыскании основного долга ввиду его добровольного погашения, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб., а также уменьшить размер государственной пошлины либо освободить ответчика от её уплаты, ссылаясь на дефицитность и дотационность местного бюджета, высокую кредиторскую задолженность и социальную направленность расходов.
В судебное заседание истец Стыцук А.Ю. и его представитель Носик А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - КУМС УМО СО Баранов В.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав ранее заявленную позицию о снижении неустойки. Представитель ответчика - Администрации Углегорского муниципального округа, представители третьих лиц <адрес> в судебное заседания также не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения стороны истца, изучив письменные обращения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130, п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).
Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно частей 8, 10 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, положениями Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. При этом принятие решения допускается исключительно в связи с существенным нарушением условий контракта. Документами, подтверждающими обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, могут являться заключения экспертизы, акты приемки товаров, претензионная переписка и другие документы, фиксирующие факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Стыцуком А.Ю., представителем по доверенности, которого являлся ИП Ладонин Е.Ю. – «продавец» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа <адрес> - «покупатель» заключен муниципальный контракт №/КУМС/ЗК-25 на приобретение жилого помещения (квартиры) на территории Углегорского муниципального округа <адрес>.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Муниципального контракта, его предметом является приобретение жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, м.о. Углегорский, пгт. Шахтерск, <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная в пятиэтажном доме на первом этаже, соответствующая требованиям, предъявляемым к техническому состоянию и расположению, указанного в извещении об осуществлении закупки.
Указанная квартира принадлежит Стыцук А.Ю., право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за номером 65:14:0000012:2282-65/073/2021-6 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Муниципального контракта).
В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Муниципального контракта, цена контракта составляет 3 862 400 рублей. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Источник финансирование: Бюджет Углегорского муниципального округа <адрес>.
Продавец обязуется освободить и передать квартиру продавцу, в течение трех дней после поступления денежных средств на счет продавца в банке (п.п. 3.15, 5.1 Муниципального контракта).
Обязательства продавца считаются исполненными после подписания сторонами документа о приёмки жилого помещения и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 3.19 Муниципального контракта).
Согласно п. 3.5 Муниципального контракта срок приобретения жилого помещения определяется с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (включая срок приобретения, приемки, оплаты).
Согласно сведений из единой информационной системы, документ о приемке жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности муниципального образования Углегорский муниципальный округ <адрес> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-56645046.
Таким образом, Стыцук А.Ю. свои обязательства по передаче квартиры в собственность муниципального образования Углегорский муниципальный округ <адрес>, предусмотренные муниципальным контрактом №/КУМС/ЗК-25 от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.
Ответчик обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма основного долга погашена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, что подтверждено платежными поручениями, истцом уточнены исковые требования в указанной части.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Финансовом управлении Углегорского городского округа (утверждено Решением Собрания Углегорского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений (дополнений) внесенных в него Решением этого же органа № от ДД.ММ.ГГГГ), данный орган исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти Углегорского городского округа.
В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Управление выступает от имени казны Углегорского городского округа в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования Углегорский городской округ.
Таким образом, главным распорядителем средств соответствующего бюджета по исполнению программы (отдельного мероприятия), в рамках которого заключался муниципальный контракт по приобретению квартиры, является Финансовое управление, которое и должно отвечать от имени Муниципального образования Углегорский муниципальный округ по обязательству невыплаты денежных средств за приобретенную квартиру.
Однако исполняться такие решения должны именно финансовыми органами, что отражено в п. п. 1, 3, 4 ст. 242.2 БК РФ.
Как следует из материалов дела, со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы указывали на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту стороной истца. Напротив, в материалах дела содержатся муниципальный контракт, заключенный сторонами, документ приемки жилого помещения, содержащийся в единой информационной системе, а также сведения из ЕГРН, подтверждающий исполнение муниципального контракта №/КУМС/ЗК-25 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п.п. 6.2, 6.3 Муниципального контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Учитывая, что цена муниципального контракта уплачена ответчиком после подачи настоящего иска, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310, 454 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается. Факт заключения контракта, передачи квартиры и регистрации права собственности муниципального образования подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. Просрочка оплаты установлена обстоятельствами дела, что является основанием для начисления пени по п. 6.2, 6.3 контракта.
Истцом представлен расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 629,28 руб. (из расчета 3 862 400 руб. ? 183 дня ? 1/300 ? 14,5%). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бюджетные трудности и несвоевременное финансирование не освобождают от договорной ответственности и не являются исключительными обстоятельствами для снижения неустойки. Ссылки на отсутствие вины по ст. 401 ГК РФ несостоятельны, так как недостаток бюджетных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Свобода договора предполагает, что стороны согласовали размер неустойки, и снижение её в отсутствие доказательств несоразмерности нарушило бы права истца.
Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме - 341 629,28 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стыцук А.Ю. (заказчик) и Носик А.В. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание юридических услуг, направленное на представление и защиту интересов заказчика по спору между заказчиком и КУМС Углегорского муниципального округа о взыскании оплаты по муниципальному контракту №/КУМС/ЗК-25 купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязался: провести на основании документов и материалов, который представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение, с отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию, исковое заявление, отзыв, иное) и передать их на согласование заказчику; подписывать процессуальные от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основанного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаний в Углегорском городском суде; получить судебный акт, принятый Углегорским городским судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.
Цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей. Заказчик обязуется в срок не позднее 30 дней с момента заключения договора осуществить предварительную 100% оплату услуг в размере 50 000 рублей (п.п.5.1, 5.2 Договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Стыцук А.Ю. передал, а Носик А.В. принял денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты названных услуг.
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами следует, что Носик А.В. оказаны юридические услуги на сумму 50 000 рублей. Стороны заявляют, что юридические услуги по договору выполнены и оплачены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.
Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 53 778 руб. (51 037 руб. + 1 565 руб. + 1 176 руб.).
В соответствии со статьёй 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины определяются законодательством о налогах и сборах. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в порядке, установленном статьёй 333.40 НК РФ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Поскольку указанное процессуальное действие по своему смыслу аналогично уменьшению исковых требований, к нему подлежат применению положения о возврате части уплаченной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении размера исковых требований после возбуждения дела пропорциональное распределение судебных издержек производится исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать пени в размере 341 629,28 рублей.
Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 737 руб. (53 778 руб. - 11 041 руб.) подлежит возврату истцу Стыцуку А.Ю. из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. При этом с ответчика администрации Углегорского муниципального округа в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 11 041 руб.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы или освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку администрация не относится к лицам, перечисленным в статье 333.37 НК РФ. Доводы ответчика о закредитованности и дефицитности бюджета не могут служить основанием для освобождения от уплаты пошлины, взыскиваемой в пользу физического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Стыцука Антона Юрьевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального округа, Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Углегорского муниципального округа <адрес> (ИНН 6508003210, ОГРН 1026500993683) в пользу Стыцука Антона Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 629 (триста сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 041 (одиннадцать тысяч сорок один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Возвратить Стыцуку Антону Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 737 (сорок две тысячи семьсот тридцать семь) руб., перечисленную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе общей суммы 53 778 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026.
Председательствующий М.А.Береговая