ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи – Иванова И.С.
при секретаре Овчинникове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Уваровой Юлии Николаевне, Новикову Сергею Викторовичу, Поленцовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» обратилось в Углегорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к У.Ю.Н., Васильеву Сергею Александровичу, Новикову Сергею Викторовичу, П.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками и пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. Шахтерска, <адрес>, однако обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил принять отказ от иска к ответчикам Васильеву Сергею Александровичу и П.В.В., взыскать солидарно с У.Ю.Н., Новикова Сергея Викторовича и Поленцовой В.Н.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 823 рубля 70 копеек, пени в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы.
Истец также пояснил, что при подготовке искового заявления им было обнаружено расхождение в поквартирной карточке, а именно исправление фамилии с П.В.В. на П.В.Н., в связи с чем ответчик Поленцова (П.П.П) В.Н.Н. была привлечена к участию в деле как надлежащий ответчик.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики У.Ю.Н., Новиков Сергей Викторович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Поленцова В.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения в которых указала о пропуске срока давности истцом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Положениями статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в установленном размере.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шахтерска, <адрес>, находится в долевой собственности У.Ю.Н. (В.В.В.) Ю.Н.Н., Васильева Сергея Александровича, К.Л.Ю. и В.В.Д., каждому из которых принадлежит по 1/4 доле в праве собственности, что подтверждается материалами дела.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с Васильевой Юлии Николаевны, Новикова Сергея Викторовича и П.В.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.
На момент вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 823 рубля 70 копеек.
Размер пени за просроченные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 960 рублей 58 копеек, при этом истец самостоятельно уменьшил размер пени до 50 000 рублей, что не противоречит положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ истца от исковых требований к Васильеву Сергею Александровичу и П.В.В. заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно требований истца к ответчикам У.Ю.Н. и Новикову Сергею Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Ф.Б. на нарушение его конституционных прав статьей 153 и частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя саму возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должна не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг. Закрепленное же в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирование обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги направлено на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям и обеспечивает сохранение условий для осуществления права собственности на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого о том, что в соответствующую квартиру он не вселялся и не проживал в ней, членом семьи ее собственника не является, были отклонены судами как не подтвержденные представленными доказательствами; суды также учли, что Г.Ф.Б. с заявлением о перерасчете платы за период его временного отсутствия в жилом помещении не обращался.
Таким образом, сохраняя регистрацию в квартире в спорный период, и не являясь членом семьи собственника жилого помещения, ответчики не освобождаются от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 ЖК РФ.
Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Васильевой Юлии Николаевны и Новикова Сергея Викторовича, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исчисление срока исковой давности по требованиям к указанным ответчикам произведено истцом с учетом момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и его последующей отмены, в связи с чем срок исковой давности в отношении них не пропущен.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом также установлено, что в ходе взыскания по исполнительному производству с 2017 года неоднократно взыскивались денежные средства, при этом с заявлением об отмене судебного приказа он не обращался, с регистрации до настоящего времени не снимался.
При этом суд учитывает, что ответчиками У.Ю.Н. и Новиковым Сергеем Викторовичем не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, в связи с чем требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца к ответчику Поленцовой В.Н.Н. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении Васильевой Юлии Николаевны, Новикова Сергея Викторовича и П.В.В., при этом ответчик Поленцова В.Н.Н. в приказе указана не была.
В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа действует исключительно в отношении того лица, на которое вынесен судебный приказ, и только по тем требованиям, которые были в нем заявлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», подача заявления о вынесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении иных лиц, не указанных в приказе.
Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не выносился в отношении Поленцовой В.Н.Н., срок исковой давности для нее не приостанавливался и истек в 2020 году.
Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении Поленцовой В.Н.Н. не пропущен, поскольку он узнал о ней как о надлежащем ответчике только в 2026 году в связи с исправлением в поквартирной карточке, признается судом несостоятельным, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности поскольку истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет доступ к поквартирным карточкам и иным документам, и мог и должен был проверить указанные сведения при подаче судебного приказа в 2017 году. Доказательств принятия исчерпывающих мер не представлено
Таким образом, на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности по требованиям к Поленцовой В.Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 895 рублей 54 копейки с У.Ю.Н. и 287 рублей 48 копеек с Новикова Сергея Викторовича, которые подтверждены документально и подлежат взысканию.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности и пени с У.Ю.Н. и Новикова Сергея Викторовича солидарно, при этом в удовлетворении исковых требований к Поленцовой В.Н.Н. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» от исковых требований к Васильеву Сергею Александровичу и Пивоварчику Виктору Владимировичу.
Производство по гражданскому делу № 2-348/2026 в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Васильеву Сергею Александровичу и Пивоварчику Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Уваровой Юлии Николаевне и Новикову Сергею Викторовичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Уваровой Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом отдела МВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения №), Новикова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уроженца <адрес> ССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 823 рубля 70 копеек, пени за просроченные платежи в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 895 рублей 54 копейки с Уваровой Юлии Николаевны и 287 рублей 48 копеек с Новикова Сергея Викторовича.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Поленцовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий судья И.С. Иванов