РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - Береговой М.А., при секретаре - Ивановой А.С., с участием ответчика Шавкатбек К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шавкатбек Кызы Нургул о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шавкатбек Кызы Нургул о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 324 300 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota» (государственный регистрационный номер № 65) под управлением водителя Шавкатбек Кызы Нургул. В результате ДТП автомобилю «Toyota» (государственный регистрационный номер № 65) были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 324 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Шавкатбек Кызы Нургул, нарушившей Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается сведениями с официального сайта АО «НСИС».
Ответчик Шавкатбек Кызы Нургул в судебном заседании указала, что согласна с исковыми требованиями, только стоимость ремонта считает чрезмерно высокой и не имеет средств на погашение такой задолженности.
АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые инвестиции» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третьи лица Кадырова Ж.К., Крутых О.Л. также не явились в судебное заседание. Судом приняты меры к их извещению по месту регистрации. Кадырова Ж.К. не получила корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Каких-либо доказательств уважительности неявки или ходатайств об отложении разбирательства не поступало.
В силу статей 113, 117 ГПК РФ и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ лицо, уклонившееся от получения судебной корреспонденции, считается надлежаще извещённым. Риск неполучения почтовых отправлений несёт адресат.
При таких обстоятельствах суд признаёт всех указанных лиц извещёнными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания приведенных выше норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, а перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к АО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за его причинение.
Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из пояснений стороны ответчика следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, однако полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта. При этом ответчик не оспаривает представленное истцом экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и не настаивает на проведении судебной автотехнической экспертизы для определения действительного размера ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Harrier» (государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 65), принадлежащего Крутых Ольге Леонидовне и застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис КАСКО №), и автомобиля «Toyota Vitz» (государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 65) под управлением ответчика Шавкатбек Кызы Нургул.
Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения".
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «НСИС» и протоколом об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю «Toyota Harrier» (государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 65) причинены механические повреждения: передний бампер, рамка номерного знака, государственный регистрационный знак, а также возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства следуют из постановлений инспектора ДПС ОДПС УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавкатбек К.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
По заявлению страхователя Крутых О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ истец признал событие страховым случаем и выплатил Крутых О.Л. страховое возмещение в размере 324 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 18.09.2025г.
Факт ДТП и вина ответчика подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» капитаном полиции ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шавкатбек Кызы Нургул признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением наказания в виде штрафа.
Указанные документы содержат описание обстоятельств ДТП: ответчик, управляя автомобилем «Toyota Vitz» (государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 65), при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Toyota Harrier» (государственный регистрационный номер №, код региона регистрации 65) под управлением Крутых О.Л., двигавшемуся по главной дороге справа. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением застрахованного автомобиля.
Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП подтверждается: справкой с официального сайта АО «НСИС» (профессионального объединения страховщиков) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии XXX № в отношении автомобиля «Toyota Vitz» (государственный регистрационный номер №) прекратил действие; записью в протоколе об административном правонарушении: «страховой полис ОСАГО отсутствует»; постановлением инспектора ДПС ОДПС УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шавкатбек К.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).
Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленную статьёй 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно пункту 6 статьи 4 названного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, возмещают вред, причинённый имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Оценивая довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Размер ущерба подтверждён экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; расчёт выполнен на основе акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения.
Ответчик не представил суду ни одного доказательства, опровергающего размер ущерба, указанный истцом. В частности, ответчиком не представлено: самостоятельного экспертного заключения (контррасчёта) с иной стоимостью восстановительного ремонта; доказательств того, что повреждённые детали могут быть отремонтированы без замены либо что ремонт возможен с меньшими затратами; ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.
Более того, в своих пояснениях ответчик прямо указал, что представленное истцом экспертное заключение не оспаривает и на проведении судебной экспертизы не настаивает. При таких обстоятельствах суд лишён возможности по собственной инициативе назначать экспертизу, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, заявляя о завышенной стоимости ремонта, не выполнил обязанность по доказыванию этого утверждения.
Суд также учитывает, что размер выплаченного истцом страхового возмещения (324 300 рублей) не превышает ни рыночную стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (547 850 рублей), ни страховую сумму по договору (400 000 рублей). Фактически истец выплатил сумму, рассчитанную с учётом износа деталей (324 273,80 руб., округлённо - 324 300 руб.), что соответствует условиям договора страхования и не ущемляет прав ответчика, поскольку в деликтных правоотношениях при отсутствии полиса ОСАГО причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объёме без учёта износа. Тем не менее истец предъявил требование в меньшем размере – равном произведённой страховой выплате, что не ухудшает положение ответчика.
При указанных обстоятельствах суд признаёт довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта необоснованным и не подтверждённый доказательствами.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в размере произведённой выплаты.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются законными, обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 607 рублей 50 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Размер пошлины соответствует цене иска и требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шавкатбек Кызы Нургул о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шавкатбек Кызы Нургул (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гражданство Кыргызской Республики, идентификационная карта №, персональный №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 324 300 (триста двадцать четыре тысячи триста) рублей.
Взыскать с Шавкатбек Кызы Нургул в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2026 года.
Председательствующий М.А.Береговая