РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 г. г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., ответчика ИП Пак Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Енировне и физическому лицу Кирчеву Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Енировне и физическому лицу Кирчеву Сергею Николаевичу (далее поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 561 395,04 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 414 434,14 руб.; просроченные проценты - 131 410,87 руб.; неустойка за просрочку кредита - 9 424,71 руб.; неустойка за просрочку процентов - 6 125,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 614,00 руб.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пак Ю.Е. заключен кредитный договор №. Договор оформлен путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 27,5% годовых (до первой даты уплаты процентов) и 29,5% годовых (после первой даты уплаты процентов). Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирчевым С.Н. заключен договор поручительства №П01, согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ИП Пак Ю.Е. исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее сумма составила 1 561 395,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик Кирчев С.Н. (поручитель по кредитному договору) представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор поручительства является недействительным, поскольку Банк при дистанционном заключении договора не идентифицировал должным образом личность поручителя: в материалах дела указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчика, нарушен п.п.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что влечёт ничтожность сделки (ст.168 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства от Банка поступили письменные объяснения, согласно которым в анкете поручителя допущена техническая ошибка в указании даты рождения Кирчева С.Н. (указано ДД.ММ.ГГГГ, правильная - ДД.ММ.ГГГГ). Данная ошибка, по мнению Банка, не влияет на действительность договора поручительства, поскольку факт принадлежности поручителю номера мобильного телефона 8905-067-25-11, использованного для подписания договора простой электронной подписью, подтверждается журналом регистрации мобильного банка (записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора поручительства), а также заявлением Кирчева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к sms-банку, подписанным электронно.
ИП Пак Ю.Е. в судебном заседании не оспаривала исковые требования, ссылаясь на то, что её жизненная ситуация сложилась таким образом, что она не смогла выплатить кредитные обязательства.
Ответчик Кирчев С.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовым уведомлением. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает, ходатайства об отложении разбирательства от него не поступало. Напротив, ответчик реализовал свое право на защиту, представив письменные возражения, что свидетельствует о его осведомленности о процессе и отсутствии намерения лично участвовать в заседании.
Истец ПАО «Сбербанк» уведомлены о дате судебного заседания надлежащим образом, посредством электронной почты, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Пак Ю.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате очередных платежей, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Пак Ю.Е. в порядке, предусмотренном статьями 428, 434, 435 ГК РФ, заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Факт предоставления кредита в сумме 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиками.
В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кирчевым С.Н. (поручителем) заключен договор поручительства №П01. Договор поручительства заключен в электронной форме – путем направления Банком в систему «Сбербанк Онлайн» предложения (оферты) и его акцепта поручителем посредством введения SMS-кода (простой электронной подписи), что соответствует требованиям статей 160, 434 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также общими условиям договора поручительства № (пункты 2.4, 2.6), с которыми поручитель согласился при акцепте.
Довод Банка о допущенной ошибке в дате рождения поручителя, отраженной в анкете, при отсутствии скана паспорта не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора поручительства. Существенными условиями договора поручительства являются указание на должника, обеспечиваемое обязательство и объем ответственности поручителя (ст. 361, 363 ГК РФ). Дата рождения поручителя не относится к существенным условиям. При этом факт того, что именно Кирчев С.Н. является стороной договора поручительства, подтверждается использованием его номера мобильного телефона 8905-067-25-11, зарегистрированного в системе Банка за несколько лет до заключения договора, и совершением действий по подписанию оферты простой электронной подписью, что в силу ст. 5, 6 Закона об электронной подписи признается равнозначным собственноручной подписи на бумажном носителе.
Пунктом 3.1 общих условий договора поручительства № и п. 4 предложения (оферты) установлена солидарная ответственность поручителя с должником. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В материалы дела истцом представлены следующие письменные доказательства: выписка из ЕГРИП в отношении ИП Пак Ю.Е. - подтверждает статус ответчика как индивидуального предпринимателя; заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора; протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от ДД.ММ.ГГГГ - фиксирует факт подписания кредитного договора с использованием простой электронной подписи (SMS-кода) с номера телефона заемщика; предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 от ДД.ММ.ГГГГ - содержит индивидуальные условия договора поручительства, включая сумму кредита (2 000 000 руб.), срок, процентную ставку, размер неустойки, а также паспортные данные поручителя (серия 32 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>); протокол проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает подписание договора поручительства поручителем простой электронной подписью с номера телефона 8905-067-25-11; общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); общие условия договора поручительства № - регулируют порядок заключения и исполнения договора поручительства в электронной форме, предусматривают использование простой электронной подписи; выписка операций по лицевому счету 40№ - подтверждает выдачу кредита в сумме 2 000 000 руб. на счет заемщика; требование к должнику от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает направление заемщику требования о досрочном возврате кредита; требование к поручителю от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает направление поручителю требования о досрочном возврате кредита; расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта Пак Ю.Е., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждает уплату государственной пошлины; письменные объяснения Банка от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда) – содержат указание на допущение ошибки в дате рождения поручителя (указано ДД.ММ.ГГГГ, правильно ДД.ММ.ГГГГ), а также ссылки на журнал регистрации мобильного банка, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол операции, подтверждающие принадлежность номера телефона 8905-067-25-11 Кирчеву С.Н. и факт подписания договора.
Согласно расчету истца, который проверен судом и признается арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен и контррасчёт не представлен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 561 395,04 руб., включая просроченный основной долг - 1 414 434,14 руб., просроченные проценты - 131 410,87 руб., неустойку на основной долг - 9 424,71 руб., неустойку на проценты - 6 125,32 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.
Требования Банка о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленные заемщику и поручителю с соблюдением условий договора и положений статей 811, 821.1 ГК РФ (для индивидуального предпринимателя), ответчиками в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены.
В материалах дела имеется договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в электронной форме. В договоре указаны: фамилия, имя, отчество поручителя - Кирчев Сергей Николаевич, серия и номер паспорта - 32 22 469366, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, кем выдан - ГУ МВД России по <адрес>. Указанные паспортные данные полностью совпадают с паспортными данными ответчика Кирчева С.Н., представленными в материалы дела (копия паспорта, приобщенная к возражениям). Довод ответчика о том, что договор заключен с иным лицом ввиду несовпадения даты рождения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, по смыслу действующего законодательства гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Основными идентифицирующими признаками физического лица являются фамилия, имя, отчество, а также уникальные паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан). Дата рождения, хотя и является важным элементом, не является единственным и безусловным идентификатором, а ее неверное указание при полном совпадении всех иных данных не свидетельствует о заключении сделки с другим лицом. Более того, сам истец в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ признал ошибку и указал правильную дату рождения поручителя – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, разночтение в дате рождения является технической опечаткой, допущенной сотрудником банка при заполнении анкеты, что не влияет на действительность договора поручительства. Суд также учитывает, что в силу статьи 362 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет его недействительность. Однако в данном случае письменная форма соблюдена, поскольку договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи), что допускается соглашением сторон и соответствует статьям 160, 434 ГК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Довод Кирчева С.Н. о том, что банк не провел идентификацию поручителя в нарушение статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны идентифицировать клиента при приеме на обслуживание. Понятие «клиент» раскрыто в статье 3 указанного закона - это физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации. Банк России в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» (пункт 1) разъяснил, что лицо, с которым кредитной организацией заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствии иных гражданско-правовых отношений не является лицом, находящимся на обслуживании в кредитной организации (клиентом). Следовательно, требования по идентификации, предусмотренные статьей 7 Закона № 115-ФЗ, на поручителя не распространяются.
Таким образом, у банка отсутствовала обязанность проводить идентификацию поручителя в порядке, установленном для клиентов. Сам факт заключения договора поручительства не требует обязательного личного присутствия поручителя в отделении банка.
Поручитель Кирчев С.Н., как установлено материалами дела, являлся пользователем системы «Сбербанк Онлайн» (мобильного банка). ДД.ММ.ГГГГ он подписал электронным способом заявление о предоставлении доступа к sms-банку, что подтверждается копией заявления и журналом регистрации. Указанное заявление содержит согласие поручителя на использование простой электронной подписи (SMS-кода) для подтверждения операций и заключения договоров в дистанционном порядке.
Кроме того, журналом регистрации мобильного банка подтверждается, что номер телефона 8905-067-25-11 принадлежит Кирчеву С.Н. и был верифицирован в системе банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора поручительства.
Протокол проведения операции от ДД.ММ.ГГГГ (в договоре поручительства - ДД.ММ.ГГГГ) фиксирует, что договор поручительства был подписан простой электронной подписью с использованием номера телефона 8905-067-25-11, принадлежащего поручителю. Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что именно Кирчев С.Н. совершил действия по подписанию оферты и акцепту договора поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. В силу статей 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а документ, подписанный простой электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Такое соглашение между банком и поручителем было достигнуто при подключении поручителя к системе «Сбербанк Онлайн» и подтверждено заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поручительства заключен в надлежащей письменной форме, подписан надлежащим лицом (Кирчевым С.Н.) с использованием согласованной сторонами простой электронной подписи, в связи с чем является действительным и порождает для поручителя предусмотренные законом обязательства.
Ответчик Кирчев С.Н. не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы для проверки подлинности электронной подписи, не представил доказательств утраты телефона, его взлома или неправомерного доступа третьих лиц. При таких обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и признает доказательства банка допустимыми и достаточными.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании солидарно с ИП Пак Ю.Е. и физического лица Кирчева С.Н. суммы основного долга, процентов и неустоек являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30 614,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Пак Юлии Енировне и физическому лицу Кирчеву Сергею Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пак Юлии Енировны (ИНН 650802419690, ОГРНИП №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и физического лица Кирчева Сергея Николаевича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 561 395 (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 04 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность - 1 414 434,14 руб.; просроченные проценты - 131 410,87 руб.; неустойка за просрочку кредита - 9 424,71 руб.; неустойка за просрочку процентов - 6 125,32 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пак Юлии Енировны и физического лица Кирчева Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 614 (тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Председательствующий М.А. Береговая