ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Иванова И.С., при секретаре Овчинникове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова Алексея Андреевича к ООО «Даль-Восток Сервис» о взыскании недовыплаченной части компенсации дополнительного отпуска,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2026 года Карнаухов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Даль-Восток Сервис» о взыскании недовыплаченной заработной платы в виде части компенсации дополнительного отпуска за 9 дней 2025 года в размере 58511,16 руб.
Определением судьи Углегорского городского суда от 17.04.2026 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.05.2026г.
Ответчик ООО «Даль-Восток Сервис» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменное возражение на исковое заявление. Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Прокурор также не явился, причин неявки не сообщил.
До начала судебного заседания в Углегорский городской суд поступило ходатайство ответчика и представителя истца Павлюка А.И. действующего на основании нотариальной доверенности об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с существенной удаленностью от местонахождения представителей ответчика, и территориальной удаленностью истца. На основании чего 08.05.2026г. председателю Новокузнецкого районного суда Кемеровской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, которая была отклонена.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту постоянного жительства истца, а также нахождения представителя ответчика на территории Кемеровской области – Кузбасса. Ходатайство мотивировано тем, в силу альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.
Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В развитие этого принципа ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а статья 157 ГПК РФ закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывая суд лично заслушать объяснения сторон и исследовать все доказательства по делу.
Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца..
В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Как следует из представленных документов истец Карнаухов А.А. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Рудничного районного суда <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что и истец, и представители ответчика фактически находятся за пределами <адрес>. Невозможность организации сеанса ВКС, а также наличие существенной разницы в часовых поясах не позволяют обеспечить равный и полноценный доступ сторон к правосудию при рассмотрении дела в Углегорском городском суде. Удаленность места нахождения суда создает для истца, как экономически более слабой стороны в трудовом споре, неоправданные трудности в ознакомлении с материалами дела, в том числе с возражениями и доказательствами, представляемыми ответчиком, что влечет нарушение принципа состязательности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, пользуясь правом альтернативной подсудности заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту своего жительства и нахождения представителя ответчика, суд полагает, что дальнейшее рассмотрение дела в Углегорском городском суде не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства. Передача дела в Рудничный районный суд <адрес> позволит обеспечить реальное участие сторон в судебном разбирательстве, непосредственное исследование доказательств и соблюдение фундаментальных принципов гражданского процесса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В контексте заявленного истцом ходатайства о реализации права на выбор суда, с которым закон связывает более полное обеспечение его процессуальных прав, рассмотрение дела в Углегорском городском суде будет являться нарушением этих правил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Рудничный районный суд <адрес> – Кузбасса (адрес: 650002, <адрес>), поскольку данный суд уполномочен рассматривать дела по месту нахождения истца и представителя ответчика, что соответствует альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-388/2026 по иску Карнаухова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Восток Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы передать по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса (650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 33).
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Углегорского городского суда
Сахалинской области И.С. Иванов