ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Томари
Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:
председательствующего – Лбовой Ю.С., при секретаре – Мальяшевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее- ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Бунеева С.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте №ХХХХХХ0154, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-9706253390 в размере 123 949,39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 718,48 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и.о. нотариуса Томаринского нотариального округа Токарева И.С.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Бунеева С.С. на надлежащего – ТУ Росимущества в <адрес>; к участию в деле в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильченко Е.В.
В возражениях представитель ответчика ТУ-Росимущества в <адрес> по доверенности Младов А.А. выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на недоказанность факта перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в связи с чем просит в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк» Звада О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ДВБ-РД/21-Д, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований к ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, судебных расходов. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю понятны. Отказ от иска выражен в подписанном представителем истца и адресованном суду заявлении в письменной форме. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждается приложенной к заявлению об отказе от исковых требований доверенностью.
В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, третьи лица – нотариус нотариального округа <адрес> Побединская М.И., и.о. нотариуса Томаринского нотариального округа Токарева И.С., Васильченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела не ходатайствовали. Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Звада О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от иска является правом истца, которое реализуется с санкции суда, установившего, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом, представителем истца в добровольном порядке, в пределах предоставленных полномочий, подано письменное заявление об отказе от иска, в котором истец просит суд принять отказ от исковых требований. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, понятны.
При решении вопроса о принятии отказа от иска, заявленного представителем истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивая предъявленный отказ с точки зрения противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.
Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно, он осознает последствия отказа от иска, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 718 рублей 48 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом принят отказ истца от исковых требований, истцу подлежит возврату сумма 3 302 рубля 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк» от иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика Бунеева Сергея Сергеевича по кредитной карте №ХХХХХХ0154, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-9706253390, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу № 2-369/2026 прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести возврат государственной пошлины истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 3 302 (три тысячи триста два) рубля 93 копейки (платежное поручение № 18782 от 14 апреля 2026 года).
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.С. Лбова