Дело № 2-376/2026
65RS0016-01-2026-000325-12
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Береговой М.А., при секретаре Ивановой А.С., с участием: истца Шевченко Н.А., представителя ответчика (соответчика) ООО УК «Мой Дом» Пашко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Надежды Анатольевны к Ловриковой Нине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил:
Шевченко Н.А. обратилась в суд с иском к Ловриковой Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из расположенной выше в этом же доме <адрес>, собственником которой является Ловрикова Н.Ф. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному ООО УК «Мой Дом», в результате залива повреждены потолок, стены, кухня, ванная комната, спальные комнаты, линолеум, обои, пол, двери. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 162 рубля. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.
Податель иска просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы на оценку и государственную пошлину.
Протокольным определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Мой Дом».
В судебном заседании истец Шевченко Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая возможным произвести взыскания с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Ловрикова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, указанному в материалах дела. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком Ловриковой Н.Ф. суду не представлено.
Судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Направленное в её адрес судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возврат судебного конверта с отметкой «за истечением срока хранения» свидетельствует о том, что ответчик Ловрикова Н.Ф. уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем она считается извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в её отсутствие ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает причины неявки ответчика Ловриковой Н.Ф. неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.
Представитель соответчика ООО УК «Мой Дом» в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт залива названной квартиры и размер ущерба, представитель ответчика полагает, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию и собственника <адрес> Ловрикову Н.Ф. в равных долях ввиду обоюдной вины. В обоснование позиции указал, что причиной аварии послужил срыв тройника на общедомовом стояке водоснабжения. По мнению представителя управляющей компании, Ловрикова Н.Ф., обнаружив течь воды, приняла ее за конденсат и своевременно не подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу, что привело к увеличению объема повреждений имущества истца.
Заслушав пояснения сторон, установив все обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Ловрикова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование не представила, в связи с чем суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом и соответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, при разрешении указанного спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Разделы 1 и 2), объектом недвижимости является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 4 099 071,9 руб., правообладателями указанного жилого помещения на праве общей совместной собственности являются Л.И.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Л.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Основанием для возникновения права является договор о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КУМС Углегорского муниципального района <адрес>. Дата государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: 65-65-08/001/2008-399. Сведения об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости в выписке отсутствуют.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Н.А., являвшийся сособственником названной квартиры. После его смерти наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, свидетельство о праве на наследство никому из наследников не выдавалось.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, Л.И.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Л.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) состояли в зарегистрированном браке. Запись акта о заключении брака № составлена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 1150 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства, данная Выписка подтверждает наличие наследственной массы в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 данной статьи).
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Ловрикова Н.Ф. после смерти супруга Л.Н.А. продолжает проживать в <адрес>, несет расходы по ее содержанию, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Отсутствие в выписке из ЕГРН записей о переходе прав к наследникам после ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт фактического принятия наследства ответчиком, а лишь свидетельствует о неисполнении ею обязанности по государственной регистрации перехода права, что не освобождает её от бремени содержания данного имущества.
В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно Акту ООО «УК Мой Дом» - ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЭО ООО «УК МойДом» К.С.А. и начальника ЖЭО ООО «УК МойДом» П.О.Ю. на основании заявления собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> Шевченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр жилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>. При визуальном осмотре было установлено следующее. В спальне № на потолке по межпанельным швам, а также на стенах в виде подтеков имеются пятна желтого цвета; на полу при входе справа линолеум имеет деформацию (вздутие), на матрасе кровати также имеются пятна желтого цвета, межкомнатная дверь имеет частичное отслоение покрытия и деформацию верхнего обналичника. В спальне № на потолке по межпанельным швам и на стенах имеются пятна желтого цвета в виде подтеков и частичное отслоение, межкомнатная дверь имеет частичное отслоение покрытия и деформацию верхнего обналичника. На кухне на потолке по межпанельным швам и на стенах имеются пятна желтого цвета в виде подтеков и частичное отслоение, на шкафах кухонного гарнитура видно разбухание ДСП, на полу справа плинтус имеет деформацию. В ванной комнате межкомнатная дверь имеет деформацию верхнего обналичника. В прихожей на потолке по межпанельным швам имеются пятна желтого цвета, на стенах - частичное отслоение обоев и вздутие. На момент осмотра протечек не обнаружено, затопление произошло из <адрес> (этажом выше).
Из представленного ООО УК «Мой Дом» информационного письма следует, что после аварии специалистом УК был произведен осмотр системы водоснабжения. В ходе осмотра выявлен срыв тройника на общедомовом стояке водоснабжения, проходящем через бетонное перекрытие между квартирами № и №. При этом со слов собственницы <адрес>, она приняла сочащуюся из тройника воду за конденсат. Управляющая компания указала, что никаких работ на системе водоснабжения в <адрес> не производила, заявок от жильцов не поступало. Данное обстоятельство зафиксировано нарядом заданием слесарю и Актом выполненных работ от той же управляющей компании ООО «УК МойДом» в день затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает частичное признание иска представителем ООО УК «Мой Дом» в части факта причинения вреда и его размера, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике и распределении ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Доводы представителя ООО УК «Мой Дом» о самовольной замене фитинга или ином вмешательстве собственника в общедомовую систему суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт самовольного вмешательства, суду не представлено. Управляющая компания, являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества, допустила ненадлежащее содержание системы водоснабжения, что привело к срыву тройника.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ООО УК «Мой Дом» о наличии обоюдной вины. Как установлено в судебном заседании и подтверждается письмом УК, ответчик Ловрикова Н.Ф., обнаружив течь воды из общедомового стояка, проявила небрежность: приняла воду за конденсат и своевременно не сообщила об обнаруженной неисправности в управляющую организацию и не подала заявку в аварийно-диспетчерскую службу. Данное бездействие собственника <адрес> привело к тому, что аварийная ситуация не была своевременно локализована, что в свою очередь способствовало увеличению объема повреждений имущества истца.
По смыслу п. 1 ст. 1080 ГК РФ, совместное причинение вреда предполагает согласованные действия нескольких лиц, направленные на достижение единого результата, либо такое их взаимодействие, при котором действия одного дополняют действия другого и совместно влекут наступление вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате совместного бездействия ответчиков (ненадлежащее содержание общего имущества со стороны УК и несвоевременное уведомление об аварийной ситуации со стороны собственника), суд полагает возможным возложить на них солидарную ответственность перед истцом.
Ни одно из этих нарушений само по себе не привело бы к заливу в том объеме, который имел место. Только их сочетание создало причинно-следственную связь с наступившим вредом. Вред в данном случае является нераздельным результатом совместного бездействия ответчиков -именно их совокупность привела к заливу квартиры истца.
При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу, что ответчики могут рассматриваться как действовавшие совместно, что в силу пункта 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации влечёт их солидарную ответственность перед истцом.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 512 162 рубля. Указанный отчет составлен квалифицированным специалистом, содержит подробное описание объекта оценки и расчетов; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, а представленный истцом отчет не опровергнут допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признаёт указанные расходы необходимыми для определения размера ущерба, и они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 243 рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шевченко Надежды Анатольевны к Ловриковой Нине Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ловриковой Нины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № № выдан Углегорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1226500005830, ИНН 6500007005) в пользу Шевченко Надежды Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <адрес> (паспорт РФ № № выдан Углегорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 512 162 (пятьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.
Взыскать солидарно с Ловриковой Нины Федоровны и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Шевченко Надежды Анатольевны расходы на проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Ловриковой Нины Федоровны и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» в пользу Шевченко Надежды Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 (восемь тысяч триста двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026.
Председательствующий судья М.А.Береговая