Постановление
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2026 года город Барнаул
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Карягин Е.А<ФИО1>, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, каб. 307, с участием Дворского Н.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карбышева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Дворского <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 244-124, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» кладовщик, не привлекавшегося к административной ответственности, не лишенного права управления транспортными средствами, инвалидом не являющегося, установил:
<ДАТА3> в 23 час 20 мин. в нарушение п.2.7 ПДД РФ Дворский Н.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по дворовому проезду дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул<АДРЕС>, прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Своими действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Дворский Н.В. явился, вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время, он вышел во двор дома, сел в свой автомобиль, который стоял на парковке, чтобы прогреть его, так как было холодно, а утром ему необходимо было ехать в командировку. Он сел в автомобиль, завел его, попытался тронуться, однако машина не ехала, он продолжал попытки тронуться, в итоге ему это удалось, автомобиль дернулся, проехал вперед (пару метров) и остановился на проезде, больше он не двигался ни вперед ни назад, при этом подъезжали автомобили и он всем пояснял, что автомобиль сломан. После того, как автомобиль сломался, он был в расстроенных чувствах, взял из сумки, которая была в автомобиле, бутылку водки и начал пить, через некоторое время подъехал таксист, как ему стало известно позже, Комаров К.С., который стал предъявлять ему претензии, чтобы он убрал свой автомобиль, на что он ему пояснил, что автомобиль сломан и он не может отъехать, таксист сел в свой автомобиль и стал кому-то звонить, в это время вышла его жена и сказала ему чтобы он шел домой, так как на улице холодно и они с ней пошли к подъезду, в это время во двор заехали сотрудники ГИБДД и подошли к нему, сказав, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении и необходимо составлять административный материал, он сел к сотрудникам в автомобиль, где пояснил им, что находится в состоянии опьянения, однако автомобилем не управлял, выпил водку, после того, как автомобиль сломался, тем не менее они предложили ему пройти освидетельствование и он согласился, так как скрывать ему было нечего, прошел освидетельствование, с результатами согласился, поскольку полагал, что ни в чем не виноват. Почему он не указал в объяснениях, о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он пояснить не может, на тот момент просто растерялся и не совсем понимал, что происходит. На следующий день приехали его друзья и они совместными усилиями, с помощью ломов, затолкали машину на парковку, позже приехал специалист и починил автомобиль. Позднее он взял в управляющей компании, запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что когда приехал водитель <ФИО4>, его автомобиль уже стоял и не двигался с места и тот не мог видеть как он управлял автомобилем, зачем он его оговорил, ему не известно.
Защитник Карбышев А.Г. полагал, что дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Дворского состава административного правонарушения, в связи с тем, что факт управления автомобилем Дворским в состоянии опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, свидетель Комаров в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> автомобилем в его присутствии не управлял, сотрудники его неправильно поняли, полагал, что в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО3> автомобилем не управлял, а просто в нем распивал спиртное, после того как автомобиль сломался, что само по себе не является нарушением.
При этом в ходе судебном заседании от защитника, поступило ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей: сотрудников ГИБДД Артамонова, Сараева, а также Комарова К.С., с целью устранения противоречий, имеющихся в материалах административного дела, приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на жилом доме, также ходатайствовал об истребовании видеозаписи, которая велась в патрульном автомобиле при оформлении материала в отношении Дворского.
Каких-либо иных письменных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от Дворского Н.В. и его защитника не поступило.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Выслушав Дворского Н.В., защитника Карбышева А.Г., допросив свидетелей Артамонова, Сараева, Комарова, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт, видеозапись - полагаю вину Дворского Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанной полностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Артамонов М.А. суду пояснил, что <ДАТА3>. он с напарником Сараевым А.В. находились на маршруте патрулирования, в 23 часа 33 минуты из дежурной части поступило сообщение проследовать по адресу<АДРЕС>, 246, так как по данному адресу очевидцем было задержано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого со слов заявителя, находится в состоянии опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, было отобрано объяснение от очевидца Комарова, который пояснил, что видел, как водитель Дворский управлял автомобилем, после чего у подъезда жилого дома был остановлен гражданин, который представился как Дворский Н.В., он ему объяснил, что очевидец утверждает, что видел как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при общении с ним, были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Дворский согласился и пояснил, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, выпил уже после остановки, далее Дворский, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, по результатам которого, было установлено состояние алкогольного опьянения, автомобиль был передан супруге Дворского. При оформлении материала, <ФИО3> были разъяснены его права, при этом какого-либо физического и психологического давления на него не оказывалось, он со всем согласился, в том числе и с результатом освидетельствования.
Аналогичные показания были даны свидетелем Сараевым А.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Комаров К.С. пояснил, что вечером <ДАТА3> он работал на автомобиле такси, работая по заказу, он заехал во двор дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, дворовый проезд был перекрыт автомобилем Дворского, он остановился возле автомобиля и рукой показал водителю, чтобы тот отъехал и освободил проезд, однако водитель не отреагировал, тогда он вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Чанган, за управлением которого (как он позже узнал) находился Дворский, подойдя к водителю, он увидел, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и на сиденье лежала отпитая бутылка водки, тогда он незамедлительно позвонил в ГИБДД и сообщил, что проезд перегородил автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Далее приехали сотрудники ГИБДД и он указал им на Дворского как на водителя, который был за управлением автомобиля, который перекрыл ему проезд, при это он не говорил сотрудникам, что видел как Дворский управлял автомобилем, он их неправильно понял, в своих объяснениях он указал, что ему перегородил дорогу автомобиль, который выезжал с парковки, имея ввиду, что автомобиль выехал ранее, ведь как-то он оказался на проезде, при этом он полагал, что находится на водительском кресле в состоянии опьянения, тоже запрещено и исполнил свой гражданский долг вызвав сотрудников ГИБДД, поскольку Дворский мог в таком состоянии поехать на проезжую часть, что могло привести к серьезным последствиям.
Согласно акту освидетельствования Дворский находился в состоянии опьянения на момент окончания освидетельствования.
Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов сотрудника, проводившего освидетельствование, у мирового судьи не имеется, неприязненных отношений между ним и Дворским судом не установлено.
У мирового судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протоколу об административном правонарушении, объяснению Дворского, в котором он согласился с результатами освидетельствования и собственноручно подписал данное согласие, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подписи должностного лица, акту освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у Дворского установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,730 мг/л, рапорту сотрудника ГИБДД, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и изложены основания для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, а потому у мирового судьи не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ИДПС ГИБДД, зафиксировавших у Дворского состояние опьянения. Доказательств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворским и его защитником не представлено, в судебном заседании достоверно установлен факт управления Дворским транспортным средством. Из чего мировой судья приходит к выводу, что Дворский совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.
При этом мировой судья расценивает пояснения Дворского и его защитника, данные ими в судебном заседании, о том, что дело подлежит прекращению, поскольку он автомобилем не управлял, как реализованное право на защиту лицом, заинтересованным в исходе дела, а потому относится к ним критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов административного дела.
Мировой судья, исследовав видеозапись, представленную Дворским, полагает, что у свидетеля Комарова действительно, не имелось возможности увидеть, как Дворский управлял автомобилем, поскольку как видно на данной записи, автомобиль Комарова приезжает во двор в момент когда, автомобиль Дворского уже стоял, а потому относится к показаниям Комарова, данных им сотрудникам ГИБДД критически. Тем не менее, в судебном заседании сам Дворский подтвердил, что он находился за управлением автомобилем и автомобиль тронулся с парковки, проехав чуть вперед, после чего он остановился и заклинило коробку передач, далее он, расстроившись из-за поломки автомобиля, взял бутылку водки, находившуюся в салоне автомобиля и выпил. Более того, данная видеозапись не опровергает того факта, что Дворский управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь подтверждает обстоятельства, установленные в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт управления Дворским автомобилем, при этом ни Дворским ни его защитником не представлено суду доказательств, того, что Дворский выпил алкоголь после остановки и поломки автомобиля, к показаниям Дворского в данной части, суд относится критически и считает их продиктованными желанием избежать ответственности.
При назначении административного наказания, судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Дворским административного правонарушения, данные о личности виновного лица.
Дворский имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее не привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность Дворского мировой судья признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
Учитывая изложенное, а так же то, что правонарушения в области дорожного движения создают повышенную опасность для окружающих, мировой судья полагает необходимым признать Дворского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание предусмотренное санкцией вышеприведенной статьи КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Дворского <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ч,1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 2224011531, КПП 222401001, банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России/, счет получателя № 03100643000000011700, ОКТМО 01701000, УИН <НОМЕР>
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки.
Данное постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Карягин