ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Барнаул<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Карягин Е.А., при помощнике мирового судьи Переверзевой Е.О., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., потерпевшей Радостевой С.А., представителя потерпевшей адвоката Карамышева И.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 25.12.2025 года, подсудимого Горишева А.В.
защитника - адвоката Сологубовой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горишева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, установил:
Горишев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, у Горишева А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Радостевой С.А., в том числе на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Радостевой С.А., в вышеуказанные время и месте, Горишев А.В. умышленно кулаками рук нанес не менее 16 ударов в область лица, головы, рук Радостевой С.А. и не менее 3-х ударов неустановленным в ходе дознания предметом в область головы и туловища потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль. В результате своих преступных действий Горишев А.В. причинил Радостевой С.А<ФИО2> физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеками в области век обоих глаз /1/, в области спинки носа /1/, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, кровоподтеки в лобной области справа /1/, в лобной области слева /1/, на левой щеке /1/, в области подбородка /2/, на тыльной поверхности правой кисти /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в области основания /1/, на передней поверхности правого плеча в верхней трети /1/, на передней поверхности правого плеча в нижней трети /1/, на наружной поверхности левого бедра в средней трети /1/, на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети /1/, в правой ягодичной области /2/, на задней поверхности правой голени в средней и нижней третях /2/, поверхностные ушибленные раны в правой подмышечной области /1/, в теменно-затылочной области по срединой линии /1/, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Горишев А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что <ДАТА4> года был день рождения у его знакомой Радостевой <ФИО3>, в связи с чем, поздравил ее и пригласил к себе домой, чтобы отметить день рождения. После чего, Радостева <ФИО3> около 15 часов 00 минут <ДАТА4>, пришла к нему домой и они стали отмечать её день рождения, при этом стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, при этом просил Светлану быть по тише, но она его не слушала, поэтому он схватил ее за руки и попытался вытащить из квартиры, однако сделать этого не получилось. <ФИО3> вырвалась и зашла на кухню. Он проследовал за ней, и около 19 часов 00 минут <ДАТА4> Радостева начала высказывать в его адрес неприятные вещи и оскорблять его, в результате чего, он не выдержал и начал закрывать ей рот. После чего, Радостева схватила со стола бутылку из-под вина, которую ранее купил с Радостевой либо стеклянную пепельницу, и ударила его по голове данным предметом, каким именно он не видел, после чего он «выключился» и очень плохо все помнит. Находясь в вышеуказанное время и месте, разозлился и кулаком правой руки нанес ей удар в область лица, в том числе и в область носа, больше ударов он ей не наносил. После нанесения удара, заметил, что у нее пошла кровь из носа, от чего он испугался и больше ее не бил. Радостева в этот момент пошла смывать кровь с лица, после чего сказала, что пошла в магазин за вином и ушла из квартиры. Больше ее в этот день не видел. Уточнил, что от удара, нанесенного ему Радостевой, у него тоже пошла кровь. Через день (<ДАТА6>) Радостева пришла к нему в гости, вернула ключи от квартиры, которые она забрала в предыдущий день, чтобы закрыть квартиру. С ее слов узнал, что в результате удара, который он ей нанес, у нее образовался перелом костей носа. После чего, они сходили в магазин, купили спиртное, и стали распивать его у него дома. При этом, принес Радостевой свои извинения и перевел ей на карту 15 000 рублей, в качестве компенсации, а также оплатил лекарства в аптеке, на лечение. В связи с чем, решил, что они помирились, так как деньги она приняла и пошла с ним к нему домой распивать спиртное. Примерно до 18 часов 00 минут <ДАТА6> Радостева находилась с ним, и они в течении дня ходили к участковому, которому пояснили, что помирились, а также в бар «Пивное море», где немного посидели с ней, после чего ходили в аптеку, где купили лекарства для Радостевой, после чего зашли в Мария-Ра, где он купил фрукты и вино для <ФИО3>. Затем с покупками Радостева пошла к себе домой, а он пошел домой к себе. Позже от сотрудников полиции стало известно, что у Радостевой действительно образовался перелом костей носа. Свою вину в том, причинил ей перелом костей носа, признал полностью, в содеянном раскаялся. <ДАТА7> написал заявление в отношении Радостевой по факту нанесения ею ему удара бутылкой по голове. Также пояснил, что <ДАТА4> находясь с Радостевой в его квартире, они сидели на стульях напротив друг друга. Радостева сидела у окна, спиной к окну, он сидел напротив. Рот ей закрывал левой рукой, а удар в лицо нанес правой рукой. В судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, гражданский иск не признал, полагал, что моральный вред в размере 700000 рублей завышен, а материальный вред ничем не подтвержден.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Радостева С.А., с учетом показаний, данных ею в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что что познакомилась с Горишевым А.В. 27.09.2024 в кафе «Бочка», расположенном на ул<АДРЕС>. Они обменялись телефонами, и стали общаться. Общались периодически, иногда до нескольких дней проживала у него дома. Интимных отношений у них не было, просто общались, он вдовец, она вдова, ему и ей было одиноко. Она пару раз убиралась в его квартире, по хозяйству не помогала. Горишев материально ей не помогал, несколько подарков сделал в виде цепи, сережек, а также несколько вещей одежды. Когда приходила в гости к Горишеву, они разговаривали, гуляли на улице, иногда ходили в кафе (пивнушку). Иногда при встречах употребляли алкогольные напитки. <ДАТА4> у нее был день рождения, в районе обеда ей позвонил Горишев и пригласил к себе в гости, отметить ее день рождения, около 15 часов этого же дня, она приехала к Горишеву домой, при этом встретились у магазина Мария Ра, где он купил 2 грейп фрукта, грушу, бутылку игристого вина и 1 четок водки. Горишев был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Затем, пошли к нему домой. Горишев проживает по адресу<АДРЕС>. В квартире сидели на кухне, распивали алкогольную продукцию. В кухне напротив входа расположено окно. Справа от входа у стены стоял стол со стульями, а слева от входа стоял кухонный гарнитур и холодильник. Горишев сидел напротив кухонного гарнитура, спиной к гарнитуру, а она сидела напротив входа, левым боком к входу, а правым боком около стола. У окна около стола стульев не было. Когда она пришла, на столе стоял четок наполовину пустой и виноград в тарелке. Больше ничего не было. Горишев не курит, но для гостей у него есть пепельница стеклянная, которая на балконе стоит, она придя в гости, принесла ее с балкона, она была полная, выкинула окурки и помыла ее. Пепельница стояла на столе. В ходе общения Горишев допил читок и начал пить второй. На начало конфликта Горишев уже допил второй читок, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, не шатался. При ней больше ничего он не употреблял, а пил ли еще до нее не знает. Она же выпила около 0,75 л вина в общем перед началом конфликта, все понимала и помнит очень хорошо. В ходе разговора <ДАТА4> Горишев сказал, что ему «хочется секса» и взяв за руки потянул ее к выходу из кухни. Она начала сопротивляться, вырываться. Это и послужило началом конфликта между ними. Она вырвалась и взяв сигарету и пепельницу со стола, подошла к окну и закурила. Горишев подошел к ней. Она наклонилась на подоконник, а Горишев стоял напротив. Она сказала ему, что у них только дружеские отношения, что пойдет домой. Он разозлился еще сильнее, от злости его затрясло, он сжал зубы. После чего, <ДАТА4> около 19 часов он начал наносить ей удары кулаками обеих рук поочередно по лицу, голове и различным частям тела. Словесные угрозы он не высказывал при этом. При этом своим телом он прижал ее к окну, не давая возможности вырваться. В область носа нанес не менее 3 ударов, разбив нос, из которого потекла кровь. Всего нанес не менее 16 ударов кулаками по лицу, голове и различным частям тела. Защищаясь от ударов, удары приходились ей по рукам, отчего остались на руках кровоподтеки. Она кричала Горишеву, чтобы он остановился, звала на помощь, просила остановиться, но он продолжал наносить удары кулаками. Затем он взял слева от нее деревянную «скамейку» (подставку под ноги), стоящую на полу, правой рукой и нанес не менее 2 ударов в затылочную часть головы. Из носа и раны на голове у нее сразу потекла кровь. Лицо и одежда были в крови. Увидев это Горишев перестал бить. Она же, каких-либо ударов Горишеву не наносила, бутылкой и пепельницей его не била. В процессе нанесения ей ударов, она закрывалась руками и пыталась его отодвинуть от себя. В результате чего, возможна могла его поцарапать. Сразу крови на его голове не видела, увидела ее позже, после уже самого конфликта, точнее увидела небольшую ранку с подсыхающей кровью в области головы спереди, но первым наносить удары начал Горишев, она ему первой удары не наносила. Именно закрываясь руками от ударов Горишева, тем самым пыталась себя защитить. Она является правшой. Горишев не знает правша или левша. После ударов в область носа, почувствовала, что потекло из носа, а потом попав в рот поняла, что это кровь, а после ударов по голове скамейкой сверху по лицу потекла кровь, тоже это почувствовала, что жидкость течет. Домой вернулась только <ДАТА9> в дневное время, так как ранее он ее не выпускал из квартиры. Вернее, когда она хотела позвонить в «112» Горишев выбил у нее из рук телефон, чтобы не звонила. Она сидела на кухне, а Горишев ушел в комнату и постоянно смотрел, что делает. Он ей сказал, что через несколько дней все пройдет. Когда начинала двигаться по квартире, в туалет, то Горишев выходил и преграждал выход из квартиры. Она не решалась уйти, так как думала, что если попытается выйти, то он начнет ее бить. И только <ДАТА9> под предлогом выйти в магазин ушла из его квартиры. Прийдя домой, маме рассказала, что телесные повреждения ей, причинил Горишев, жаловалась на головные боли, боли в теле. Немного придя в себя, помылась и поехали в травмпункт. Отсидев большую очередь, ближе к вечеру попала на прием. На приеме у травматолога сразу рассказала, что ее избил Горишев, знакомый, но они почему-то написали ошибочно муж. Она просила исправить, но они не стали исправлять. <ДАТА4> никаких телесных повреждений у Горишева при встрече не видела. <ДАТА6> пошла к Горишеву, чтобы вернуть ему ключи от квартиры. Она уже знала, что у нее перелом носа. При встрече, она не видела на голове Горишева никаких телесных повреждений. Он ничего не говорил про имеющиеся у него телесные повреждения и не показывал. Просила суд, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме, так как ей были причинены телесные повреждения и моральный вред, дополнила, что моральный вред она оценивает в 7150000 рублей, но с учетом, того, что Горишев ей изначально перечислил 15000 рублей, просила взыскать только 700000 рублей.
Свои показания об обстоятельствах случившегося потерпевшая Радостева С.А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, указав на место причинения ей телесных повреждений Горишевым, на кухне, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, который был оглашен в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Горишева А.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, видно, что <ДАТА4> года был день рождения у его знакомой Радостевой <ФИО3>, в связи с чем, поздравил ее и пригласил к себе домой, чтобы отметить день рождения. После чего, Радостева <ФИО3> около 15 часов 00 минут <ДАТА4>, пришла к нему домой и они стали отмечать её день рождения, при этом стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, при этом просил Светлану быть по тише, но она его не слушала, поэтому он схватил ее за руки и попытался вытащить из квартиры, однако сделать этого не получилось. <ФИО3> вырвалась и зашла на кухню. Он проследовал за ней, и около 19 часов 00 минут <ДАТА4> Радостева начала высказывать в его адрес неприятные вещи и оскорблять его, в результате чего, он не выдержал и начал закрывать ей рот. После чего, Радостева схватила со стола бутылку из-под вина, которую ранее купил с Радостевой, и ударила его по голове данной бутылкой, чем вывела из себя. Находясь в вышеуказанное время и месте, разозлился и начал кулаками наносить ей удары в область лица, в том числе и в область носа, сколько именно ударов нанес ей, не смог сказать. В процессе нанесения ударов, заметил, что у нее пошла кровь из носа, от чего он испугался и перестал наносить ей удары. Радостева в этот момент пошла смывать кровь с лица, после чего сказала, что пошла в магазин за вином и ушла из квартиры. Больше ее в этот день не видел. Уточнил, что от удара, нанесенного ему Радостевой, у него тоже пошла кровь. Через день (<ДАТА6>) Радостева пришла к нему в гости, вернула ключи от квартиры, которые она забрала в предыдущий день, чтобы закрыть квартиру. С ее слов узнал, что в результате ударов, которые ей нанес, у нее образовался перелом костей носа. После чего, они сходили в магазин, купили спиртное, и стали распивать его у него дома. При этом, принес Радостева свои извинения и перевел ей на карту 15 000 рублей, в качестве компенсации, а также оплаты лекарств на лечение. В связи с чем, решил, что они помирились, так как деньги она приняла и пошла с ним к нему домой распивать спиртное. Примерно до 18 часов 00 минут <ДАТА6> Радостева находилась с ним, и они в течении дня ходили в бар «Пивное море», где немного посидели с ней, после чего ходили в аптеку, где купили лекарства для Радостевой, после чего зашли в Мария-Ра, где он купил фрукты и вино для <ФИО3>. Затем с покупками Радостева пошла к себе домой, а он пошел домой к себе. Позже от сотрудников полиции стало известно, что у Радостевой действительно образовался перелом костей носа. Свою вину в том, нанес телесные повреждения ей, признал полностью, в содеянном раскаялся. <ДАТА7> написал заявление в отношении Радостевой по факту нанесения ею ему удара бутылкой по голове. Также пояснил, что <ДАТА4> находясь с Радостевой в его квартире, они сидели на стульях напротив друг друга. Радостева сидела у окна, спиной к окну, он сидел напротив. Рот ей закрывал левой рукой, а удар в лицо нанес правой рукой. /л.д.220-223 т.1/
Допрошенный в судебном заседании свидетель Горишев В.А. показал, что 15.08.2021 мама скончалась, с тех пор отец проживает один. Так осенью 2024 приехал к отцу и не смог попасть в его квартиру, так как там находилась Радостева С.А., которую до этого не знал лично, но от знакомых было уже известно, что у отца появилась в квартире, какая-то женщина. Радостева С.А. некультурно выражалась в его адрес, не пуская в квартиру. Затем отец услышал его голос и открыл дверь. Он прошел в квартиру и увидел, что на кухне на столе стояли бутылки с алкоголем. В квартире был «бардак». Он попросил ее уйти, оставить отца в покое. От отца стало известно, что Радостева проживала у него по несколько дней, ничего в квартире не делала, даже посуду не мыла. При этом в квартиру еду и спиртное покупал отец. Он считает, что она его спаивала. От отца также узнал, что Радостева постоянно вызывала его в бары-пивнушки выпивать. Также отец сказал, что давал ей деньги, покупал вещи, с ее подачи, отец оформил кредит на сумму 50000 рублей, который до настоящего времени оплачивает. Зная все это, был против общения отца с Радостевой С.А. <ДАТА11> когда приехал к отцу, то в кухне на столе увидел грязную посуду, стояла бутылка от шампанского в крови, следы крови на столе и полу. Отец не курит, но на столе стояла чистая вымытая пепельница, что показалось странным, так как больше ничего помытого не было. Отец сказал, что пепельницу помыла Радостева С.А. Отец лежал, на голове отца увидел в лобной области справа рану с высохшей кровью. Постель была в крови. Он поменял постель, стал убираться на кухне, в связи с чем, все бутылки выкинул. Стул старый тоже выкинул, так как он шатался. Спросил у отца откуда рана, отец пояснил, что это Радостева С.А. ударила его, каким-то предметом. Отец рассказал, что Радостева С.А. была у него в гостях, вела себя очень громко, отец просил ее быть потише, в результате чего она ударила его, а он в ответ отмахнулся и ударил ей в нос. Также от отца известно стало, что <ДАТА6> Радостева С.А. приходила к нему вновь, он перевел ей 15000 рублей, купил лекарства и они помирились. Так как отец продолжал жаловался на боли, предложил обратиться отцу в больницу, но отец отказался. <ДАТА12> сам повез его в травмпункт в ГБ N?1, где его хотели оставить в больнице, но он от госпитализации отказался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Бокова Т.В. показала, что она проживает по вышеуказанному адресу с супругом Боковым <ФИО4>, дочерью Радостевой <ФИО5>. <ДАТА4> у дочери был день рождения, с утра она находилась дома, они выпили с ней по бокалу шампанского. Позже ей позвонил ее знакомый, который сейчас стал известен по фамилии Горишев <ФИО1> где он проживает не знает, с ним никогда не была знакома, знает, что дочь с ним познакомилась не так давно и стала общаться. Он пригласил дочь отметить с ним день рождения, и она ушла из дома. Горишева А.В. никогда не видела и незнакома с ним. О нем узнала только после того, как он причинил телесные повреждения дочери. Во сколько дочь ушла не помнит. Когда она уходила, то никаких телесных повреждений у дочери не было. Вернулась дочь на следующий день, около 15 часов <ДАТА9> года. Встретив дочь, увидела у нее синяки и кровь на лице и одежде. Она спросила, что случилось. Дочь пояснила, что данные телесные повреждения ей причинил Горишев, подробностей не помнит, так как прошло много времени. Дочь пришла трезвая. Что именно она говорила не помнит. Но синяки были на лице, на теле и рана на голове. Дочь жаловалась на головные боли, боль в теле. Так как самочувствие ухудшалось, ближе к вечеру <ДАТА9> поехали в больницу в травмпункт на ул. <АДРЕС>, где врач сказал, что предполагает перелом носа и они поехали в больницу на ул. <АДРЕС>, где сделав рентген снимок, подтвердили перелом носа.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:
- протоколом очной ставки между потерпевшей Радостевой С.А. и подозреваемым Горишевым А.В., согласно которого потерпевшая настаивает на ранее данных ею показаниях, Горишев А.В. вину признал. /л.д.62-68 т.1/
- протоколом очной ставки между подозреваемым Горишевым А.В. и свидетелем Юркиным М.А., согласно которого свидетель и подозреваемый настаивают на ранее данных ими показаниях. /л.д.6-9 т.2/
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Горишев А.В. указал на место причинения телесных повреждений Радостевой С.А. в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. /л.д.86-89 т.2/
- протоколом следственного эксперимента от <ДАТА14>, согласно которого потерпевшая Радостева С.А. и подозреваемый Горишев А.В. продемонстрировали нанесение ударов Горишевым А.В., Горишев А.В. продемонстрировал нанесение им удара Радостевой С.А. /л.д.248-250 т.1/
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 06.03.2025, у Радостевой С.А., 1973 г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтеками в области век обоих глаз /1/, в области спинки носа /1/, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, кровоподтеки в лобной области справа /1/, в лобной области слева /1/, на левой щеке /1/, в области подбородка /2/, на тыльной поверхности правой кисти /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в области основания /1/, на передней поверхности правого плеча в верхней трети /1/, на передней поверхности правого плеча в нижней трети /1/, на наружной поверхности левого бедра в средней трети /1/, на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети /1/, в правой ягодичной области /2/, на задней поверхности правой голени в средней и нижней третях /2, поверхностные ушибленные ран в правой подмышечной области /1/, в теменно-затылочной области по срединой линии /1/, которые не причинили вреда здоровью. /л.д.9-10 т.1/
Оценив изложенные доказательства в совокупности, представленные стороной обвинения, мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении преступления признает доказанной.
Проанализировав показания подсудимого Горишева А.В., данные им в судебном заседании, а также позицию его и защитника о том, что Горишев А.В. не наносил потерпевшей Радостевой С.А. множественных ударов, по различным частям тела, а лишь защищался от нее, поскольку она ударила его каким-то предметом по голове и больше он ничего не помнит, нанес только один удар в область носа, мировой судья находит их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, виновность Горишева А.В. подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Радостевой С.А., свидетелей Боковой Т.В., Горишева В.А.
Показания потерпевшей Радостевой С.А., которая подтвердила их в ходе проверки показаний на месте, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, и названных свидетелей о том, что все удары, в том числе и в область носа, были нанесены именно Горишевым А.В., что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью, подробны, последовательны, соответствуют данным ими же показаниям на допросах в ходе дознания, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым деяния, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, взаимодополняют друг друга.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого, потерпевшей Радостевой С.А. и свидетелем Боковой Т.В., мировым судьей в ходе судебного следствия не установлено, не содержится таких данных и в материалах дела, также как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений потерпевшей и свидетелей к подсудимому.
Указанные показания потерпевшей Радостевой С.А. и упомянутых свидетелей, а также показания Горишева А.В., данные им в ходе дознания, ввиду отсутствия сомнений в их объективности и достаточности, мировой судья кладет в основу приговора, а противоречащие им показания Горишева А.В., в судебном заседании о том, что не наносил потерпевшей множественных (не менее 19) ударов, отвергает и расценивает их как данные с целью освобождения от ответственности за содеянное.
Оценивая заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами, мировой судья находит его объективным, отвечающим признакам относимости и допустимости, в связи с чем кладет его в основу приговора, поскольку экспертиза проведена по постановлению дознавателя государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, эксперту были представлены все необходимые материалы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы являются последовательными, исследовательская часть мотивирована, ответы эксперта на вопросы дознавателя отвечают принципам полноты и обоснованности. Кроме того, из ответа на судебный запрос, судебно-медицинского эксперта Лебедева В.П., следует, что согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025 и вступившего в силу с 01.09.2025 года тяжесть вреда причиненного здоровью Радостевой С.А. указанного в данном заключении, не изменилась.
Оснований полагать и сомневаться в том, что телесное повреждение Радостевой С.А., повлекшее причинение ей средней тяжести вреда здоровью, могло быть причинено при иных обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств в своей совокупности, у мирового судьи не имеется.
Показания свидетеля Юркина М.А., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах произошедшего между Горишевым А.В. и Радостевой С.А. конфликта, которые стали ему известны со слов потерпевшей и в связи с осуществлением им служебных обязанностей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 44-0 от 6 февраля 2004 года, не могут быть положены в основу приговора.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, вопреки позиции защитника, для постановления обвинительного приговора. При этом какие-либо основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушениями, так же как и заявление Горишева А.В. о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, мировой судья, не усматривает.
Наряду с этим, приведенный защитником собственный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, который, по ее мнению, опровергает факт нанесения Горишевым А.В. множественных ударов по различным частям тела потерпевшей (за исключением удара в область носа), мировым судьей отвергается, поскольку направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, достаточных оснований для которой не имеется.
Таким образом, содеянное Горишевым А.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принимает во внимание характер совершенного преступления, непосредственным объектом посягательства которого является здоровье человека, и степень общественной опасности деяния, совершенного Горишевым А.В. с прямым умыслом.
Одновременно с этим мировой судья учитывает материальное положение подсудимого, личность виновного, который участковым уполномоченным, характеризуется положительно, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19> следует, что Горишев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). У Горишева А.В. выявлены признаки органического непсихотического расстройства смешанного генеза. На это указывают результаты настоящего исследования и соматический анамнез - испытуемый длительно, на протяжении многих лет страдает системными сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз), дважды перенес сосудистую катастрофу (инфаркт миокарда), ковидную инфекцию в тяжелой форме с поражением ЦНС (6 дней комы). В ходе настоящего клинического исследования Горишев А.В. обнаруживает заметные нарушения эмоционально-волевой сферы с эмоциональной лабильностью (от эксклюзивности до слезливости), инертность, обстоятельность мышления, снижение характеристик памяти и внимания. Когнитивный дефицит подтверждается и данными психологического эксперимента. Вместе с тем выявленные изменения не столь глубоки и выражены, чтоб нарушать сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, выявляет сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Горишев А.В. не нуждается. Признаков патологического аффекта у него не выявлено: его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде. Психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Горишеву А.В. деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально-психологические особенности (умеренная общительность, избирательность при некоторой формальности в межличностных контактах, дружелюбие установок, потребность в признании и уважении окружающих, тенденция к доминированию, соперничеству; эмоциональные проявления лабильные, порой несдержанные, обидчив, склонен в личностно значимых конфликтах проявлять вспыльчивость, но в нейтральных ситуациях склонен к компромиссам, проявляет упорство в отстаивании своего мнения и интересов, недоверчив, установки консервативны, при этом порой не уверен в себе, мнителен, склонен к длительному переживанию происшедшего) не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно-опасного деяния. /л.д.147-149 т.1/
Поведение Горишева А.В. в судебном заседании не вызывает у мирового судьи сомнений в его вменяемости, поскольку он адекватен судебно-следственной обстановке, отвечает на поставленные вопросы, признаков нарушения сознания не проявляет, в связи с чем, суд признает подсудимого Горишева А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (участие в следственных экспериментах, проверке показаний на месте); состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, путем выплаты компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения потерпевшей.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В качестве такового мировой судья не признает совершение Горишевым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, наличие у Горишева А.В. места постоянного проживания на территории г.Барнаула, суд назначает Горишеву А.В. наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Потерпевшей Радостевой С.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Горишева А.В. денежных средств в размере 700000 рублей в счет компенсации морального вреда (с учетом выплаченных ранее 15000 рублей), причиненного преступлением, материального вреда, причиненного здоровью в размере 442000 рублей и издержек связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, всего 1232000 рублей.
Подсудимый исковые требования признал частично, поскольку полагал, что требования о взыскании морального вреда, чрезмерно завышены, материальный ущерб по оплате денежных средств на предстоящие операции, не подлежит взысканию, поскольку потерпевшей не представлены доказательства несения этих расходов, против взысканию издержек на оплату услуг представителя не возражал.
Государственный обвинитель исковые требования просила удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, представитель потерпевшего указанные исковые требования поддержал, при этом просил учесть добровольно выплаченные Горишевым А.В. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 5, 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.
Причинение потерпевшей морального вреда перенесенными ею физическими страданиями, в связи с причинением Горишевым А.В. физической боли и телесных повреждений Радостевой С.А. в виде перелома носа с кровоподтеками в области век обоих глаз /1/, в области спинки носа /1/, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, кровоподтеки в лобной области справа /1/, в лобной области слева /1/, на левой щеке /1/, в области подбородка /2/, на тыльной поверхности правой кисти /1/, на тыльной поверхности левой кисти /1/, на ладонной поверхности 1-го пальца левой кисти в области основания /1/, на передней поверхности правого плеча в верхней трети /1/, на передней поверхности правого плеча в нижней трети /1/, на наружной поверхности левого бедра в средней трети /1/, на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети /1/, в правой ягодичной области /2/, на задней поверхности правой голени в средней и нижней третях /2, поверхностные ушибленные ран в правой подмышечной области /1/, в теменно-затылочной области по срединой линии /1/, которые не причинили вреда здоровью, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Учитывая характер преступных действий Горишева А.В. и наступивших в их результате последствий, физических и нравственных страданий потерпевшей, отсутствие противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также материальное положение подсудимого, мировой судья, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично на сумму 115000 рублей, за вычетом добровольно выплаченных Горишевым 15000 рублей, а в остальной части - отказать.
Разрешая исковые требования о взыскании материального вреда в размере 442000 рублей, суд исходит из следующего: согласно п.12 Постановления Пленума ВС от 13 октября 2020 г. № 23 «о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Потерпевшей Радостевой С.А. заявлены требования о взыскании материального вреда причиненного здоровью в размере 442000, данные расходы связаны с предстоящими операциями, по устранению дефектов, причиненных Горишевым А.В., в том, числе по устранению повреждений зубов, документального подтверждение которых, суду гражданским истцом не представлено, представлен лишь план лечения, который не подписан, кем он составлен, не установлено, также представлен акт выполненных работ <НОМЕР> от 24.03.2025 года на сумму 1000 рублей, согласно которого, Радостевой был сделан дентальный снимок на сумму 300 рублей и произведен осмотр и консультация на сумму 700 рублей, кроме того, в плане указано стоматологическое вмешательство (КТ, лечение, Циркон коронки, изготовление, установка, снятие временных коронок), тогда как, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Радостевой С.А. Горишевым А.В. каких-либо травм связанных с зубами, в том, числе и в заключении эксперта в отношении Радостевой С.А. Как пояснила, сама Радостева С.А. она эксперту о повреждении зубов ничего не говорила, поскольку он не спрашивал. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости в этой части гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с Горишева А.В. в пользу Радостевой С.А. 90 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, суд исходит из следующего.
В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым согласно ч.1 ст.45 УПК РФ может быть адвокат. При этом в соответствии с ч.4 ст.45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
На основании п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, отнесены к процессуальным издержкам. Суммы, указанные в ч.2 ст.131 УПК РФ, согласно ч.3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из материалов дела, интересы потерпевшей Радостевой С.А. в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу осуществлял адвокат Карамышев И.Е. Суду представлены соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2025 г. и 10.04.2025 г. на указанных стадиях уголовного процесса, а также приходные кассовые ордера <НОМЕР> от <ДАТА26> и <НОМЕР> от 15.05.2025 г., согласно которым адвокатом от Радостевой С.А. в счет оплаты по названным соглашениям приняты денежные средства в размере 45 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. Объем выполненной представителем работы виден из материалов уголовного дела.
Руководствуясь указанными требованиями закона, принимая во внимание, что потерпевшей Радостевой С.А. понесены расходы на представителя, которые являлись необходимыми, оправданными и подтверждены соответствующими документами, суд полагает необходимым возместить потерпевшему процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей, из средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, исковое заявление потерпевшей Радостевой С.А. в части взыскания в ее пользу указанной суммы с Горишева С.А. удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 и ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Оснований для освобождения полностью или частично Горишева А.В. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку он инвалидом не является, имеет доход в виде пенсии, иждивенцев не имеет, при том, что сам подсудимый не возражал против их взыскания.
Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горишева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Возложить на осужденного Горишева А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации.
Установить Горишеву <ФИО1> ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа <АДРЕС> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
После вступления приговора в законную силу избранную Горишеву А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
Гражданский иск Радостевой <ФИО5> к Горишеву <ФИО1> о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горишева <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу Радостевой <ФИО5> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.
Гражданский Радостевой <ФИО5> к Горишеву <ФИО1> в части взыскания материального вреда на сумму 442000 рублей оставить без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении требований иска в оставшейся части - отказать.
Выплатить Радостевой Светлане Анатольевне в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего за представление интересов в ходе предварительного следствия и в суде, сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, по следующим реквизитам: получатель Радостева <ФИО5>, Алтайское отделение <НОМЕР> ПАО Сбербанк, счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код подразделения банка: 44/8644/00130, адрес подразделения банка: г<АДРЕС>, пом. Н-3.
Обязанность по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшим при проведении судебного разбирательства, возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.
Взыскать с Горишева <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 90000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Мировой судья Е.А. Карягин