РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года г.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Герасимова Ю.В. при секретаре Баженовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Байкалгеопром» по доверенности Цыдыповой Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ... ... ... об административном правонарушении от 02 сентября 2025 г. ООО «Байкалгеопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
На данное постановление представителем юридического лица ООО «Байкалгеопром» по доверенности Цыдыповой Д.С. подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «Байкалгеопром» по доверенности Цыдыповой Д.С. жалобу подержала, просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечением к административной ответственности. Суду пояснила, что оснований для привлечения ООО «Байкалгеопром» к ответственности не имелось, поскольку ответственность за данное правонарушение согласно Устава общества, несет руководитель.
В судебном заседании представитель отделения Центрального банка РФ по доверенности Дрозд М.В. возражал против удовлетворения жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, указав, что о времени и месте составления протокола общество извещалось надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении обществом была получена, соответственно общество было осведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении. Также указал, что обществом не было проведено годовое общее собрание участников Общества в предусмотренный законом срок, доказательств обратному, не представлено.
Представитель потерпевшего АО УК «Волга Нефть» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, еслиаудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Статьей 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в ... поступило обращение АО УК «Волга Нефть» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очередное собрание участников общества по итогам 2024 года ООО «Байкалгеопром» не проведено, заявитель уведомление о его проведении не получал. Поскольку Уставом общества не предусмотрены иные сроки для проведения очередного общего собрания участников общества, соответственно собрание должно было быть проведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Центром для рассмотрении данных фактов дважды направились запросы в общество о предоставлении информации, однако обществом не были получены. Таким образом, установлен факт того, что ООО «Байкалгеопром» не провело очередное общее собрание участников Общества по итогам 2024 г. в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее четырех месяцев после окончания финансового года), чем нарушило требования, предусмотренные ст. 34 и п. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Байкалгеопром к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО «Байкалгеопром» подтверждаются протоколом об административном правонарушении, мотивированным заключением Центра защиты прав потребителей в ... от ДД.ММ.ГГГГ .../МЗ о наличии признаков административного правонарушения в отношении ООО «Байкалгеопром», жалобой АО УК «Волга нефть» на не проведение общего собрания участников, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Байкалгеопром» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
В жалобе также приведен довод о том, что Общество не подлежало привлечению к административной ответственности, поскольку протокол должен быть составлен в отношении директора юридического лица.
Данный довод обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 указанной статьи.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица наряду с должностным лицом, по вине которого было совершено соответствующее административное правонарушение.
Довод заявителя о том, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может быть судом принят во внимание, в связи с неверным толковании норм права, поскольку обжалуемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Факт восстановления срока обжалования постановления не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.
Дата вынесения обжалуемого постановления указана 02.09.2025 г. № дело 2-925/2025 года, указание в постановлении судебного пристава иной даты выдачи обжалуемого постановления расценивается судом как описки и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Байкалгеопром» состава вмененного ему административного правонарушения.
Действия, совершенные ООО «Байкалгеопром» квалифицированы по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей ст. 29.10 КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.
Вместе с тем, имеется основания для его изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).
Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкалгеопром» с ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в силу ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО «Байкалгеопром», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф подлежит назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ для юридических лиц.
Санкцией названной нормы предусмотрено наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 700 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части назначенного ООО «Байкалгеопром» наказания.
При назначении наказания, учитывается характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, смягчающего обстоятельства (статус микропредприятия) отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу представителя юридического лица ООО «Байкалгеопром» по доверенности Цыдыповой Д.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 сентября 2025 г. отношении ООО «Байкалгеопром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, изменить - назначить ООО «Байкалгеопром» " наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Герасимова Ю.В.