ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Барнаул
И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Шкуропацкая Ю.Н., при секретаре Кунст Н.И., с участием государственного обвинителя Шрайнер А.Е., подсудимой Ивановой М.Е., защитника Шапошникова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Ивановой Марины Евгеньевны<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова М.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18-00 часов <ДАТА5> по 11-00 часов <ДАТА6> Иванова М.Е., находясь в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 56, реализуя возникший у неё умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, движимая стремлением незаконного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и её действия не очевидны для окружающих, путём свободного доступа похитила с полки шкафа денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, которые в дальнейшем потратила на собственные нужды, причинив потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Иванова М.Е. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признала, заявила о раскаянии в содеянном, подтвердив показания, данные в ходе дознания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой, согласно которым <ДАТА7> около 18 часов 00 минут она и <ФИО3> Е. пришли в гости к их общей знакомой <ФИО2> Н. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 28, кв. 56, где после совместного употребления спиртного остались ночевать. Утром <ДАТА6> около 10 часов <ФИО3> Е. ушёл в магазин за спиртным. Пока он отсутствовал в квартире у неё с <ФИО2> произошёл словесный конфликт, в ходе которого она <ФИО2> ударила не менее двух раз по лицу, поэтому около 11 часов, когда <ФИО5> вернулся из магазина, они стали собираться домой. Пока они, одевались она на полке шкафа увидела денежные средства и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, положила их к себе в карман куртки, которая уже была одета на ней. Когда она вернулась к себе домой, пересчитала похищенные деньги, там оказалось 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые она в дальнейшем потратила на собственные нужды, не ставя об этом в известность <ФИО5>, в содеянном раскаивается (л.д.28-30).
Наряду с признанием вины подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью нижеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей.
Согласно оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей <ФИО2>, <ДАТА7> около 18 часов к ней домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 56 приехал бывший муж <ФИО3> Е. с Ивановой М., с которой они давно знакомы. После совместного употребления спиртного они остались у неё дома ночевать. Около 10 часов утра <ДАТА6> <ФИО3> Е. ушёл в магазин за спиртным, и в то время пока его не было в квартире у неё с Ивановой М. произошёл словесный конфликт, в ходе которого последняя её несколько раз ударила по лицу. Когда вернулся <ФИО3> Е., он, понимая, что сложилась конфликтная ситуация, позвал Иванову М. домой. После того, как они уехали, она не обнаружила на полке шкафа денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые там находились до их ухода купюрами по 1 000 рублей, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что деньги в сумме 3 000 рублей похитила Иванова М. Банковскую карту ПАО Сбербанк, о хищении, которой также ею было указано в заявлении она позже нашла у себя дома (л.д.47-49).
Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА7> около 18 часов он и Иванова М. пришли в гости по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 28, кв. 56, к их общей знакомой <ФИО2> Н., с которой ранее он состоял в браке, где они втроём стали распивать спиртное и остались ночевать. Утром <ДАТА8> около 10 часов он ушел в магазин за спиртным. Вернувшись, около 11 часов он обнаружил, что Иванова М. и <ФИО2> Ню скандалят, он их успокоил, и сразу же с Ивановой М. уехали к себе домой. О том, что Иванова М. взяла деньги <ФИО2> Н. в размере 3 000 рублей ему стало известно уже только от сотрудников полиции (л.д.34-36).
Свидетель <ФИО6> - оперуполномоченный ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, показания которого таже были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на при расследовании уголовного дела пояснял, что у него на исполнении находился материал предварительной проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> по заявлению <ФИО2> по факту хищения денежных средств в сумме 3 000 рублей. В ходе проведённой проверки им было установлено, что к хищению причастна Иванова М.Е., которая им была приглашена в пункт полиции, где она пояснила об обстоятельствах хищения денежных средств, написала явку с повинной (л.д.55-57).
Кроме вышеприведённых показываний, вина <ФИО7> в совершённом ею преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:
протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрена квартира по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 56, зафиксирована обстановка в доме (л.д.14-18);
протоколом явки с повинной Ивановой М.Е. от <ДАТА10>, в котором она письменно изложила вышеприведённые обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей (л.д.20);
протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, согласно которому Иванова М.Е. указала квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и пояснила, что именно в этой квартире <ДАТА8> около 11-00 часов из шкафа тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей (л.д.58-60).
Оценив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных <ФИО8> преступлений. Кроме того, исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимой Ивановой М.Е., оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что она вину в совершенном преступлении признала, ее допрос в качестве подозреваемой в ходе дознания был проведен в порядке, установленном УПК РФ, с соблюдением ее прав, согласно процессуальному положению.
Последняя допрашивалась в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу судом не выявлено.
С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных материалов дела, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости, и приходит к выводу, что Иванова М.Е. по своему психическому состоянию, как на момент совершения инкриминируемого ей деяния, так при рассмотрении дела в суде, не лишена способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать, обстоятельства, имеющие значения для дела.
Действия Ивановой М.Е. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Ивановой М.Е. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что Иванова М.Е. вину признал, в содеянном раскаялся, не судима, ущерб возместила потерпевшей.
Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам защитника, признание подсудимой вины в судебном заседании, возмещение ущерба, отсутствие судимостей, не являются безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.
В силу установленных в суде обстоятельств совершённого Ивановой М.Е. преступления, учитывая что возврат похищенного имущества подсудимой был произведён только после того как потерпевшая обратилась с заявлением в органы полиции, что, по мнению суда, не свидетельствует о достаточности предпринятых Ивановой М.Е. действий для того, позволяющих расценить их как уменьшение степени общественной опасности содеянного, нейтрализации ее вредных последствий, и как основание, позволяющее освободить его от уголовной ответственности, исходя из того, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья, вопреки заявленному ходатайству защитника, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не находит, поскольку из материалов дела следует, что совершенное Ивановой М.Е. деяние не является единственным и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Ивановой М.Е. от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа отказать.
При назначении вида и меры наказания Ивановой М.Е. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Как личность Иванова М.Е. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с 2023 года состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учёте у психиатра не состоит, занимается трудовой деятельностью.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д.61-62, в судебном заседании представитель потерпевшей также подтвердил, что похищенные денежные средства возвращены <ФИО2>).
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание по итогам рассмотрения уголовного дела не усматривается. Мировой судья не находит оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства наличие явки с повинной, поскольку она была написана подсудимой уже после того, как сотрудникам полиции было известно о её причастности к хищению.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из установленных обстоятельств содеянного, и позволяет сделать вывод о том, что именное такое состояние послужило провоцирующим фактором, оказавшим влияние на противоправное поведение Ивановой М.Е., что она подтвердила в судебном заседании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих, отягчающего обстоятельств, мировой судья считает, что для достижения целей наказания Ивановой М.Е. возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимая по настоящему уголовному делу не задерживалась.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шапошникову А.В. размере 7 205 рублей 90 копеек за защиту интересов подсудимой на стадии предварительного расследования и 4280 рублей 30 копеек за защиту её интересов в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимой. Оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек, учитывая трудоспособный возраст, мировой судья не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Иванову Марину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, которое отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Ивановой Марины Евгеньевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 486 рублей 20 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула.
Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Мировой судья Шкуропацкая Ю.Н.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>