РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 02 июня 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Громова К.В., при секретаре Савинцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Масленникову<ФИО1> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Масленникову<ФИО> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю FORD EXPLORER, г/н <НОМЕР> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», по договору страхование транспортных средств (полис) <НОМЕР>. Согласно административному материалу, водитель Масленников <ФИО> управлявший автомобилем LIFAN, г/н <НОМЕР>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности Масленникова <ФИО> Кроме того, истец проверил информацию о заключенных полисах ОСАГО на сайте РСА: действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП <ДАТА> гражданская ответственность Масленникова <ФИО> не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 235 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 44235 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., установить степень вины в ДТП каждого из участников.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку Бочаров <ФИО> Шестрюк <ФИО>., ИП <ФИО6> Истец АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика. Ответчик Масленников <ФИО> представитель ответчика Шевченко <ФИО> действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика прояснил, что в порядке суброгации страховой организации переходят те права, которые потерпевший имел право предъявить к виновнику причинителю вреда, считает, что в данном случае в материалах дела нет документов, подтверждающих или устанавливающих факта вины ответчика Масленникова <ФИО> в ДТП и, следовательно в причинении ущерба. Считает, что единственное доказательство, на которое ссылается истец это материалы ГИБДД (которые также были истребованы судом в ГИББ), которые не оформлены в виде административного правонарушения и неимеют итогового документа такого, как постановление, которое в силу ч.4 ст.61 имело бы преюдициальное значение и освобождало бы стороны от обязательства доказывания вины Масленникова <ФИО> Считает, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать свои требования, а именно наличие вины, это подтверждается тем, что, истец уточнил свои требования, в которых просит установить степень вины обоих водителей. Ответчик подал заявление о подложности в порядке ст.186 ГПК РФ относительно доказательств представленных из отдела ГИБДД, это объяснение ответчика Масленникова <ФИО> объяснения Шерстюк <ФИО> и приложение к процессуальному документу, в котором указана статья, которую нарушил ответчик Масленников <ФИО> однако ответчик заявляет о подложности данных документов, считает, что в них содержится недостоверная информация, сведения указанные в объяснении ответчика Масленникова <ФИО> в которых он говорит, что совершил столкновение с транспортным средством Шерстюк <ФИО> ответчик эти данные не подтверждает, опровергает их и заявляет, что никакого столкновения не было. В соответствии со ст. 274 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны судом допрашиваться непосредственно в судебном процессе, в связи с чем ответчик заявляет о том, что он просит в качестве его объяснений учитывать то, что в указанный день <ДАТА> по адресу: г<АДРЕС> он не совершал столкновение, наезд на автомобиль FORD EXPLORER с регистрационным номером <НОМЕР>. По документам, составленным в ГИБДД, ответчик поясняет, что данные документы были составлены по просьбе гражданки Шерстюк <ФИО> которая была заинтересована в получении страховой выплаты за имеющиеся у нее на автомобиле повреждения, о чем просила ответчика. Масленников <ФИО> был убежден Шерстюк <ФИО> в том, что для него не последует никакой, ни гражданской, ни административной ответственности за это. Ответчик согласился сказать, что он совершил столкновение с ТС, чтобы гражданка Шерстюк <ФИО> имела возможность получить страховое возмещение. Когда Масленников <ФИО> убедился, что по административному производству дело не было принято, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без установления степени вины каждого водителя, Масленников <ФИО> убедился в том, что никаких последствий для него не будет и никаких действий по оспариванию определения сотрудника ГИБДД Масленников <ФИО> не предпринимал. В суде давал последовательные показания в самом начале, что исковые требования он не признает, с суммой ущерба он не согласен, дополняет свое несогласие с исковыми требованиями и дополняет тем, что по документам ГИБДД, он заявляет о подложности этих документов ГИБДД. Иных доказательств, устанавливающих вину Масленникова <ФИО> в причинении ущерба ТС FORD EXPLORER в материалах дела отсутствуют, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на Масленникова <ФИО> ответственности за возмещение данного ущерба для гражданки Шерстюк <ФИО> следовательно отсутствуют и правовые основания для возмещения ущерба в порядке суброгации для страховой организации АО «АльфаСтрахование». В связи с этим считает, что исковые требования заявлены не обоснованно, просит отказать в удовлетворении исковых требований, исключив из числа доказательств письменные доказательства, в отношении которых сделано заявление о подложности и принять решение, предусмотренное ст.186 ГПК РФ, которая указывает, что если сделано заявление о подложности доказательств, то суд назначает экспертизу, либо предлагает сторонам представить дополнительные доказательства. Полагает, что есть основания для того, чтобы истцу предложить предоставить дополнительные доказательства, устанавливающие либо подтверждающие вину Масленникова <ФИО> в причинении ущерба. То, что ответчик Масленников указывал в письменных объяснениях является самооговором и соответственно он это не признает. Письменные пояснения гражданки Шерстюк <ФИО> ответчик тоже оспаривает, в связи с тем, что она является заинтересованным лицом, так как она получила материальную выгоду, за счет выплаты страхового возмещения, следовательно ее пояснения по данному обстоятельству нельзя считать полностью объективными и беспристрастным, она является лицом материально заинтересованным. Просит признать подложным документ с наименованием «Приложение к процессуальному документу» не понятно к какому именно процессуальному документу он приложен, что он устанавливает, какие обстоятельства, правовой статус этого документа не понятен, только в этом документе содержится указание на наличие нарушения ПДД, если правила дорожного движения были нарушены, почему инспектор ГИБДД не возбудил дело об административном правонарушении и не привлек Масленникова <ФИО> к административной ответственности. Очевидно, что нет доказательств, устанавливающих вину ответчика Масленникова <ФИО> а были составлены документы, позволяющие гражданке Шерстюк <ФИО> получить страховую выплату, с исковыми требованиями не согласны. Ответчик Масленников <ФИО> в судебном заседании пояснил, что когда он уезжал с парковки, Шерстюк <ФИО> сидела в машине, он сдавал назад, услышал сигнал ТС Шерстюк <ФИО> остановился, столкновения он не почувствовал, когда вышел из машины Шерстюк пояснила, что он ударил ее машину. Уезжать с места не стал, так как не хотел потерять права за оставление места ДТП, договорились с Шерстюк, что едут разбираться по данному делу в ГИБДД. Его объяснения, которые содержаться в материалах дела, записаны по просьбе Шерстюк, так как у нее будут неприятности из-за поврежденного бампера и попросила его так сказать, он не думал, что ему в дальнейшем за это что-то будет. Процессуальные документы не обжаловал, т.к. административного правонарушения не было, дело не было возбуждено. Его автомобиль не был застрахован.Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы натакое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD EXPLORER, г/н <НОМЕР> (водитель в момент ДТП отсутствовал, собственник Шестюк <ФИО>.) и автомобилем LIFAN, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Масленникова <ФИО> (собственник он же).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22 водитель Масленников <ФИО9> автомобиле LIFAN, г/н <НОМЕР> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль FORD EXPLORER, г/н <НОМЕР>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Транспортное средство FORD EXPLORER, г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования <НОМЕР>. Срок действия полиса с <ДАТА> по <ДАТА>
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Масленникова <ФИО> застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составляет 44235 руб.
Ремонт автомобиля FORD EXPLORER, г/н <НОМЕР> осуществлен ИП Ланьшин<ФИО> что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА>, актом на выполненные работы <НОМЕР>, актом <НОМЕР> от <ДАТА>, счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА>
<ДАТА> истец осуществил страховое возмещение по полису <НОМЕР> ИП Ланьшину<ФИО> в размере 44235 руб. (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА>)
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Несмотря на то, что за допущенное действие Масленниковым <ФИО12> РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, это не свидетельствует о том, что его действия не могли стать причиной ДТП.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, судом установлено, что он двигался на своем автомобиле задним ходом, когда услышал сигнал клаксона и остановился. Довод ответчика о том, что он не почувствовал удара в тот момент, об отсутствии вины в совершенном ДТП не свидетельствует. Акт осмотра автомобилей, подтверждающий отсутствие повреждений на автомобилях, ответчиком не предоставлен. При этом из материалов выплатного дела следует, что истцом произведен осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составлен акт с указанием поврежденных деталей. Доказательств, свидетельствующих, что автомобиль потерпевшего получил повреждения при иных обстоятельствах, судом не установлено.
При этом судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что водитель автомобиля FORD EXPLORER, г/н <НОМЕР>, в момент ДТП, маневров не совершал (был припаркован), в его действиях сотрудниками ОГИБДД по г. Новокузнецка вины в ДТП не установлено.
Правила движения задним ходом на автомобиле регулируются пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно этому пункту, движение задним ходом разрешается при условии, что манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
При движении на своем автомобиле задним ходов, ответчик в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, что и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств при отсутствии в действиях водителя Шерстюк <ФИО> нарушений требований Правил дорожного движения, в связи с чем суд устанавливает вину в ДТП Масленникова <ФИО>
Ответчиком было заявлено ходатайство о признании документов, а именно объяснений, данных им при составлении материала об административном происшествии, недопустимым доказательством по делу. При этом Масленников <ФИО> указанныеобъяснения написал собственноручно, о чем указанно в объяснениях, и имея возможность выразить замечания, дать объяснения в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, а также обжаловать действия сотрудников полиции и составленные ими процессуальные документы, не воспользовался таким правом.
Таким образом, доводы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии и о том, что истцом в материалы дела представлены недопустимые доказательства в виде его объяснений, данных при составлении материала об административном происшествии, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, согласно которому в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями Массленников <ФИО> зафиксированными в протоколе судебного заседания от 02.06.2026г. Доказательств отсутствия его вины им не представлено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец, как лицо, являющееся страховщиком, организовавшим ремонт автомобиля потерпевшего пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии произошедшем по вине ответчика, и выплатившим страховое возмещение, имеет право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Материалами дела подтверждено, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 44235 руб.
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.
Поскольку истец понес убытки в связи с исполнением договора добровольного страхования транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, с Масленникова <ФИО> подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом убытков.
Общество выплатило страховое возмещение и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истцом суду представлены доказательства фактически понесенного ущерба, в то время как ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих другой объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы от него не поступало.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере, определенном страховщиком, не оспоренным ответчиком, тогда как гражданская ответственность ответчика Масленникова <ФИО> не была застрахована, доказательств отсутствия его вины не представлено, соответственно, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Причинно-следственная связь между противоправным действием Масленникова <ФИО> выразившимся в нарушение ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного транспортного средства, калькуляцией страховщика.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.
По смыслу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Масленников <ФИО13> надлежащим ответчиком по всему объему заявленных требований, так как его гражданская ответственность на момент причинения ущерба застрахована не была.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен, следует взыскать с ответчика Масленникова <ФИО> в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в полном объеме.
Признать вину Масленникова<ФИО> (водителя транспортного средства «LIFAN 214813» г/н <НОМЕР> в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> на <АДРЕС> минут при столкновении с автомобилем «FORD EXPLORER» г/н <НОМЕР>
Взыскать с Масленникова<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), место регистрации: <АДРЕС> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 44235 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца через мировой суд, вынесший решение. Мотивированное решение составлено 16 июня 2026 г.
Мировой судья К. В. Громова