АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при секретаре Ерёминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Ю. задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Ю. задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 12.10.2026 года между Департаментов архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Бушмакиным В.Ю. заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 888кв.м., расположенного по <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, срок аренды с 30.04.2006 по 31.03.2008.
Согласно условий договора аренды, арендная плата начисляется с 30.04.2006, и вносится ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года.
Кроме того, условиями договора аренды предусмотрены пени, в случае нарушения обязательств по оплате аренды, в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Обязательства по договору не исполнялись, поэтому за период с 01.07.2024 по 25.11.2024 года образовалась задолженность в размере 17 437 рублей 17 копеек.
Заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности с Бушмакина В.Ю. по арендной плате в размере 17 437 рублей 17 копеек, пени за период с 28.08.2024 по 25.11.2024 в размере 6 359 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2024 по 03.12.2025 в размере 16 019 рублей 86 копеек, а всего 39 816 рублей 04 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче судебного приказа по тем основаниям что, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) свидетельствуют о наличии спора о праве, требуют проверки правильности их исчисления, соответствия размера последствиям нарушения должником своих обязательств, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и, как следствие, установления наличия (отсутствия) оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ.
Не согласившись с названным определением Департамент землепользования города Южно-Сахалинска подал частную жалобу в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что суду предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судом установлено, Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Ю. задолженности по арендной плате в размере 17 437 рублей 17 копеек, пени за период с 28.08.2024 по 25.11.2024 в размере 6 359 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2024 по 03.12.2025 в размере 16 019 рублей 86 копеек, а всего 39 816 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований Департамент землепользования города Южно-Сахалинска ссылался на то, что арендатор не осуществлял внесение арендных платежей за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. На сумму задолженности начислены пени, а поскольку сумма основного долга не была погашена, на сумму задолженности начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) не отвечают критерию бесспорности, поскольку требуют проверки правильности их начисления, соответствия размера последствиям нарушения должником своих обязательств, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
При этом положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения обязательства.
Из заявления о выдаче судебного приказа заявитель просит взыскать с должника не только задолженность по арендной плате, но и пени и проценты по ст395 Гражданского кодекса РФ.
При этом положения ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержат императивные требования в части того, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГКРФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) получена заявителем путем проведения определенных расчетов, предполагает выяснение вопросов о точном периоде, его размере, наличии обстоятельств, влекущих изменение размера процентов, и может быть оспорена должником, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.
При изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправомерным их удержанием не носит бесспорный характер, а потому подлежат разрешению в порядке искового производства, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-337 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бушмакина В.Ю. задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалоб исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько