Мировой судья ФИО в суде апелляционной инстанции
УИД 65MS0024-01-2026-003667-15 № дела 11-206/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего – судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материал по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о выдаче судебного приказа в отношении должника Золотаревой И.А.
по частной жалобе представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Егоровой В.С.
на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил
09 апреля 2026 года Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Золотаревой И.А. задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
Не согласившись с указанным определением, 12 мая 2026 года Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска подана частная жалоба, в которой просят суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области и направить материал в суд первой инстанции по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные требования в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были основаны на заключенном между сторонами договоре и требованиях закона. В связи с неисполнением должником своих обязательств по условиям договора аренды арендодатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе о взыскании пени по договору и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых произведен в соответствии с договором аренды и требованиями закона. Полагают что, представленные документы к заявлению о вынесении судебного приказа подтверждаю бесспорность требований, которые могут быть разрешены в приказном производстве.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 122 - 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №785-О-О).
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, не содержат доказательств признания должником данных требований, а потому требования заявителя не могут быть разрешены в упрощенном порядке.
Данный вывод и.о. мирового судьи не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, предусмотренной за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 12 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких основаниях, мировому судье при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить, носят ли требования заявителя бесспорный характер, чего в данном случае, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, не усматривается.
Суд считает выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.
Ссылка в частной жалобе на судебное постановление, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, так как каждое дело рассматривается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Егоровой В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Абрамова