АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Омелько Л.В., при секретаре Ерёминой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Носатова О.В. – Умрихина С.И. на определение мирового судьи судебного участка № г.Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя Носатова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылался на его утрату.
Определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче дубликата судебного приказа по тем основаниям, что должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю отказано в удовлетворении заявления о заменен должника в исполнительном производстве в виду отсутствия наследников принявших наследство и отсутствия наследственного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование взыскателя.
Не согласившись с определением от 05 августа 2026 года, представитель заинтересованного лица, взыскателя ИП Носатова О.В. – Умрихин С.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 05 августа 2026 года отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата направить на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 приведенного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Носатов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № должника ФИО
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ИП Носатова О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО суммы основного долга 6 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами до 18.11.2018 в размере 840 рублей, пени 18 000 рублей, штрафа 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 518 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО умер.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО, в исполнительном производстве на надлежащего (универсального правопреемника) по судебному приказу, выданного мировым судьей судебного участка № Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Носатова О.В. о замене должника на правопреемника отказано, поскольку должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи земельных участков, а также права на недвижимое имущество, банковские счета отсутствуют, его имущество в собственность не поступало, владельцем огнестрельного оружия он не являлся, наследственное дело к имуществу умершего ФИО, не открывалось, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.
Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2025 года, определение от 22 мая 2025 года оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие наследственного имущества должника ФИО
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуется как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела по существу. Следовательно, лицо, подающее заявление о правопреемстве, не автоматически приобретает процессуальный статус истца (взыскателя) – этот статус возникает только после вынесения судом определения об удовлетворении заявления о правопреемстве.
Таким образом, отсутствует правопреемник должника ФИО
Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", с учетом установленных по делу обстоятельств, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для выдачи дубликата судебного приказа нет, поскольку отсутствует наследственная масса, а также наследники принявшие наследство, и как следствие обязательства считаются прекращёнными.
Согласно абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Не согласиться с данным выводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, выводы мирового судьи о необоснованности заявления о выдаче дубликата судебного приказа, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные мировым судьей доказательства, заявителем частной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется, иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330-337 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Носатова О.В. – Умрихина С.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалоб исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Л.В. Омелько