АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2026 г. с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В. единолично, при секретаре судебного заседания Копыриной Е.Ю., с участием помощника прокурора Степанова-Жендринского Р.Р., обвиняемого Мигалкина П.Е., защитника Мигалкина М.М., представителя потерпевшего До Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Алданского района Степанова-Жендринского Р.Р. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2026 г., которым в отношении Мигалкина П.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, постановлено:
прекратить уголовное дело в отношении Мигалкина П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; назначить Мигалкину П.Е. судебный штраф в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек, установить срок для уплаты штрафа 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, постановлено бензопилу «Штиль МС-180» и три бревна лиственницы в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Выслушав мнение помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Мигалкина П.Е., его защитника по назначению – адвоката Мигалкина М.М., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Мигалкин П.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в рубке лесных насаждений, в значительном размере.
Преступление, как установлено мировым судьей, совершено Мигалкиным П.Е. на территории Усть-Алданского лесничества ГКУ РС (Я) «Усть-Алданское лесничество» в выделе № квартале №, расположенном в 5 км. в севреном направлении от <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.
Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что преступление не перестало быть общественно-опасным ввиду возмещения ущерба.
Мировым судьей судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) 07 апреля 2026 года вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционном представлении от 13 августа 2026 года помощник прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2026 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В обоснование представления указывает на то, что назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции мотивировал это только наличием исключительно формальных обстоятельств, суд не учел, что преступление, совершенное Мигалкиным П.Е. посягает на экологическую безопасность и окружающую среду, в результате преступления причинен вред окружающей среде, вследствие чего денежное возмещение не может восполнить причиненный природной среде ущерб, участие Мигалкина П.Е. в общественной жизни, помощь участникам специальной военной операции не уменьшают общественную опасность и не направлены на заглаживание причиненного вреда. Также, выводы суда об уничтожении бензопилы является необоснованным, так как Мигалкин П.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере с применением бензопилы марки «STIHL MS 180» и, поскольку она является орудием инкриминированного Мигалкину П.Е. преступления, находясь в собственности Мигалкина П.Е., и с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежала конфискации и обращению в доход государства. Кроме того, судом ошибочно принято решение об уничтожении срубов деревьев породы лиственница в количестве 3 штук и не разрешена судьба вещественных доказательств – образцов срезов пней в количестве 3 штук, изъятых 27 февраля 2026 года.
На апелляционное представление от 20 апреля 2026 года адвокатом Мигалкина М.М. в интересах Мигалкина П.Е. подано возражение, в которой защитник, ссылаясь на положения статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что Мигалкин П.Е. полностью признал вину во вменяемом преступлении небольшой тяжести, совершенном им впервые, полностью возместил причиненный ущерб, согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора, поддержав доводы апелляционного представления с дополнениями, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Обвиняемый Мигалкин П.Е. в судебном заседании, указывая, что вину во вменяемом преступлении признает, искренне раскаивается, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, бензопила марки «STIHL MS 180», использованная им при незаконной рубке лесных насаждений и признанную по делу вещественным доказательством, является его собственностью, он использует ее давно, пила старая, просит обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Защитник – адвокат Мигалкин М.М. возражает против удовлетворения апелляционного представления, полагая обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу положений части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения является не любое нарушение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь существенное, которое путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.
В ходе предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мигалкина П.Е. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, в подтверждение возмещения имущественного ущерба представлены сведения о перечислении на счет Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) представлен чек по операции от 23 марта 2026 года на сумму 14 492,00 рублей, справка администрации сельского поселения «Наяхинский наслег» об оказании Мигалкиным П.Е. регулярной помощи участникам специальной военной операции. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, судом было установлено, что Мигалкин П.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, с места жительства и работы, органами внутренних дел характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный преступлением имущественный вред, а также предпринял иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
При этом из материалов дела также следует, что Мигалкин П.Е. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на регулярной основе оказывает материальную и иную помощь участникам специальной военной операции, чем возместил причиненный преступлением ущерб обществу и государству.
Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности Мигалкина П.Е., который <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия по старости, а также о его семейном положении.
Отягчающих наказание Мигалкина П.Е. обстоятельств по делу не установлено, что отражено в обвинительном заключении.
Доводы апелляционного представления о том, что денежное возмещение не может восполнить причиненный природной среде ущерб, участие Мигалкина П.Е. в общественной жизни, помощь участникам специальной военной операции не уменьшают общественную опасность и не направлены на заглаживание причиненного вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в сведениях о сделанном Мигалкиным П.Е. возмещении материального ущерба в размере 14 492 рублей и оказании регулярной материальной и иной помощи участникам специальной военной операции не имеется, указанные сведения стороной обвинения не опровергнуты.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.
Учитывая изложенное, суд, установив, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить Мигалкина П.Е. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Мигалкиным П.Е.
Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Мигалкина П.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.
Доводы апелляционного представления о том, что принятые Мигалкиным П.Е. меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Как отражено в постановлении суда, Мигалкин П.Е. регулярно оказывает помощь участникам специальной военной операции материально, в денежном выражении, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
При этом, суд находит доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судьбы вещественных доказательств обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены:
- фрагменты срезов от пней в количестве 3 штуки,
- бензопила марки «STIHL MS 180» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району;
- срубы деревьев породы лиственница, в количестве 3 штуки, хранящиеся по адресу <адрес>
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил вещественные доказательства бензопилу и срубы деревьев уничтожить, решения о судьбе фрагментов срезов от пней не принято.
Между тем, указанное решение суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
При таких обстоятельствах, фрагменты срезов пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району суд полагает необходимым уничтожить, как не представляющие материальной ценности
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 29 постановления Пленума от 18.10.2012 года № 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ). Поскольку принадлежащая обвиняемому Мигалкину П.Е. бензопила "STIHL MS 180" является орудием преступления, то подлежит конфискации в доход государства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. № 848, утверждено "Положение о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено", согласно которому незаконно срубленную древесину, признанную вещественным доказательством, оставленную на хранение под сохранную расписку Мигалкину П.Е. по адресу: <адрес>, следует передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, в том числе и по доводам апелляционного представления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Степанова-Жендринского Р.Р. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2026 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Мигалкина П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:
- исключить указание мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств – бензопилы марки «STIHL MS 180» и три бревна лиственницы;
- фрагменты срезов пней в количестве 3 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;
- бензопилу марки «STIHL MS 180», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделе Министерства внутренних дел по Усть-Алданскому району Республики Саха (Якутия) конфисковать в доход государства;
- срубы деревьев породы лиственница, в количестве 3 штуки, хранящиеся по адресу <адрес> передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Жалоба подается непосредственно в Верховный суд Республики Саха (Якутия) и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае кассационного обжалования Мигалкин П.Е. вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская