РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
с участием прокурора Мотонкуева А.Б.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николайчук А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в течение 24 лет состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО». За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, радиационных факторов истец приобрел профессиональные заболевания. Заключением МСЭ ФМБА России ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в общем размере 20% бессрочно. Истец указывает, что вследствие приобретенного профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате адвоката в размере <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Николайчук А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
Представитель истца – адвокат Васильева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Бурдинский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Мотонкуева А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора, заключенного между Николайчук А.Е. и ответчиком о принятии на работу в ПАО «ППГХО» в 2006 году с осуществлением трудовой деятельности в подземных условиях с вредными условиями труда по профессии подземного горнорабочего очистного забоя.
Из акта о случае профессионального заболевания от №. в отношении Николайчук А.Е. следует, что ему были установлены связанные с профессией заболевания и диагнозы: поражение плеча, связанное с физическим функциональным перенапряжением: Двустронний плечелопаточный периартроз с преобладанием справа, НФС 1 ст. справа, НФС 0 ст. слева.
В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро МСЭ смешанного профиля № Главного бюро МСЭ ФМБА России истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Причиной профессиональных заболеваний послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной (3.3) и общей вибрации (3.2), напряженности труда (3.1), физические нагрузки (3.3), неблагоприятные микроклиматические условия (3.1).
Таким образом, в результате приобретенного профессионального заболевания истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах требования Николайчук А.Е. о компенсации морального вреда являются правомерными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится множественность полученных профессиональных заболеваний, их характер, связанный с поражением опорно-двигательного аппарата, органов слуха, наличием болевых ощущений, большим объемом рекомендованного лечения и необходимостью прохождения регулярной реабилитации, что объективно свидетельствует о снижении осуществления нормальной жизнедеятельности истцом, а также сама утрата профессиональной трудоспособности истца вследствие полученного профессионального заболевания в размере 20%, что как следует из материалов дела, повлекло необходимость переобучения истца на иную специальность.
Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В ходе судебного разбирательства вины самого Николайчук А.Е. в получении вышеуказанного профессионального заболевания не установлено.
С учетом изложенного, при наличии установленного факта получения истцом профессионального заболевания в результате осуществления трудовой деятельности у ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу Николайчук А.Е. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048) в пользу Николайчук ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.