РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Гурьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Гантимурову ФИО9 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г/н № под управлением Попова М.А., транспортного средства Toyota LAND CRUISER, г/н № под управлением Коновалова А.М. и с участием транспортного средства Nissan CEDRIC, г/н № под управлением Гантимурова М.М. В результате ДТП транспортным средствам Volkswagen POLO Kasten и Toyota LAND CRUISER были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гантимуров М.М., согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Volkswagen POLO Kasten, г/н № была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование, которое осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Toyota LAND CRUISER, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование», которое осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец возместил убытки ООО Группа Ренессанс Страхование, АО «Т-Страхование» в общем размере <данные изъяты> рублей. Договор страхования ОСАГО транспортного средства Nissan CEDRIC, г/н № был заключен с Эповым А.И. с условием ограниченного использования транспортного средства. Ответчик Гантимуров М.М. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просил суд, взыскать с Гантимурова М.М. в порядке регресса <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Гантимуров М.М. надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г/н № под управлением Попова М.А., транспортного средства Toyota LAND CRUISER, г/н № под управлением Коновалова А.М. и с участием транспортного средства Nissan CEDRIC, г/н № под управлением Гантимурова М.М. В результате ДТП транспортным средствам Volkswagen POLO Kasten и Toyota LAND CRUISER были причинены механические повреждения, по вине водителя Гантимурова М.М.
Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гантимуров М.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п.п.«в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Гантимурова М.М. в нарушении требований ПДД РФ, управление ответчиком транспортным средством в отсутствие в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждены материалами дела.
ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 227 911,00 рублей, что подтверждается материалами дела.
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем Nissan CEDRIC, государственный регистрационный №, является Гантимуров М.М., не указанный в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
При таком положении исковые требования в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гантимурова М.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гантимурова ФИО10 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копейки).
Взыскать с Гантимурова ФИО11 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.