РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года г.Краснокаменска
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекунова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Истец более 25 лет работает в ПАО «ППГХО» подземным горнорабочим очистного забоя подземного участка № подземного рудника № по 6 разряду. Все это время он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – пыль пород и руд, токсичные газы, неблагоприятные климатические условия, радиационные факторы, воздействие вибрации и тяжелых физических нагрузок, вследствие чего он приобрел профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ МУ № ФМБА России установлено повреждения здоровья, вследствие профессиональных заболеваний, а именно заключительный диагноз: профессиональный двусторонний остеоартроз плечевых уставов умеренно степени выраженности. ФНС 1-2 ст. М19.8; вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 степени (переферический ангиодистанический синдром конечностей, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, двусторонний остеоартроз локтевых суставов и суставов кистей умеренной степени выраженности, ФНС 1-2 <адрес> эпикондилез внутренних надмыщелковых плечевых костей). Т75.2. При подобных заболеваниях показано постоянное прохождение стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтическое и курортное лечение. В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро МСЭ № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России»: МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно; МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты трудоспособности бессрочно. В общем ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Учитывая факт причинно-следственной связи между приобретенными профессиональными заболеваниями и его трудовой деятельности, считает, что причинителем вреда является ответчик ПАО «ППГХО». Вследствие профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания. В настоящее время он испытывает физические страдания.
Истец, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Рекунов М.В., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направил своего представителя Бауэра А.А.
Представитель истца Бауэр А.А., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 9), исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «ППГХО» Горошенко Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривая при этом факт потери истцом трудоспособности в 30 %, за что полагала возможным компенсировать моральный вред в размере не более <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Панков А.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).
Судом установлено, что Рекунов М.В. работает в ПАО «ППГХО» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где стаж работы в должности подземного ГРОЗ составил – 15 лет, что следует из акта о случае профессионального заболевания и подтверждается трудовой книжкой.
Согласно выписке из истории болезни № Рекунову М.В. установлен диагноз: Т75.2. вибрационная болезнь от локальной вибрации 1-2 степени (переферический ангиодистанический синдром конечностей, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями, двусторонний остеоартроз локтевых суставов и суставов кистей умеренной степени выраженности, ФНС 1-2 ст. Двусторонний эпикондилез внутренних надмышелковых плечевых костей). Профессиональный двусторонний остеоартроз плечевых уставов умеренно степени выраженности. ФНС 1-2 ст. М19.8 (л.д.20).
Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания Рекунова М.В. послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: локальной вибрации (3.3), физических нагрузок (3.3), неблагоприятных климатических условий (3.1). Общая оценка условий труда – 4 степень 3 класса (л.д. 21-26).
При освидетельствовании в бюро МСЭ Рекунову М.В. установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональный заболеваний 10 % и 20 %, всего 30% бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справок МСЭ-2018 №, МСЭ-2018 № (л.д. 11).
Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания Рекунова М.В. являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.
Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.
Взыскание компенсации морального вреда в меньшей и большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, в частности квитанции № (л.д.8) Рекунов М.В. по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Бауэра А.А. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что исковое заявление с подтверждающими документами было подготовлено и направлено в суд.
Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 1 день интересы истца представлял его представитель – Бауэр А.А.
Полномочия Бауэра А.А. подтверждаются ордером адвоката (л.д.9).
Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, Из которых <данные изъяты> рублей по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей за участие в суде первой инстанции.
Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ППГХО» надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу Рекунова ФИО9 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яскина Т.А.